rhadders schreef: ↑Vandaag, 17:03

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:27

rhadders schreef: ↑Vandaag, 15:26 Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 17:16

rhadders schreef: ↑Vandaag, 17:03

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:27

rhadders schreef: ↑Vandaag, 15:26 Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

Eens. Overigens is dat ook wat ik bedoel met die (cursieve) zin. Alleen de GS Hoogeveen kan besluiten tot een tijdelijke samenwerking met het oog op een zachte landing. Wil de GS dat niet of komt men er niet uit, dan kan Rijnsburg het lidmaatschap opzeggen en geldt een wettelijk kader. Of zie ik dat verkeerd?

Weet iemand eigenlijk of er verslagen van de vergaderingen van de classes in opbouw komen zoals die van de reguliere classes altijd in de Wekker staan? Ik zie op de site van cgkblijven nog niks.

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:27

rhadders schreef: ↑Vandaag, 15:26 Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Waarom kan je het wel een paar jaar dragen en niet een paar decennia?

MidMid schreef: ↑Vandaag, 17:16

rhadders schreef: ↑Vandaag, 17:03

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:27

rhadders schreef: ↑Vandaag, 15:26 Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

Jullie vergeten alleen dat zo’n ontvlechting al heeft voorgelegen in diverse vormen. En alle vormen kregen onvoldoende draagvlak, dus zowel een milde ontvlechting, als een opdeling in twee kerkverbanden, en varianten daartussen. Kortom: is het niet vreemd om te zeggen dat dit op de synode van Hoogeveen plots wel tot breed draagvlak zal komen? Of nog anders gezegd: dit stadium zijn we toch allang voorbij?

Wat ik ook niet zo goed begrijp, is dat @MidMid net doet, alsof het niet zoveel uitmaakt of de CGK’s van de AV nog aanhaken of niet. Er is nu geen gesprek, ook niet over gezamenlijke verantwoordelijkheden. Dat kan niet meer op een synode, omdat ‘Rijnsburg’ niet meer bereid is om een gespreksrotonde op te rijden die de afgelopen dertig jaar tot niets heeft geleid, terwijl het afwijken steeds verder ging. Er was één zeer fragiele kans met het model-Klaver, later in een andere variant het A/B-model geheten. Die is welbewust weggestemd. Die route is voorbij.
Wat rest is een splitsing in twee van elkaar lisstaande verbanden, waarbij nu nog de bereidheid is om enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden te blijven dragen en dat ook voor de toekomst te doen. Als de houding van MidMid echter de lijn wordt, dan houdt het na 2027 denk ik snel op. En dat blijkt dan ook in afdrachten.