rhadders schreef: ↑Vandaag, 12:22

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27 Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden.

Laten we wel scherp houden dat ook dat een keuze is. Ten eerste kon er wél wat gedaan worden. Ik citeer even het ND: "In zijn vonnis noteerde Vergunst dat de synode daarmee miskende dat het haar taak is besluiten te nemen. De synode had kunnen besluiten dat gemeenten die tegen de besluiten in vrouwelijke ambtsdragers benoemen, zich daarmee onttrekken aan het kerkverband, óf dat verschillen op dit punt legitiem en dus acceptabel zijn."

Met andere woorden: de GS had, als uiterste consequentie, kerken uit het kerkverband kunnen zetten. Die optie is er wel degelijk. Echter: daar was geen meerderheid voor te vinden. Dat is geen onmacht, dat is een collectieve keuze vanuit de CGK als geheel (los van hoe dat geestelijk beoordeeld wordt, want ook een kerkverband kan in meerderheid dwalen).

rhadders schreef: ↑Vandaag, 12:22

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27 Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden.

Laten we wel scherp houden dat ook dat een keuze is. Ten eerste kon er wél wat gedaan worden. Ik citeer even het ND: "In zijn vonnis noteerde Vergunst dat de synode daarmee miskende dat het haar taak is besluiten te nemen. De synode had kunnen besluiten dat gemeenten die tegen de besluiten in vrouwelijke ambtsdragers benoemen, zich daarmee onttrekken aan het kerkverband, óf dat verschillen op dit punt legitiem en dus acceptabel zijn."

Met andere woorden: de GS had, als uiterste consequentie, kerken uit het kerkverband kunnen zetten. Die optie is er wel degelijk. Echter: daar was geen meerderheid voor te vinden. Dat is geen onmacht, dat is een collectieve keuze vanuit de CGK als geheel (los van hoe dat geestelijk beoordeeld wordt, want ook een kerkverband kan in meerderheid dwalen). Anders gezegd: de behoudende broeders hebben de rest van het kerkverband niet kunnen overtuigen van de noodzaak om deze stap te zetten. Voor hen is deze uitkomst onacceptabel, zij eisen dat er wél wordt opgetreden richting afwijkende kerken. Inderdaad kan je dat onmacht noemen, maar wel een onmacht in de geest van de kerkorde. Als we zeggen dat wat in een meerdere vergadering als wijsheid wordt gevonden als uitgangspunt moet worden genomen, geldt dat dan ook niet voor wat in het geheel van de kerken gevonden wordt? De behoudende kerken eisen 'macht' om op te treden tegen afwijkende kerken. Die hebben ze niet, daar is onvoldoende steun voor, en op basis daarvan hebben ze besloten zich te distantiëren van de andere kerken. Terecht of niet, het is een keuze. Omdat vrouwelijke ambtsdragers accepteren (of mensen in een homoseksuele relatie ontmoeten aan het Avondmaal) voor deze kerken een absolute no-go is. De keuze is dan om het kerkverband los te laten. Daarmee zeg ik niet dat deze kerken het christelijk-gereformeerd zijn loslaten, want dat is onzin. Maar het voortbestaan van de CGK wordt niet bedreigd, er zijn enkel kerken die voor zichzelf geen positie meer zien in dit kerkverband. Dat komt uiteindelijk neer op einde lidmaatschap, tenzij er nog voldoende ruimte en vertrouwen wordt gevonden voor een federatief model (het zou mijn steun hebben). En nogmaals, ik zeg niet dat de behoudende kerken het verkeerd zien op de onderliggende thema's, het gaat mij puur om de gedachte dat het kerkverband niet kan voortbestaan. Voor de behoudende kerken is dat zo, maar het kerkverband is groter dan het behoudende deel. Als opeens een derde van de leden van de SGP opzegt, betekent dat ook niet direct het einde van de SGP? En nogmaals, dat besluit dat we geen nieuwe GS kunnen houden, bestaat niet. Is nietig verklaard. Dus je moet verder gaan als ware dit besluit nooit genomen. Dat gebeurt ook, via Hoogeveen. Dat de Rijnsburgkerken daar niet aanwezig zullen zijn, begrijp ik, maar is en blijft wel een keuze. De vraag is simpelweg: hoe ga je om met onmacht? Ook daar zit geestelijk denken achter!

Ik heb er respect voor dat de behoudende broeders vasthouden aan hun principes, ook al verschil ik (en blijkbaar tweederde van het kerkverband) van mening in hoeverre die kerkscheidend zijn. Dat het praktisch niet zo verder kan, zie ik ook. Daarom zou een federatief model de beste uitkomst zijn, om de band des vredes te bewaren: 'één lichaam en één Geest, zoals u ook geroepen bent tot één hoop van uw roeping, één Heere, één geloof, één doop, één God en Vader van allen, Die boven allen en door allen en in u allen is'.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:44

rhadders schreef: ↑Vandaag, 12:22

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27 Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden.

Laten we wel scherp houden dat ook dat een keuze is. Ten eerste kon er wél wat gedaan worden. Ik citeer even het ND: "In zijn vonnis noteerde Vergunst dat de synode daarmee miskende dat het haar taak is besluiten te nemen. De synode had kunnen besluiten dat gemeenten die tegen de besluiten in vrouwelijke ambtsdragers benoemen, zich daarmee onttrekken aan het kerkverband, óf dat verschillen op dit punt legitiem en dus acceptabel zijn."

Met andere woorden: de GS had, als uiterste consequentie, kerken uit het kerkverband kunnen zetten. Die optie is er wel degelijk. Echter: daar was geen meerderheid voor te vinden. Dat is geen onmacht, dat is een collectieve keuze vanuit de CGK als geheel (los van hoe dat geestelijk beoordeeld wordt, want ook een kerkverband kan in meerderheid dwalen).

Nee, dat had de synode niet kunnen doen. Dat zou pas synodocratie zijn geweest. Wel zou de synode de kerkorde zo kunnen wijzigen dat een classis die bevoegdheid krijgt. De werkelijkheid was inmiddels dat in zo’n negen van de dertien classes voor het gebruiken van zo’n middel al geen meerderheid meer was. (De samenstelling en wijze van afvaardiging naar een classis is anders dan naar een meerdere vergadering.) Ondertussen zou het afwijken doorgaan, en zou het kerkverband in een eindeloze rotonde van gesprekken, revisies en appelschriften terecht zijn gekomen. Ik ken niemand die dat wilde. Die (geestelijke) spankracht is er ook bij vrijwel niemand meer in het kerkverband.
Overigens was dat gevaar ook aanwezig bij het interimmodel en het A/B-model. Er hoefde maar één ambtsdrager of kerkenraad een revisie in te dienen, en de hele ‘oplossing’ zou weer voor drie jaar stil liggen. En ondertussen zou het afwijken doorgaan…

Ik geen Middenrefo gelijk: dat had al veel eerder de discussie moeten zijn, maar toen was men er niet aan toe. Een te groot deel van de Christelijk-gereformeerden hebben te lang gedacht: dit gaat ons gelukkig niet gebeuren; wij houden het in tegenstelling tot andere kerkverbanden wel met elkaar uit.

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:47

rhadders schreef: ↑Vandaag, 12:22

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27 Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden.

Laten we wel scherp houden dat ook dat een keuze is. Ten eerste kon er wél wat gedaan worden. Ik citeer even het ND: "In zijn vonnis noteerde Vergunst dat de synode daarmee miskende dat het haar taak is besluiten te nemen. De synode had kunnen besluiten dat gemeenten die tegen de besluiten in vrouwelijke ambtsdragers benoemen, zich daarmee onttrekken aan het kerkverband, óf dat verschillen op dit punt legitiem en dus acceptabel zijn."

Met andere woorden: de GS had, als uiterste consequentie, kerken uit het kerkverband kunnen zetten. Die optie is er wel degelijk. Echter: daar was geen meerderheid voor te vinden. Dat is geen onmacht, dat is een collectieve keuze vanuit de CGK als geheel (los van hoe dat geestelijk beoordeeld wordt, want ook een kerkverband kan in meerderheid dwalen). Anders gezegd: de behoudende broeders hebben de rest van het kerkverband niet kunnen overtuigen van de noodzaak om deze stap te zetten. Voor hen is deze uitkomst onacceptabel, zij eisen dat er wél wordt opgetreden richting afwijkende kerken. Inderdaad kan je dat onmacht noemen, maar wel een onmacht in de geest van de kerkorde. Als we zeggen dat wat in een meerdere vergadering als wijsheid wordt gevonden als uitgangspunt moet worden genomen, geldt dat dan ook niet voor wat in het geheel van de kerken gevonden wordt? De behoudende kerken eisen 'macht' om op te treden tegen afwijkende kerken. Die hebben ze niet, daar is onvoldoende steun voor, en op basis daarvan hebben ze besloten zich te distantiëren van de andere kerken. Terecht of niet, het is een keuze. Omdat vrouwelijke ambtsdragers accepteren (of mensen in een homoseksuele relatie ontmoeten aan het Avondmaal) voor deze kerken een absolute no-go is. De keuze is dan om het kerkverband los te laten. Daarmee zeg ik niet dat deze kerken het christelijk-gereformeerd zijn loslaten, want dat is onzin. Maar het voortbestaan van de CGK wordt niet bedreigd, er zijn enkel kerken die voor zichzelf geen positie meer zien in dit kerkverband. Dat komt uiteindelijk neer op einde lidmaatschap, tenzij er nog voldoende ruimte en vertrouwen wordt gevonden voor een federatief model (het zou mijn steun hebben). En nogmaals, ik zeg niet dat de behoudende kerken het verkeerd zien op de onderliggende thema's, het gaat mij puur om de gedachte dat het kerkverband niet kan voortbestaan. Voor de behoudende kerken is dat zo, maar het kerkverband is groter dan het behoudende deel. Als opeens een derde van de leden van de SGP opzegt, betekent dat ook niet direct het einde van de SGP? En nogmaals, dat besluit dat we geen nieuwe GS kunnen houden, bestaat niet. Is nietig verklaard. Dus je moet verder gaan als ware dit besluit nooit genomen. Dat gebeurt ook, via Hoogeveen. Dat de Rijnsburgkerken daar niet aanwezig zullen zijn, begrijp ik, maar is en blijft wel een keuze. De vraag is simpelweg: hoe ga je om met onmacht? Ook daar zit geestelijk denken achter!

Ik heb er respect voor dat de behoudende broeders vasthouden aan hun principes, ook al verschil ik (en blijkbaar tweederde van het kerkverband) van mening in hoeverre die kerkscheidend zijn. Dat het praktisch niet zo verder kan, zie ik ook. Daarom zou een federatief model de beste uitkomst zijn, om de band des vredes te bewaren: 'één lichaam en één Geest, zoals u ook geroepen bent tot één hoop van uw roeping, één Heere, één geloof, één doop, één God en Vader van allen, Die boven allen en door allen en in u allen is'.

Ik ben het nog niet vaak zo oneens geweest met een analyse. Maar de zon schijn en ik ga met 3 kleinkinderen op pad. Misschien reageer ik later op jouw zeer subjectieve kijk op de crisis. Moet er wel zin in krijgen want ik bemerk dat het steeds moeten reageren op onterechte verwijten en verdraaiing van feiten vermoeiend is, afleid van het Evangelie en vrij zinloos is. De loopgraven zijn veel te diep om nog wat beweging te zien in standpunten.

Dus voor nu

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:55

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 11:42

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 06:45
Uiteraard heeft de rechter de kerkorde goed geïnterpreteerd. Alleen stelde de synode dat het kerkelijk verband is vastgelopen en dat ze daarom niet bijeen laten roepen. Cruciaal is dat de rechter zegt:
"Het kerkverband bestaat gewoon nog en de synode handelde in strijd met het eigen statuut door geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen. Dat besluit was ongeldig."

Commentaar wat ik las op internet:
Goed, je kunt constateren dat de synode op dit punt niet formeel art. 50 KO heeft gevolgd en dat veroordelen. Maar nu is voor ons de prangende vraag: Mag en kan een rechter vervolgens een niet meer bestaande synode willen dwingen alsnog een genomen besluit te vervangen door een tegengesteld besluit? En behoorde het überhaupt tot de bevoegdheid van Deputaten Vertegenwoordiging om een roepende kerk aan te wijzen?

Ter vergelijking, kunnen ontevreden erfgenamen het testament waarvan de inhoud met hun instemming van hun vertegenwoordiging werd vastgesteld, na het overlijden van de erflater alsnog naar hun zin aanpassen...?
Het is niet ondenkbaar dat de (on)wettigheid van al dit handelen een grote rol kan gaan spelen als er meer kwesties komen m.b.t. 'wie is wat?' en 'wat is van wie?'.


Nog een punt in dit verband. Er wordt dus geëist artikel 50 KO strikt na te leven, ook al waren en zijn er belangrijke redenen in een vastgelopen synode om dat t.a.v. 'roepende kerk' niet te doen.
Maar hetzelfde artikel bepaalt ook dat de synode deputaten aanstelt en benoemd (zie bijlage). En het is voor zover wij weten niet geoorloofd buiten een synode om nieuwe leden aan een deputaatschap toe te voegen of te vervangen. En precies dat is wel gebeurd met het Deputaatschap Vertegenwoordiging. Vier afgetreden deputaten werden door vier nieuwe vervangen (door wie?, door de enig overgeblevene?).

Trouwens niet alleen met dit deputaatschap, iets soortgelijks gebeurde met het deputaatschap Kerkorde en Kerkrecht: maar liefst 5 van de 8 deputaten zijn kortgeleden vervangen buiten een synode om!

Dank, helder betoog. Als afgevaardigde heb ik de vergaderingen meegemaakt en was de beleving toen een heel andere dan het formeel moeten voldoen aan art50 KO. Natuurlijk is dat artikel in de besprekingen veelvuldig benoemd maar de hele setting stond in het mislukken van een oplossing toekomst kerkverband. Toen de commissie zijn opdracht teruggaf en de modellen van moderamen en uit de vergadering waren weggestemd bleef er verslagenheid over. Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden. Dan was de schade die in de tussentijd zou optreden niet te overzien. Dus we benoemen geen roepende kerk maar geven de verantwoordelijkheid terug aan het ‘grondvlak’.
Als men niet naar de rechter was gestapt. (N.B door iemand die zelf de K.O. aan zijn laars lapt) was voor mij de beste uitkomst dat gemeenten zich hadden gegroepeerd rondom de initiatieven van Dordrecht zuid en Rijnsburg. Dan was er een gelijk speelveld geweest en had er constructief gesproken kunnen worden. Nu denkt Hoogeveen ‘gewoon’ door te gaan. Kerkrechtelijk kan het misschien allemaal net maar 1 overgebleven moderamenlid die zelfstandig 3 anderen benoemd is vreemd. Classes die niet samenkomen of zeer gemankeerd verantwoordelijk houden om de eerste stappen naar een GS te doen is ook zeer vreemd.
Verder is gebleken dat er geen enkele terughoudendheid zit bij gemeenten om ongehoorzaam te worden. De heelheid van het kerkverband is voor hun een gepasseerd station en denk eigenlijk dat die gedachte terecht is.

M.a.w. schiet op met constructieve besprekingen tussen Rijnsburg en Hoogeveen. Laat Hoogeveen van zijn hoge GS paard afkomen en de realiteit onder ogen zien. De CGK zoals wij die kennen houdt op te bestaan. Verdrietig maar wel de realiteit.

Ik heb die laatste 3 zinnen een paar keer gelezen en ben erg verbaasd. Voor veel Hoogeveeners is wat Rijnsburg doet een uiterst destructieve actie: classes verlaten, afscheid nemen ook van broeders die weinig te verwijten valt, en dan wordt Hoogeveen nu geacht zich constructief op te stellen? men komt niet meer naar de GS maar die GS moet wel aardig voor ons zijn. Ik mis opnieuw de zelfreflectie, het bewustzijn dat ook hier een gebroken samenleving is: ook deze acties van Rijnsburg horen daarbij. Er wordt iets opgebouwd maar tegelijk iets anders afgebroken, ook van mensen die vanuit hun perspectief nergens schuldig aan zijn. Dat dat genegeerd wordt is me een raadsel. Men moet haast maken, Rijnsburg is er dan wel niet meer bij, maar graag wel haast maken. En nog een stapje verder: het hoge paard van de GS, waar is dat op gebaseerd? de huidige vz kennend, een uiterst verbindende aimabele man, kunnen we toch niet op een dergelijke manier afserveren? zit hij op een hoog paard? waar is het wederzijds respect - en dan zal ik nog maar niet over de zachtmoedigen en de vredestichters beginnen.

Denk dat jij heel andere Hoogeveners spreekt dan ik. De meeste die ik spreek (en dat zijn er best veel) hebben ondanks hun afwijzing van Rijnsburg begrip voor Rijnsburg en gebruiken geen grote woorden zoals ‘uiterst destructief’.
Heb jij die woorden ooit gebruikt richting bv Zwolle, Hilversum of Lelystad?

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 13:29

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:55

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 11:42

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27

Dank, helder betoog. Als afgevaardigde heb ik de vergaderingen meegemaakt en was de beleving toen een heel andere dan het formeel moeten voldoen aan art50 KO. Natuurlijk is dat artikel in de besprekingen veelvuldig benoemd maar de hele setting stond in het mislukken van een oplossing toekomst kerkverband. Toen de commissie zijn opdracht teruggaf en de modellen van moderamen en uit de vergadering waren weggestemd bleef er verslagenheid over. Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden. Dan was de schade die in de tussentijd zou optreden niet te overzien. Dus we benoemen geen roepende kerk maar geven de verantwoordelijkheid terug aan het ‘grondvlak’.
Als men niet naar de rechter was gestapt. (N.B door iemand die zelf de K.O. aan zijn laars lapt) was voor mij de beste uitkomst dat gemeenten zich hadden gegroepeerd rondom de initiatieven van Dordrecht zuid en Rijnsburg. Dan was er een gelijk speelveld geweest en had er constructief gesproken kunnen worden. Nu denkt Hoogeveen ‘gewoon’ door te gaan. Kerkrechtelijk kan het misschien allemaal net maar 1 overgebleven moderamenlid die zelfstandig 3 anderen benoemd is vreemd. Classes die niet samenkomen of zeer gemankeerd verantwoordelijk houden om de eerste stappen naar een GS te doen is ook zeer vreemd.
Verder is gebleken dat er geen enkele terughoudendheid zit bij gemeenten om ongehoorzaam te worden. De heelheid van het kerkverband is voor hun een gepasseerd station en denk eigenlijk dat die gedachte terecht is.

M.a.w. schiet op met constructieve besprekingen tussen Rijnsburg en Hoogeveen. Laat Hoogeveen van zijn hoge GS paard afkomen en de realiteit onder ogen zien. De CGK zoals wij die kennen houdt op te bestaan. Verdrietig maar wel de realiteit.

Ik heb die laatste 3 zinnen een paar keer gelezen en ben erg verbaasd. Voor veel Hoogeveeners is wat Rijnsburg doet een uiterst destructieve actie: classes verlaten, afscheid nemen ook van broeders die weinig te verwijten valt, en dan wordt Hoogeveen nu geacht zich constructief op te stellen? men komt niet meer naar de GS maar die GS moet wel aardig voor ons zijn. Ik mis opnieuw de zelfreflectie, het bewustzijn dat ook hier een gebroken samenleving is: ook deze acties van Rijnsburg horen daarbij. Er wordt iets opgebouwd maar tegelijk iets anders afgebroken, ook van mensen die vanuit hun perspectief nergens schuldig aan zijn. Dat dat genegeerd wordt is me een raadsel. Men moet haast maken, Rijnsburg is er dan wel niet meer bij, maar graag wel haast maken. En nog een stapje verder: het hoge paard van de GS, waar is dat op gebaseerd? de huidige vz kennend, een uiterst verbindende aimabele man, kunnen we toch niet op een dergelijke manier afserveren? zit hij op een hoog paard? waar is het wederzijds respect - en dan zal ik nog maar niet over de zachtmoedigen en de vredestichters beginnen.

Denk dat jij heel andere Hoogeveners spreekt dan ik. De meeste die ik spreek (en dat zijn er best veel) hebben ondanks hun afwijzing van Rijnsburg begrip voor Rijnsburg en gebruiken geen grote woorden zoals ‘uiterst destructief’.
Heb jij die woorden ooit gebruikt richting bv Zwolle, Hilversum of Lelystad?

Zelfs in de classis Dordrecht werd het als destructief ervaren, en dat is logisch want daar zijn geen gemeenten met vrouwen in het ambt. En ongetwijfeld spreken we andere mensen uit het Hoogeveen-kamp.
Ik denk dat ik het eerder dom dan destructief heb genoemd voorzover ik destijds bewust was van die gemaakte keuzes. Ik ben nogal van de verbinding en het samenzijn, dus ook samenblijven, dus de door hen gemaakte stappen leken me weinig vruchtbaar binnen de CGK als geheel. Terwijl ik weet dat ook zij niet bepaald over 1 nacht ijs gingen en soms jaren bezig waren met dat onderwerp.
Verder valt me op dat je alleen op het eerste ingaat, niet op je eigen opmerking over 'van zijn hoge GS paard afkomen'. Het zou goed zijn daar ook op in te gaan. Ik begrijp dat je er zelf diverse keren bij betrokken was, dus ik zou wel willen weten of je het destijds ook een 'hoog paard' vond of pas sinds Rijnsburg er geen deel meer van uitmaakt. En vooral: waarom noem je met zulke bewoordingen?

BSH schreef: ↑Vandaag, 16:00

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 13:29

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:55

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 11:42
Ik heb die laatste 3 zinnen een paar keer gelezen en ben erg verbaasd. Voor veel Hoogeveeners is wat Rijnsburg doet een uiterst destructieve actie: classes verlaten, afscheid nemen ook van broeders die weinig te verwijten valt, en dan wordt Hoogeveen nu geacht zich constructief op te stellen? men komt niet meer naar de GS maar die GS moet wel aardig voor ons zijn. Ik mis opnieuw de zelfreflectie, het bewustzijn dat ook hier een gebroken samenleving is: ook deze acties van Rijnsburg horen daarbij. Er wordt iets opgebouwd maar tegelijk iets anders afgebroken, ook van mensen die vanuit hun perspectief nergens schuldig aan zijn. Dat dat genegeerd wordt is me een raadsel. Men moet haast maken, Rijnsburg is er dan wel niet meer bij, maar graag wel haast maken. En nog een stapje verder: het hoge paard van de GS, waar is dat op gebaseerd? de huidige vz kennend, een uiterst verbindende aimabele man, kunnen we toch niet op een dergelijke manier afserveren? zit hij op een hoog paard? waar is het wederzijds respect - en dan zal ik nog maar niet over de zachtmoedigen en de vredestichters beginnen.

Denk dat jij heel andere Hoogeveners spreekt dan ik. De meeste die ik spreek (en dat zijn er best veel) hebben ondanks hun afwijzing van Rijnsburg begrip voor Rijnsburg en gebruiken geen grote woorden zoals ‘uiterst destructief’.
Heb jij die woorden ooit gebruikt richting bv Zwolle, Hilversum of Lelystad?

Zelfs in de classis Dordrecht werd het als destructief ervaren, en dat is logisch want daar zijn geen gemeenten met vrouwen in het ambt. En ongetwijfeld spreken we andere mensen uit het Hoogeveen-kamp.
Ik denk dat ik het eerder dom dan destructief heb genoemd voorzover ik destijds bewust was van die gemaakte keuzes. Ik ben nogal van de verbinding en het samenzijn, dus ook samenblijven, dus de door hen gemaakte stappen leken me weinig vruchtbaar binnen de CGK als geheel. Terwijl ik weet dat ook zij niet bepaald over 1 nacht ijs gingen en soms jaren bezig waren met dat onderwerp.
Verder valt me op dat je alleen op het eerste ingaat, niet op je eigen opmerking over 'van zijn hoge GS paard afkomen'. Het zou goed zijn daar ook op in te gaan. Ik begrijp dat je er zelf diverse keren bij betrokken was, dus ik zou wel willen weten of je het destijds ook een 'hoog paard' vond of pas sinds Rijnsburg er geen deel meer van uitmaakt. En vooral: waarom noem je met zulke bewoordingen?

Maar ook daar predikanten die de schepping loochenen.

BSH schreef: ↑Vandaag, 16:00

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 13:29

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:55

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 11:42
Ik heb die laatste 3 zinnen een paar keer gelezen en ben erg verbaasd. Voor veel Hoogeveeners is wat Rijnsburg doet een uiterst destructieve actie: classes verlaten, afscheid nemen ook van broeders die weinig te verwijten valt, en dan wordt Hoogeveen nu geacht zich constructief op te stellen? men komt niet meer naar de GS maar die GS moet wel aardig voor ons zijn. Ik mis opnieuw de zelfreflectie, het bewustzijn dat ook hier een gebroken samenleving is: ook deze acties van Rijnsburg horen daarbij. Er wordt iets opgebouwd maar tegelijk iets anders afgebroken, ook van mensen die vanuit hun perspectief nergens schuldig aan zijn. Dat dat genegeerd wordt is me een raadsel. Men moet haast maken, Rijnsburg is er dan wel niet meer bij, maar graag wel haast maken. En nog een stapje verder: het hoge paard van de GS, waar is dat op gebaseerd? de huidige vz kennend, een uiterst verbindende aimabele man, kunnen we toch niet op een dergelijke manier afserveren? zit hij op een hoog paard? waar is het wederzijds respect - en dan zal ik nog maar niet over de zachtmoedigen en de vredestichters beginnen.

Denk dat jij heel andere Hoogeveners spreekt dan ik. De meeste die ik spreek (en dat zijn er best veel) hebben ondanks hun afwijzing van Rijnsburg begrip voor Rijnsburg en gebruiken geen grote woorden zoals ‘uiterst destructief’.
Heb jij die woorden ooit gebruikt richting bv Zwolle, Hilversum of Lelystad?

Zelfs in de classis Dordrecht werd het als destructief ervaren, en dat is logisch want daar zijn geen gemeenten met vrouwen in het ambt. En ongetwijfeld spreken we andere mensen uit het Hoogeveen-kamp.
Ik denk dat ik het eerder dom dan destructief heb genoemd voorzover ik destijds bewust was van die gemaakte keuzes. Ik ben nogal van de verbinding en het samenzijn, dus ook samenblijven, dus de door hen gemaakte stappen leken me weinig vruchtbaar binnen de CGK als geheel. Terwijl ik weet dat ook zij niet bepaald over 1 nacht ijs gingen en soms jaren bezig waren met dat onderwerp.
Verder valt me op dat je alleen op het eerste ingaat, niet op je eigen opmerking over 'van zijn hoge GS paard afkomen'. Het zou goed zijn daar ook op in te gaan. Ik begrijp dat je er zelf diverse keren bij betrokken was, dus ik zou wel willen weten of je het destijds ook een 'hoog paard' vond of pas sinds Rijnsburg er geen deel meer van uitmaakt. En vooral: waarom noem je met zulke bewoordingen?

Maar ook daar predikanten die de schepping loochenen.

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 13:29

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:55

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 11:42

huisman schreef: ↑Vandaag, 10:27

Dank, helder betoog. Als afgevaardigde heb ik de vergaderingen meegemaakt en was de beleving toen een heel andere dan het formeel moeten voldoen aan art50 KO. Natuurlijk is dat artikel in de besprekingen veelvuldig benoemd maar de hele setting stond in het mislukken van een oplossing toekomst kerkverband. Toen de commissie zijn opdracht teruggaf en de modellen van moderamen en uit de vergadering waren weggestemd bleef er verslagenheid over. Iedereen besefte dat ons kerkverband in ernstige crisis zat die haar voortbestaan zo bedreigde dat ‘gewoon’ doorgaan niet kon. De ongebreidelde ongehoorzaamheid en de onmacht om daar iets tegen te doen plus het feit dat er geen plan was voor de toekomst heeft de meerderheid van de vergadering doen besluiten dat we niet over 3 jaar gewoon weer een GS kunnen houden. Dan was de schade die in de tussentijd zou optreden niet te overzien. Dus we benoemen geen roepende kerk maar geven de verantwoordelijkheid terug aan het ‘grondvlak’.
Als men niet naar de rechter was gestapt. (N.B door iemand die zelf de K.O. aan zijn laars lapt) was voor mij de beste uitkomst dat gemeenten zich hadden gegroepeerd rondom de initiatieven van Dordrecht zuid en Rijnsburg. Dan was er een gelijk speelveld geweest en had er constructief gesproken kunnen worden. Nu denkt Hoogeveen ‘gewoon’ door te gaan. Kerkrechtelijk kan het misschien allemaal net maar 1 overgebleven moderamenlid die zelfstandig 3 anderen benoemd is vreemd. Classes die niet samenkomen of zeer gemankeerd verantwoordelijk houden om de eerste stappen naar een GS te doen is ook zeer vreemd.
Verder is gebleken dat er geen enkele terughoudendheid zit bij gemeenten om ongehoorzaam te worden. De heelheid van het kerkverband is voor hun een gepasseerd station en denk eigenlijk dat die gedachte terecht is.

M.a.w. schiet op met constructieve besprekingen tussen Rijnsburg en Hoogeveen. Laat Hoogeveen van zijn hoge GS paard afkomen en de realiteit onder ogen zien. De CGK zoals wij die kennen houdt op te bestaan. Verdrietig maar wel de realiteit.

Ik heb die laatste 3 zinnen een paar keer gelezen en ben erg verbaasd. Voor veel Hoogeveeners is wat Rijnsburg doet een uiterst destructieve actie: classes verlaten, afscheid nemen ook van broeders die weinig te verwijten valt, en dan wordt Hoogeveen nu geacht zich constructief op te stellen? men komt niet meer naar de GS maar die GS moet wel aardig voor ons zijn. Ik mis opnieuw de zelfreflectie, het bewustzijn dat ook hier een gebroken samenleving is: ook deze acties van Rijnsburg horen daarbij. Er wordt iets opgebouwd maar tegelijk iets anders afgebroken, ook van mensen die vanuit hun perspectief nergens schuldig aan zijn. Dat dat genegeerd wordt is me een raadsel. Men moet haast maken, Rijnsburg is er dan wel niet meer bij, maar graag wel haast maken. En nog een stapje verder: het hoge paard van de GS, waar is dat op gebaseerd? de huidige vz kennend, een uiterst verbindende aimabele man, kunnen we toch niet op een dergelijke manier afserveren? zit hij op een hoog paard? waar is het wederzijds respect - en dan zal ik nog maar niet over de zachtmoedigen en de vredestichters beginnen.

Denk dat jij heel andere Hoogeveners spreekt dan ik. De meeste die ik spreek (en dat zijn er best veel) hebben ondanks hun afwijzing van Rijnsburg begrip voor Rijnsburg en gebruiken geen grote woorden zoals ‘uiterst destructief’.
Heb jij die woorden ooit gebruikt richting bv Zwolle, Hilversum of Lelystad?

Zelfs in de classis Dordrecht werd het als destructief ervaren, en dat is logisch want daar zijn geen gemeenten met vrouwen in het ambt. En ongetwijfeld spreken we andere mensen uit het Hoogeveen-kamp.
Ik denk dat ik het eerder dom dan destructief heb genoemd voorzover ik destijds bewust was van die gemaakte keuzes. Ik ben nogal van de verbinding en het samenzijn, dus ook samenblijven, dus de door hen gemaakte stappen leken me weinig vruchtbaar binnen de CGK als geheel. Terwijl ik weet dat ook zij niet bepaald over 1 nacht ijs gingen en soms jaren bezig waren met dat onderwerp.
Verder valt me op dat je alleen op het eerste ingaat, niet op je eigen opmerking over 'van zijn hoge GS paard afkomen'. Het zou goed zijn daar ook op in te gaan. Ik begrijp dat je er zelf diverse keren bij betrokken was, dus ik zou wel willen weten of je het destijds ook een 'hoog paard' vond of pas sinds Rijnsburg er geen deel meer van uitmaakt. En vooral: waarom noem je met zulke bewoordingen?

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:45

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 13:29

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:55

NLprotestant schreef: ↑Vandaag, 11:42
Ik heb die laatste 3 zinnen een paar keer gelezen en ben erg verbaasd. Voor veel Hoogeveeners is wat Rijnsburg doet een uiterst destructieve actie: classes verlaten, afscheid nemen ook van broeders die weinig te verwijten valt, en dan wordt Hoogeveen nu geacht zich constructief op te stellen? men komt niet meer naar de GS maar die GS moet wel aardig voor ons zijn. Ik mis opnieuw de zelfreflectie, het bewustzijn dat ook hier een gebroken samenleving is: ook deze acties van Rijnsburg horen daarbij. Er wordt iets opgebouwd maar tegelijk iets anders afgebroken, ook van mensen die vanuit hun perspectief nergens schuldig aan zijn. Dat dat genegeerd wordt is me een raadsel. Men moet haast maken, Rijnsburg is er dan wel niet meer bij, maar graag wel haast maken. En nog een stapje verder: het hoge paard van de GS, waar is dat op gebaseerd? de huidige vz kennend, een uiterst verbindende aimabele man, kunnen we toch niet op een dergelijke manier afserveren? zit hij op een hoog paard? waar is het wederzijds respect - en dan zal ik nog maar niet over de zachtmoedigen en de vredestichters beginnen.

Denk dat jij heel andere Hoogeveners spreekt dan ik. De meeste die ik spreek (en dat zijn er best veel) hebben ondanks hun afwijzing van Rijnsburg begrip voor Rijnsburg en gebruiken geen grote woorden zoals ‘uiterst destructief’.
Heb jij die woorden ooit gebruikt richting bv Zwolle, Hilversum of Lelystad?

Zelfs in de classis Dordrecht werd het als destructief ervaren, en dat is logisch want daar zijn geen gemeenten met vrouwen in het ambt. En ongetwijfeld spreken we andere mensen uit het Hoogeveen-kamp.
Ik denk dat ik het eerder dom dan destructief heb genoemd voorzover ik destijds bewust was van die gemaakte keuzes. Ik ben nogal van de verbinding en het samenzijn, dus ook samenblijven, dus de door hen gemaakte stappen leken me weinig vruchtbaar binnen de CGK als geheel. Terwijl ik weet dat ook zij niet bepaald over 1 nacht ijs gingen en soms jaren bezig waren met dat onderwerp.
Verder valt me op dat je alleen op het eerste ingaat, niet op je eigen opmerking over 'van zijn hoge GS paard afkomen'. Het zou goed zijn daar ook op in te gaan. Ik begrijp dat je er zelf diverse keren bij betrokken was, dus ik zou wel willen weten of je het destijds ook een 'hoog paard' vond of pas sinds Rijnsburg er geen deel meer van uitmaakt. En vooral: waarom noem je met zulke bewoordingen?

Toch voor dat de BBQ aangaat een paar regels. Ik zeg er eerlijk bij dat jouw berichten bij mij een irritatie oproepen die ik bij @rhadders, @Middenrefo of @MidMid niet heb. Hoe zou dat komen denk je?

Nu inhoudelijk in 3 punten zoals een het een authentieke CGK’er betaamt.
1. Je zegt verbinding en heelheid na te streven maar gebruikt stevige beschuldigingen uitsluitend richting één kant. Ik geloof dus niet dat je de eenheid van de CGK wil bevorderen. Je zoekt een CGK met NGK besluiten. Die zoek ik niet.
2. Van het ‘GS hoge paard afkomen’ bedoel ik het volgende: Zolang er nog zijn die alleen de route via Hoogeveen wettig vinden en degenen die dat niet doen afgeschreven worden komen we nergens. Ga gewoon uit van twee gelijkwaardige adressen en ga zo in gesprek met elkaar.
3. Dat de ongehoorzame gemeenten niet over 1 nacht ijs zijn gegaan beaam ik maar dat maakt het voor mij ernstiger en onbegrijpelijker. Ze hebben bewust hun eigen wensen gezet boven de eenheid van ons kerkverband en de synodale besluiten bewust naast zich neergelegd.

Morgen Pinksteren. Hier ter afsluiting een meditatie van C.H. Spurgeon over Hooglied 4 : 16. Ik verheug mij op de drie Pinkster diensten waar de verkondiging centraal mag staan.

https://charlesspurgeon.nl/mijn-gaarde-zijn-gaarde/