Homoseksualiteit

[Charles]

Het huwelijk is niet door de mens ingesteld maar is een instelling Gods zegt Baucham. Terecht.

[HersteldHervormd]

Een paar jaar geleden was Voddie Baucham in Nederland. Van alle preken van afgelopen jaren staat deze mij (en mijn vrouw) met stip op nr 1 bij. Hij sprak o.a. over instelling van het huwelijk. Deze lezing is op YouTube te vinden. Hij wees er op (even uit mn hoofd na al die jaren) dat het huwelijk een instelling van God is. Als God de insteller is bepaalt Hij ook de definitie; het huwelijk is een verbinding tussen man en vrouw. Een verbinding tussen man en man is dus geen huwelijk.

Met dergelijke redeneringen kan ik helemaal niets. In Nederland wordt het huwelijk gedefinieerd door de wet.

Mmm...

[Ambtenaar]

??!

Wat is er? Zonder boterbriefje volgt er in de kerk geen huwelijksdienst. De kerk erkent dus dat het huwelijk wordt gedefinieerd door de wet.

[eilander]

??!

Wat is er? Zonder boterbriefje volgt er in de kerk geen huwelijksdienst. De kerk erkent dus dat het huwelijk wordt gedefinieerd door de wet.

Dat je doet alsof alléén de overheid bepaalt wat een huwelijk is, terwijl er in de Bijbel toch ook over geschreven wordt, gecombineerd met het gegeven dat we vóór alle dingen ons moeten laten leiden door Gods Woord, maakt mij verbaasd en verwonderd of jouw stellingname.
Een onderwerp waar Gods Woord iets over zegt, kan niet op een seculiere wijze worden afgedaan. Dan is de Bijbel niet het enige richtsnoer.

[Ambtenaar]

Dat je doet alsof alléén de overheid bepaalt wat een huwelijk is, terwijl er in de Bijbel toch ook over geschreven wordt, gecombineerd met het gegeven dat we vóór alle dingen ons moeten laten leiden door Gods Woord, maakt mij verbaasd en verwonderd of jouw stellingname.
Een onderwerp waar Gods Woord iets over zegt, kan niet op een seculiere wijze worden afgedaan. Dan is de Bijbel niet het enige richtsnoer.

Het is mij helder wat in de Bijbel staat. Dat behoeft geen discussie. Wat wel van belang is betekenisgeving. In dit verband doelde ik specifiek op de zin van Charles dat een huwelijk tussen twee mannen geen huwelijk is. Wat kun je nu in de praktijk met zo'n uitspraak?

[Charles]

??!

Wat is er? Zonder boterbriefje volgt er in de kerk geen huwelijksdienst. De kerk erkent dus dat het huwelijk wordt gedefinieerd door de wet.

Ingesteld door Napoleon. Want voor die tijd was het de kerk die huwelijk registreerde en niet de overheid.

[eilander]

Dat je doet alsof alléén de overheid bepaalt wat een huwelijk is, terwijl er in de Bijbel toch ook over geschreven wordt, gecombineerd met het gegeven dat we vóór alle dingen ons moeten laten leiden door Gods Woord, maakt mij verbaasd en verwonderd of jouw stellingname.
Een onderwerp waar Gods Woord iets over zegt, kan niet op een seculiere wijze worden afgedaan. Dan is de Bijbel niet het enige richtsnoer.

Het is mij helder wat in de Bijbel staat. Dat behoeft geen discussie. Wat wel van belang is betekenisgeving. In dit verband doelde ik specifiek op de zin van Charles dat een huwelijk tussen twee mannen geen huwelijk is. Wat kun je nu in de praktijk met zo'n uitspraak?

Dat het voor God geen huwelijk is. Abortus is voor de Nederlandse wet geen moord, maar wie de Bijbel leest, kan mijns inziens niet tot een andere conclusie komen. Dus wat telt dan?

[Ambtenaar]

Ingesteld door Napoleon. Want voor die tijd was het de kerk die huwelijk registreerde en niet de overheid.

En dus moeten we doen of we in de 18e eeuw of eerder leven?

[Charles]

Je trekt de discussie een vreemde kant op.

[Ambtenaar]

Dat het voor God geen huwelijk is. Abortus is voor de Nederlandse wet geen moord, maar wie de Bijbel leest, kan mijns inziens niet tot een andere conclusie komen. Dus wat telt dan?

Laat ik een andere vraag stellen, handel jij naar de norm? Zeg jij tegen twee getrouwde mannen dat ze niet getrouwd zijn? Erken je niet de wettelijke rechten van een huwelijkspartner in een homohuwelijk?

[eilander]

Dat het voor God geen huwelijk is. Abortus is voor de Nederlandse wet geen moord, maar wie de Bijbel leest, kan mijns inziens niet tot een andere conclusie komen. Dus wat telt dan?

Laat ik een andere vraag stellen, handel jij naar de norm? Zeg jij tegen twee getrouwde mannen dat ze niet getrouwd zijn? Erken je niet de wettelijke rechten van een huwelijkspartner in een homohuwelijk?

Welke wettelijke rechten bedoel je?

[Ambtenaar]

Welke wettelijke rechten bedoel je?

Ik zal aan de hand van twee voorbeelden e.e.a. proberen te duiden. Het gaat mij met name hoe je invulling geeft aan een normatieve uitspraak.

Stel: je broer is in gemeenschap van goederen getrouwd met een man. Je broer komt helaas te overlijden. Jij en je broers en zussen eisen de hele volledige erfenis van je broer op omdat jullie van mening zijn dat er geen sprake is van een huwelijk.

Stel: Je zus is getrouwd met een vrouw. Ze raakt in een coma, en komt daar naar verwachting niet meer uit. Haar vrouw besluit dat de apparatuur kan worden uitgeschakeld. Als broers en zussen eisen jullie dat de apparatuur ingeschakeld blijft, de vrouw van je zus heeft geen enkele zeggenschap over haar omdat er geen sprake is van een huwelijk.

[Charles]

Ik vind het zo'n rare discussie opeens. Een detail wordt uit mn post gehaald. Gaat om het besef dat huwelijk een instelling van God is en per definitie een verbinding tussen man en vrouw. Dat moet je als christen voor ogen houden. Natuurlijk snapt iedereen hier wel dat het in Nld wettelijk anders is geregeld.

[Valcke]

Wanneer Gods Woord niet als dé norm van alles erkend wordt, is de basis weg voor ieder gesprek.
Het is natuurlijk erg genoeg dat het zo ver op dit forum gekomen is.

[Charles]

Ik raad echt aan; kijk dat filmpje eens wat ik op vorige pagina heb geplaatst. Diverse Amerikaanse predikanten komen aan bod over hun standpunt m.b.t. homohuwelijk (kort gezegd; men wil niemand voor het hoofd stoten). Daar tegenover staat de bijbels gefundeerde reactie van Baucham.