Zita schreef:In het verleden van dit forum zijn diverse oproepen gedaan om het woord 'Amen' niet lukraak te gebruiken om je instemming met een of andere mening te betuigen. Hierbij opnieuw deze oproep.
En ontopic maar weer.

En daarom een tweetal berichten geknipt. Moderatoropmerkingen behoeven op het forum instemming noch afkeuring.

Ik heb nog wat voor mezelf op een rijtje gezet. Als er fouten worden gevonden of er nog teksten missen, hoor ik het graag.

Zo is hij correcter, denk ik.

Een ietwat onhandige uitspraak door een Duitse predikant:
„Wanneer mensen sterven, of dat nou is in een bejaardentehuis of in een vliegtuigcrash, sterven ze omdat ze schuldig zijn, want op grond van onze zonden hebben we allemaal de dood verdiend”,
stelde hij volgens de krant Bild.
Hij deed deze uitspraak voor draaiende camera's en had er meteen spijt van. Maar het kon niet meer worden gewist.
Hij heeft inmiddels excuses aangeboden.

Maar.... in feite heeft hij wel gelijk.
Getuigt deze uitspraak niet van ellendekennis?

Tiberius schreef:Zo is hij correcter, denk ik.

De versie van Vagari is toch echt beter - of maak je nu een karikatuur, Tiberius?
Waarlijk vluchten en gered zijn, zijn eenvoudigweg niet te scheiden.

Zonderling schreef:

Tiberius schreef:Zo is hij correcter, denk ik.

De versie van Vagari is toch echt beter - of maak je nu een karikatuur, Tiberius?
Waarlijk vluchten en gered zijn, zijn eenvoudigweg niet te scheiden.

Maar als je het scheidt, moet je het wel goed doen. Vandaar mijn correctie.
Bovendien geeft het schema niet zozeer aan wat beter is, maar wat geleerd wordt.

Tiberius schreef:

Zonderling schreef:

Tiberius schreef:Zo is hij correcter, denk ik.

De versie van Vagari is toch echt beter - of maak je nu een karikatuur, Tiberius?
Waarlijk vluchten en gered zijn, zijn eenvoudigweg niet te scheiden.

Maar als je het scheidt, moet je het wel goed doen. Vandaar mijn correctie.
Bovendien geeft het schema niet zozeer aan wat beter is, maar wat geleerd wordt.

Hoe moet ik dit plaatje zien?

Want als ik het goed heb is vanuit God zijn oog de mens van voor zijn geboorte al apart gezet.

Vanuit de mens zelf gezien kan deze het toch pas beamen als het door God bevestigd is?

De mens kan achteraf ( dus na de bevestiging) wel zeggen God is toen en toen bij me begonnen. Terwijl als ik hier over nadenk God al van voor de geboorte begonnen is, enkel op dat moment zich aan de persoon ging openbaren.

Hoe kunnen wij dan voor anderen zeggen dit is dood en dit is leven? Het zal voor de mens toch onmogelijk zijn om te zeggen God is met je begonnen kijk maar... Wel kan het achteraf maar dan nog...

Nu de vraag waar zit ik fout in dit denken of wat vergeet ik?

Johannes 3v36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Is toch duidelijk Wittewrongel. Je wilt het ingewikkeld maken.

Johann Gottfried Walther schreef:Johannes 3v36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Is toch duidelijk Wittewrongel. Je wilt het ingewikkeld maken.

Waarom ingewikkeld.. Ik probeer alleen maar deze discussie te volgen en het plaatje te begrijpen

Tiberius schreef:

Zonderling schreef:

Tiberius schreef:Zo is hij correcter, denk ik.

De versie van Vagari is toch echt beter - of maak je nu een karikatuur, Tiberius?
Waarlijk vluchten en gered zijn, zijn eenvoudigweg niet te scheiden.

Maar als je het scheidt, moet je het wel goed doen. Vandaar mijn correctie.
Bovendien geeft het schema niet zozeer aan wat beter is, maar wat geleerd wordt.

@Zonderling
Ds. Kort geeft inderdaad aan dat vluchten en gered zijn dicht bijelkaar gehouden moet worden. Daarom wilde ik het juist niet zó precies aangeven.

@Tiberus
Toch staan er Bijbelteksten naast het schema die wel aangeven wat beter is.

Wittewrongel schreef:

Tiberius schreef:

Zonderling schreef:

Tiberius schreef:Zo is hij correcter, denk ik.

De versie van Vagari is toch echt beter - of maak je nu een karikatuur, Tiberius?
Waarlijk vluchten en gered zijn, zijn eenvoudigweg niet te scheiden.

Maar als je het scheidt, moet je het wel goed doen. Vandaar mijn correctie.
Bovendien geeft het schema niet zozeer aan wat beter is, maar wat geleerd wordt.

Hoe moet ik dit plaatje zien?

Want als ik het goed heb is vanuit God zijn oog de mens van voor zijn geboorte al apart gezet.

Vanuit de mens zelf gezien kan deze het toch pas beamen als het door God bevestigd is?

De mens kan achteraf ( dus na de bevestiging) wel zeggen God is toen en toen bij me begonnen. Terwijl als ik hier over nadenk God al van voor de geboorte begonnen is, enkel op dat moment zich aan de persoon ging openbaren.

Hoe kunnen wij dan voor anderen zeggen dit is dood en dit is leven? Het zal voor de mens toch onmogelijk zijn om te zeggen God is met je begonnen kijk maar... Wel kan het achteraf maar dan nog...

Nu de vraag waar zit ik fout in dit denken of wat vergeet ik?

Beste Wittewrongel,

Lees alstublieft de Bijbelteksten nog eens door. Het leven is het Leven. Namelijk niet van de mens zelf maar in de Heere Jezus. Jehovah Tsidkenu. Niemand kan tot God naderen (vanwege Zij heiligheid en dus toorn over de zonde) dan door de Heere Jezus alleen.

Natuurlijk kunnen mensen terugkijken en vertellen waar de Heere in hun leven al begonnen is maar dan zullen ze nooit kunnen zeggen dat ze toen levend waren. Dat is immers onBijbels. Lees maar:

Efeziërs 2:5-6 / STV
5 ‭‭Ook toen wij dood waren‭¹⁸‭ door de misdaden, heeft ‭ons‭ levend gemaakt‭¹⁹‭ met Christus;‭²⁰‭ (uit genade zijt gij zalig geworden),‭ 6 ‭‭En heeft ‭ons‭ mede opgewekt, en heeft ‭ons‭ mede gezet in den hemel in Christus Jezus;‭²¹‭‭

Vagari schreef:

Wittewrongel schreef:

Tiberius schreef:

Zonderling schreef: De versie van Vagari is toch echt beter - of maak je nu een karikatuur, Tiberius?
Waarlijk vluchten en gered zijn, zijn eenvoudigweg niet te scheiden.

Maar als je het scheidt, moet je het wel goed doen. Vandaar mijn correctie.
Bovendien geeft het schema niet zozeer aan wat beter is, maar wat geleerd wordt.

Hoe moet ik dit plaatje zien?

Want als ik het goed heb is vanuit God zijn oog de mens van voor zijn geboorte al apart gezet.

Vanuit de mens zelf gezien kan deze het toch pas beamen als het door God bevestigd is?

De mens kan achteraf ( dus na de bevestiging) wel zeggen God is toen en toen bij me begonnen. Terwijl als ik hier over nadenk God al van voor de geboorte begonnen is, enkel op dat moment zich aan de persoon ging openbaren.

Hoe kunnen wij dan voor anderen zeggen dit is dood en dit is leven? Het zal voor de mens toch onmogelijk zijn om te zeggen God is met je begonnen kijk maar... Wel kan het achteraf maar dan nog...

Nu de vraag waar zit ik fout in dit denken of wat vergeet ik?

Beste Wittewrongel,

Lees alstublieft de Bijbelteksten nog eens door. Het leven is het Leven. Namelijk niet van de mens zelf maar in de Heere Jezus. Jehovah Tsidkenu. Niemand kan tot God naderen (vanwege Zij heiligheid en dus toorn over de zonde) dan door de Heere Jezus alleen.

Natuurlijk kunnen mensen terugkijken en vertellen waar de Heere in hun leven al begonnen is maar dan zullen ze nooit kunnen zeggen dat ze toen levend waren. Dat is immers onBijbels. Lees maar:

Efeziërs 2:5-6 / STV
5 ‭‭Ook toen wij dood waren‭¹⁸‭ door de misdaden, heeft ‭ons‭ levend gemaakt‭¹⁹‭ met Christus;‭²⁰‭ (uit genade zijt gij zalig geworden),‭ 6 ‭‭En heeft ‭ons‭ mede opgewekt, en heeft ‭ons‭ mede gezet in den hemel in Christus Jezus;‭²¹‭‭

Ha vagari, je begrijpt me niet helemaal maar geeft niet. Ik heb niet gezegd dat de mens het zelf kan. Maar waar het mij om gaat is het volgende.

Je had een plaatje gemaakt met waar de kerk en ds. Kort aangeven dat de scheiding is tussen Leven en dood. Dit is uit menselijk opzicht. Enkel vraag ik me af moeten wij daar wel over discussiëren??

Zelfs ds. Van Voorden neigt naar de kant van ds. Kort! http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... 10926#site

Ds. Van Voorden zei te vrezen „dat er ook onder ons gebouwd wordt op een ander fundament dan gelegd door Jezus Christus. Het is nodig dat we Hem kennen en de kracht van Zijn opstanding.”

Maar zo bijzonder is dat toch niet? Ik denk dat ds. Mallan dat ook altijd sterk heeft benadrukt. Die had het niet zo op allerlei bevindelijkheden.