Christelijke Gereformeerde Kerken

[Evangelist]

Over die frequentie van het Avondmaal, hoe vaak vierden de discipelen dat?

De discipelen hebben dat één keer gevierd, de avond voor de kruisiging.

Als de lijn Pascha-Avondmaal getrokken wordt, zou de christelijke kerk dit ook één keer per jaar vieren.
Wij zijn nu gebonden aan een historisch besluit van de gemeenteraad van Genève in de 16e eeuw.

[MidMid]

1. Het belijdenis doen van de waarheid is voldoende. Of dit met het hart gebeurd kunnen wij niet beoordelen. Blijkbaar middengemeenten wel?
2. Frequentie van het avondmaal raakt ook niet het Schriftgezag.

Prima dat jij persoonlijk die overtuiging hebt, maar die gaat lijnrecht in tegen artikel 61 KO sub 3 'Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal.'

[huisman]

De dwaling de kerk indragen lijkt mij ernstiger. Eens?

Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Er wordt nergens een extra muur opgeworpen, Je kent blijkbaar ons (behoudend deel) niet. In het verleden is er met de GKv gesproken over de toe-eigening des heils. Dat was vooral in het begin een lastig gesprek omdat de GKv de CGK niet begreep.
Denk dat inmiddels een deel van de CGK ook niet meer begrijpt wat de worsteling kan zijn van een belijdend lid rondom het avondmaal. De vraag van McCheyne : ‘Mijn ziele doorziet gij uw lot, Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God’ is blijkbaar een achterhaalde vraag. De vergeving der zonden is voor velen een gepasseerd station.

Het gaat ons om het gezag van Gods Woord over alle terreinen van het leven. Dat is in het geding bij v&a en nog sterker bij het thema homoseksualiteit. Daar kan 35/45 % van de CGK nooit mee leven en dus de scheiding binnen de CGK is een feit of er moet een terugkeer komen om weer gehoorzaam te zijn aan de synodale besluiten en aan de Schrift.
Mijn ‘zakelijke’ insteek komt voort uit de wens om de schade van de scheiding zo beperkt mogelijk te houden voor alle 180 gemeenten. De schade wordt juist groter door te blijven hangen in een onmogelijke situatie.

P.S. de aangerichte schade is veroorzaakt door de flagrante ongehoorzaamheid en het naast zich neerleggen van vele kerkordelijke regels. Zelfs classicaal vermaan wordt aangehoord en naast zich neergelegd. Helaas hebben wij daar in onze classis al jaren ervaring mee, Zo kun je geen kerkverband zijn als een verschillende gemeenten de vrijheid nemen om besluiten die vast en bondig zijn niet op te volgen.

In de classis Utrecht zijn gemeenten vermaand en bijzondere visitaties afgelegd omdat er genoegen werd genomen met het belijdenis doen van de waarheid en een te lage frequentie van Avondmaal vieren. Dat is toch ook een kwestie van ongehoorzaamheid aan de kerkorde?

Nu heb ik 15 jaar lang bijna alle vergaderingen van deze classis bijgewoond en herken dit niet. Het enige wat ik herken dat er wel eens uitleg is gevraagd over de frequentie bij één gemeente.
Verder vind ik dit afleidend en ronduit zielig om in deze existentiële crisis in ons kerkverband allerlei punten aanhalen die niets met deze crisis te maken hebben. Misschien moet je ook nog het slavernij argument gebruiken.

Je begrijpt blijkbaar de gewetensnood van 35/45% van je eigen kerkverband niet. Zover zijn we helaas al uit elkaar gegroeid.

[Evangelist]

1. Het belijdenis doen van de waarheid is voldoende. Of dit met het hart gebeurd kunnen wij niet beoordelen. Blijkbaar middengemeenten wel?
2. Frequentie van het avondmaal raakt ook niet het Schriftgezag.

Prima dat jij persoonlijk die overtuiging hebt, maar die gaat lijnrecht in tegen artikel 61 KO sub 3 'Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal.'

Dat klopt. Maar ook daarbij geldt dat de kerkenraad het hart niet kent, en dus moet afgaan op wat de mond belijdt, en de levenswandel niet weerspreekt.

[MidMid]

1. Het belijdenis doen van de waarheid is voldoende. Of dit met het hart gebeurd kunnen wij niet beoordelen. Blijkbaar middengemeenten wel?
2. Frequentie van het avondmaal raakt ook niet het Schriftgezag.

Prima dat jij persoonlijk die overtuiging hebt, maar die gaat lijnrecht in tegen artikel 61 KO sub 3 'Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal.'

Dat klopt. Maar ook daarbij geldt dat de kerkenraad het hart niet kent, en dus moet afgaan op wat de mond belijdt, en de levenswandel niet weerspreekt.

Eens, maar daarin gaat het dan dus wel het onderzoeken van 'een belijden van het geloof en niet van de waarheid zonder meer'. En laat dat nu precies worden verwoord in de daaropvolgende zin 'Een kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer.'

En ja, die cirkel hebben we hier gelopen, iemand die dus niet - ook niet met de mond kan of wil getuigen zich (weliswaar met alle schroom en twijfel omgeven) door Christus vergeven te mogen weten, is nog niet 'rijp' voor het doen van belijdenis. Want dan is er niet het belijden met de mond.

[Refojongere]

Over die frequentie van het Avondmaal, hoe vaak vierden de discipelen dat?

Dagelijks vanaf Handelingen 2. Maar dat is geen wet.

[Refojongere]

1. Het belijdenis doen van de waarheid is voldoende. Of dit met het hart gebeurd kunnen wij niet beoordelen. Blijkbaar middengemeenten wel?
2. Frequentie van het avondmaal raakt ook niet het Schriftgezag.

Prima dat jij persoonlijk die overtuiging hebt, maar die gaat lijnrecht in tegen artikel 61 KO sub 3 'Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal.'

Ik ben het eens met jullie kerkorde. Maar voor mij is "het geloof" hetzelfde als "de waarheid". Je stemt dus in met mond en hart van de waarheid, de Weg de Waarheid en het Leven.

Zoals jullie KO het bedoelt is dat verstandelijk instemmen niet voldoende is. Daar ben ik het uiteraard mee eens. Het gaat om gelovig instemmen. Maar ik heb ook in hervormde gemeenten nooit de vraag gehoord: ben je wedergeboren, heb je een waar geloof.

[NLprotestant]

Er is tot nu toe één ‘Hoogeveen’ gemeente min of meer in harmonie gesplitst . Verder zal er in veel midden gemeenten meer diversiteit zijn dan in gemeenten aan de linker of rechterkant. Denk dat het erg afhangt hoe zorgvuldig beide partijen willen omgaan met het gezamenlijk belang van het belang van de ander.
CGK’ers waren nooit ruziemakers ondanks de forse verschillen. Mijn hoop blijft dus op een zorgvuldige ontvlechting zonder veel rumoer in plaatselijke gemeenten.

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

Die grote consequenties zie ik ook.

De vraag is: zie je het als FEIT dat we niet samen verder kunnen?
Zo ja, dan is het logisch dat je op zoek gaat naar de splitsing op de meest zorgvuldige wijze.
Zo nee, dan zie je splitsing dus als een vrijwillige keuze, dan snap ik dat je splitsing ziet als een foutere keuze dan bijeen blijven.

Ik zie het zeker niet als een feit. Het is een keuze, waarvoor uiteraard veel argumenten worden genoemd, maar die wat mij betreft niet nodig is. Ik zie juist de meerwaarde van het samen blijven: in gesprek blijven ondanks alle verschillen en overal waar dat kan samenwerken. En ook: de kansels weer openstellen voor elkaar. Feitelijk is de TUA - opleidingsschool voor beide kampen - toch ook een geheel van links, midden en rechts? Ik heb nog nooit gehoord dat iemand de 'dwalenden' daar van hun positie wil verwijderen.
Bewust blijven van het verschil en tegelijk alles doen om de gezamenlijke basis te beleven en invulling te geven. Ik blijf daarop hopen.

[Middenrefo]

1. Het belijdenis doen van de waarheid is voldoende. Of dit met het hart gebeurd kunnen wij niet beoordelen. Blijkbaar middengemeenten wel?
2. Frequentie van het avondmaal raakt ook niet het Schriftgezag.

Prima dat jij persoonlijk die overtuiging hebt, maar die gaat lijnrecht in tegen artikel 61 KO sub 3 'Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal.'

En wat betreft punt 2: daarmee zeg je (Refojongere) in feite; er zijn hierover synodebesluiten genomen en het staat in de kerkorde, maar het raakt niet het Schriftgezag; dus hoeven wij ons er niet aan te houden. Waarom geldt dan hier niet dat wat bij meerderheid besloten vast en bondig is?

[Middenrefo]

Het is voor jou een dwaling, en dat is je eerlijke mening. Voor anderen is het dat totaal niet. Omgekeerd: een (extra) muur oprichten tussen belijdenis en Avondmaal beschouwen ook velen als een duidelijke dwaling. Dat is het voor jou weer niet. En zo kunnen we nog wel meer keuzes noemen, die voor de een dwaling zijn en voor de ander niet. De kern blijft - hier al eerder genoemd - dat de eenheid van belijden niet wordt aangetast en we niet met een valse kerk te maken hebben.
Daarom vind ik je vraag te veel geframed om er ja of nee op te kunnen zeggen. Jij ervaart het als dwaling. Je goed recht. Ik mis het bewustzijn van de aangerichte schade. Je klinkt m.i. te veel als een politiek of militair strateeg die het slagveld overziet en redelijk tevreden is - waarbij de aangerichte schade als 'collateral damage' wordt gezien. Dat begrijp ik niet. Wie in een kleine gemeente zit die uit elkaar dreigt te vallen en daarom misschien wel verdwijnen moet ziet een tragedie op zich afkomen. Ik mis het bewustzijn daarvan, en nog meer van de pijn die daarmee kan worden aangericht.

Er wordt nergens een extra muur opgeworpen, Je kent blijkbaar ons (behoudend deel) niet. In het verleden is er met de GKv gesproken over de toe-eigening des heils. Dat was vooral in het begin een lastig gesprek omdat de GKv de CGK niet begreep.
Denk dat inmiddels een deel van de CGK ook niet meer begrijpt wat de worsteling kan zijn van een belijdend lid rondom het avondmaal. De vraag van McCheyne : ‘Mijn ziele doorziet gij uw lot, Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God’ is blijkbaar een achterhaalde vraag. De vergeving der zonden is voor velen een gepasseerd station.

Het gaat ons om het gezag van Gods Woord over alle terreinen van het leven. Dat is in het geding bij v&a en nog sterker bij het thema homoseksualiteit. Daar kan 35/45 % van de CGK nooit mee leven en dus de scheiding binnen de CGK is een feit of er moet een terugkeer komen om weer gehoorzaam te zijn aan de synodale besluiten en aan de Schrift.
Mijn ‘zakelijke’ insteek komt voort uit de wens om de schade van de scheiding zo beperkt mogelijk te houden voor alle 180 gemeenten. De schade wordt juist groter door te blijven hangen in een onmogelijke situatie.

P.S. de aangerichte schade is veroorzaakt door de flagrante ongehoorzaamheid en het naast zich neerleggen van vele kerkordelijke regels. Zelfs classicaal vermaan wordt aangehoord en naast zich neergelegd. Helaas hebben wij daar in onze classis al jaren ervaring mee, Zo kun je geen kerkverband zijn als een verschillende gemeenten de vrijheid nemen om besluiten die vast en bondig zijn niet op te volgen.

In de classis Utrecht zijn gemeenten vermaand en bijzondere visitaties afgelegd omdat er genoegen werd genomen met het belijdenis doen van de waarheid en een te lage frequentie van Avondmaal vieren. Dat is toch ook een kwestie van ongehoorzaamheid aan de kerkorde?

Nu heb ik 15 jaar lang bijna alle vergaderingen van deze classis bijgewoond en herken dit niet. Het enige wat ik herken dat er wel eens uitleg is gevraagd over de frequentie bij één gemeente.
Verder vind ik dit afleidend en ronduit zielig om in deze existentiële crisis in ons kerkverband allerlei punten aanhalen die niets met deze crisis te maken hebben. Misschien moet je ook nog het slavernij argument gebruiken.

Je begrijpt blijkbaar de gewetensnood van 35/45% van je eigen kerkverband niet. Zover zijn we helaas al uit elkaar gegroeid.

Het valt langzamerhand wel op dat elk punt van onderbouwde kritiek richting de behoudende flank wordt gebagatelliseerd, ontkend of afgedaan als flauw. Dat geeft me echt te denken.

Ik heb het al heel vaak gezegd, maar ben graag bereid het nog een keer te zeggen; ik begrijp de gewetensnood van de rechterflank heel erg goed. Deels ben ik het er zelfs mee eens, deels ook niet. Maar de keuzes die nu gemaakt worden via Rijnsburg en de beschuldigingen richting de rest van de CGK begrijp ik niet. Zelfs niet een klein beetje.

[huisman]

Er wordt nergens een extra muur opgeworpen, Je kent blijkbaar ons (behoudend deel) niet. In het verleden is er met de GKv gesproken over de toe-eigening des heils. Dat was vooral in het begin een lastig gesprek omdat de GKv de CGK niet begreep.
Denk dat inmiddels een deel van de CGK ook niet meer begrijpt wat de worsteling kan zijn van een belijdend lid rondom het avondmaal. De vraag van McCheyne : ‘Mijn ziele doorziet gij uw lot, Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God’ is blijkbaar een achterhaalde vraag. De vergeving der zonden is voor velen een gepasseerd station.

Het gaat ons om het gezag van Gods Woord over alle terreinen van het leven. Dat is in het geding bij v&a en nog sterker bij het thema homoseksualiteit. Daar kan 35/45 % van de CGK nooit mee leven en dus de scheiding binnen de CGK is een feit of er moet een terugkeer komen om weer gehoorzaam te zijn aan de synodale besluiten en aan de Schrift.
Mijn ‘zakelijke’ insteek komt voort uit de wens om de schade van de scheiding zo beperkt mogelijk te houden voor alle 180 gemeenten. De schade wordt juist groter door te blijven hangen in een onmogelijke situatie.

P.S. de aangerichte schade is veroorzaakt door de flagrante ongehoorzaamheid en het naast zich neerleggen van vele kerkordelijke regels. Zelfs classicaal vermaan wordt aangehoord en naast zich neergelegd. Helaas hebben wij daar in onze classis al jaren ervaring mee, Zo kun je geen kerkverband zijn als een verschillende gemeenten de vrijheid nemen om besluiten die vast en bondig zijn niet op te volgen.

In de classis Utrecht zijn gemeenten vermaand en bijzondere visitaties afgelegd omdat er genoegen werd genomen met het belijdenis doen van de waarheid en een te lage frequentie van Avondmaal vieren. Dat is toch ook een kwestie van ongehoorzaamheid aan de kerkorde?

Nu heb ik 15 jaar lang bijna alle vergaderingen van deze classis bijgewoond en herken dit niet. Het enige wat ik herken dat er wel eens uitleg is gevraagd over de frequentie bij één gemeente.
Verder vind ik dit afleidend en ronduit zielig om in deze existentiële crisis in ons kerkverband allerlei punten aanhalen die niets met deze crisis te maken hebben. Misschien moet je ook nog het slavernij argument gebruiken.

Je begrijpt blijkbaar de gewetensnood van 35/45% van je eigen kerkverband niet. Zover zijn we helaas al uit elkaar gegroeid.

Het valt langzamerhand wel op dat elk punt van onderbouwde kritiek richting de behoudende flank wordt gebagatelliseerd, ontkend of afgedaan als flauw. Dat geeft me echt te denken.

Ik heb het al heel vaak gezegd, maar ben graag bereid het nog een keer te zeggen; ik begrijp de gewetensnood van de rechterflank heel erg goed. Deels ben ik het er zelfs mee eens, deels ook niet. Maar de keuzes die nu gemaakt worden via Rijnsburg en de beschuldigingen richting de rest van de CGK begrijp ik niet. Zelfs niet een klein beetje.

Wat zijn de beschuldigingen richting de rest van de CGK? Afgezien van de beschuldiging tegen de ongehoorzame gemeenten.

Verder denk ik dat jij denkt de gewetensnood te begrijpen maar ten diepste begrijp jij de zwaarte daarvan niet. Dat blijkt uit je onbegrip jegens het pad van Rijnsburg. Iedereen die ingevoerd is in de CGK wist dat het toelaten/gedogen van v&a tot een scheiding zou leiden. Daar is al in begin negentiger jaren van de vorige eeuw voor gewaarschuwd door vooraanstaande ‘midden’ predikanten. Een verrassing kan het dus niet zijn.

[rhadders]

Over die frequentie van het Avondmaal, hoe vaak vierden de discipelen dat?

De discipelen hebben dat één keer gevierd, de avond voor de kruisiging.

Als de lijn Pascha-Avondmaal getrokken wordt, zou de christelijke kerk dit ook één keer per jaar vieren.
Wij zijn nu gebonden aan een historisch besluit van de gemeenteraad van Genève in de 16e eeuw.

We zijn (door dat besluit, maar ook zonder dat besluit) gebonden aan de Schrift. En inderdaad, het Pesach - waar Christus zijn diepste betekenis aan geeft - werd één keer per jaar gevierd. Dat is dus echt gezaghebbend, de rest is ten diepste niets meer dan menselijke invulling. Niet slecht, maar daarmee vervalt de grond van zoveel oordelen naar elkaar rondom het Avondmaal. De DL zijn een afgeleide norm, gezaghebbend voorzover ze de Schrift naspreken.

[BSH]

Midden in een scheuring maar gewoon blijven borstkloppen. Echt..

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

Die grote consequenties zie ik ook.

De vraag is: zie je het als FEIT dat we niet samen verder kunnen?
Zo ja, dan is het logisch dat je op zoek gaat naar de splitsing op de meest zorgvuldige wijze.
Zo nee, dan zie je splitsing dus als een vrijwillige keuze, dan snap ik dat je splitsing ziet als een foutere keuze dan bijeen blijven.

Ik zie het zeker niet als een feit. Het is een keuze, waarvoor uiteraard veel argumenten worden genoemd, maar die wat mij betreft niet nodig is. Ik zie juist de meerwaarde van het samen blijven: in gesprek blijven ondanks alle verschillen en overal waar dat kan samenwerken. En ook: de kansels weer openstellen voor elkaar. Feitelijk is de TUA - opleidingsschool voor beide kampen - toch ook een geheel van links, midden en rechts? Ik heb nog nooit gehoord dat iemand de 'dwalenden' daar van hun positie wil verwijderen.
Bewust blijven van het verschil en tegelijk alles doen om de gezamenlijke basis te beleven en invulling te geven. Ik blijf daarop hopen.

Doordat je het niet als feit ziet, dus als keuze, begrijp ik dat jij vindt dat de Rijnsburg gemeenten de verkeerde keuze maken.
Maar de groep die het niet als feit ziet, wordt wel steeds kleiner. En de positieve kanten van samenblijven kan je benoemen, maar dat neemt de gevoelde noodzaak van 'dit kan niet langer' niet weg.
Ook ik erken dat er voordelen zijn aan het samenzijn. Maar ik begrijp ook dat het niet kan. En daarom is er geen ideale oplossing. Nee, zelfs massale terugkeer zie ik niet als ideale oplossing.

[NLprotestant]

Ik schrok ook wel beetje van de zakelijke blik waarmee je kijkt broeder Huisman. Het is geen bedrijfsreorganisatie, er wordt een kerk in stukken gedeeld. En dat heeft grote consequenties voor duizenden betrokken mensen.

Die grote consequenties zie ik ook.

De vraag is: zie je het als FEIT dat we niet samen verder kunnen?
Zo ja, dan is het logisch dat je op zoek gaat naar de splitsing op de meest zorgvuldige wijze.
Zo nee, dan zie je splitsing dus als een vrijwillige keuze, dan snap ik dat je splitsing ziet als een foutere keuze dan bijeen blijven.

Ik zie het zeker niet als een feit. Het is een keuze, waarvoor uiteraard veel argumenten worden genoemd, maar die wat mij betreft niet nodig is. Ik zie juist de meerwaarde van het samen blijven: in gesprek blijven ondanks alle verschillen en overal waar dat kan samenwerken. En ook: de kansels weer openstellen voor elkaar. Feitelijk is de TUA - opleidingsschool voor beide kampen - toch ook een geheel van links, midden en rechts? Ik heb nog nooit gehoord dat iemand de 'dwalenden' daar van hun positie wil verwijderen.
Bewust blijven van het verschil en tegelijk alles doen om de gezamenlijke basis te beleven en invulling te geven. Ik blijf daarop hopen.

Doordat je het niet als feit ziet, dus als keuze, begrijp ik dat jij vindt dat de Rijnsburg gemeenten de verkeerde keuze maken.
Maar de groep die het niet als feit ziet, wordt wel steeds kleiner. En de positieve kanten van samenblijven kan je benoemen, maar dat neemt de gevoelde noodzaak van 'dit kan niet langer' niet weg.
Ook ik erken dat er voordelen zijn aan het samenzijn. Maar ik begrijp ook dat het niet kan. En daarom is er geen ideale oplossing. Nee, zelfs massale terugkeer zie ik niet als ideale oplossing.

Ja, ik vind het zeker een verkeerde keuze, en vaak begrijp ik ook niet goed waarom nu de kerkorde opeens zo makkelijk wordt losgelaten - terwijl daar altijd op gehamerd is. Vanaf het negeren van de regel tot het aanwijzen van een roepende kerk (art. 50) is blijkbaar opeens heel die orde niet meer erg relevant. Maar daar ga ik niet op in, dat is al meer dan genoeg gedaan. Wat jij hier stelt klinkt vaak, misschien wel steeds vaker, dat zou kunnen. Maar ik vraag me dan wel af: is CGK-blijven dan nog steeds aan de orde? als de linkerflank blijft zitten - en door het vertrek van de Rijnsburgers ook een steeds groter aandeel van het geheel binnen de GS-lijn wordt - is CGK-blijven toch een illusie aan het worden?

[MidMid]

Wat zijn de beschuldigingen richting de rest van de CGK? Afgezien van de beschuldiging tegen de ongehoorzame gemeenten.

Ik isoleer even bewust deze zin. Soms bekruipt mij het gevoelen dat er enkel wat mag worden gezegd wanneer er eerst steeds weer een flinke disclaimer wordt gemaakt. Ik zou haast in de verleiding komen om daarvoor de mogelijkheid tot een onderschrift te misbruiken. Maar eigenlijk wens ik dat er bij jou, Huisman, gewoon het vertrouwen is dat we allemaal enorm lijden aan de kerk op dit moment. Dat we proberen de pijn van de breedte te voelen en daar niet aan voorbijgaan of overheen willen walsen.