huisman schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef: Die laatse zin uit de column van Ds Kievit is het verschil met het eerste artikel in de Daniël .
Daniël:de tijdgeest kennen
BHP :de tijdgeest kennen en beproeven, en getuigenis geven van de dingen die volkomen zekerheid hebben
Verder ben ik het altijd eens met de artikelen in mijn lijfblad Bewaar het Pand

Da's aardig, maar ds. Roos schreef wat anders dan ds. Kieviet over Franca Treur.

Klopt! En daarom was ik het ganselijk niet eens met ds. Roos en helemaal met ds. Kieviet.

Sorry stuk van Ds P Roos gemist (welk nr van BHP??)

Aparte reactie, zeker omdat je enkele postings eerder nog de indruk wekt helemaal 'weg' te zijn van alle BHP-artikelen

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

huisman schreef:freek schreef

Aparte reactie, zeker omdat je enkele postings eerder nog de indruk wekt helemaal 'weg' te zijn van alle BHP-artikelen

Ja...ik schaam mij dan ook diep

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

Luther schreef:

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

Moeten de zwakke plekken in onze gezindte ontkent of bedekt worden, of juist bloot gelegd worden?

Luther schreef:

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

Moeten de zwakke plekken in onze gezindte ontkent of bedekt worden, of juist bloot gelegd worden?

memento schreef:

Luther schreef:

speurhoek schreef:Ik heb een klein stukje van dit boek gelezen.
Maar bij de eerste regels proef je al de afkeer tegen het geloof. Gevaarlijk boek lijkt mooi maar is het niet.
Gevaarlijk omdat zij het zo goed weet wat de zwakke plekken zijn van onze gezindte

Moeten de zwakke plekken in onze gezindte ontkent of bedekt worden, of juist bloot gelegd worden?

Er moet wat aan gedaan worden! Alsmaar "ontdekkend" bezig zijn is op zn zachtst gezegd nutteloos...

memento schreef:Eén van de oplossingen is m.i. een goede prediking, waarin gewoon een Bijbelgedeelte uitgelegd wordt en op basis van die uitleg toegepast.

Het probleem is dat in vele preken vergeestelijkt wordt. De letterlijke betekenis doet er niet toe, of is van ondergeschikt belang, het gáát om de geestelijke betekenis. Niet alleen mist men zo de werkelijke betekenis die Gods Geest wil overdragen, maar zo geeft men ook het onzalige signaal af dat het geestelijke los staat van het aardse. Terwijl het Bijbelse idee juist is dat de mens, in lichaam en ziel beide, een eenheid is. Het onderscheid tussen kerk (waarin men dan alle kerkgangers verstaat) en "de wereld" is daarom onterecht. Niet het houden van wetjes en regels maakt jou lidmaat van de kerk, en anders dan "de wereld". God is niet tevreden, ook niet een btje, als je in ieder geval netjes leeft. God eist heel de mens voor Zich op, ziel en lichaam. Zonder waar geloof kan een mens Gode niet behagen, ook niet als hij netjes leeft. We moeten af van de gedachte dat een voorbeeldig (maar onbekeerde) refo beter is dan "de wereld". Want zolang dat idee nog leeft, wordt de voorbeeldige refo er niet buiten gezet...

Kortom: M.i. het probleem dat ongeestelijke (onbekeerde) mensen geestelijke regels en wetten gaan hanteren. Het is als een kind wat een hamer hanteert: Hoewel de hamer een nuttig instrument is, maakt het in de handen van een eenbekwaam hanteerder (een kind) van alles kapot. De oplossing is dus alleen: Een verandering van harten. En, waar nodig: een verandering van theologie. Een verandering, die alleen maar plaats vind op gebed, en door een zuivere, en werkelijk Schriftuurlijke prediking.

Andere oplossingen zie ik niet. En ik vrees dat de aangedragen oplossing niet overgenomen wordt, omdat velen een prediking waarin de uitleg van de letterlijke betekenis der Schrift centraal staat, te ongeestelijk vinden. Velen horen liever standaard-clichés die men in elke tekst terug gelezen wil zien, dan hetgeen de tekst nu daadwerkelijk zegt. Voor wie zo het Woord monddood gemaakt heeft, is weinig hoop, omdat God door het Woord werkt.