Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Nee. Maar ik mis in deze discussie dat we ook het vertrouwen op God mogen hebben dat Hij het vaccin als middel wil geven. Dan is dat toch geen afgoderij?

Ik snap niet zo goed dat jij stelt dat het argument dat God de middelen ( het vaccin) geeft ter bestrijding van het virus hier niet naar voren komt. Notabene ongeveer iedereen behalve ikzelf stelt dat hier. Van der Tang heeft zo ongeveer als enige door mij bijval gekregen. Verder veel tegengas. Hoe komt het dat jij dat toch mist?

Beschikken wij wel over de kennis om vast te stellen dat dit uit Gods hand zou komen? Of denken we dan dat ons inzicht de middelen en bedoelingen van God volledig zou kunnen doorgronden?

Het is géén automatische redenering: God geeft medici en onderzoekers hun wijsheid en verstand, dus alles (incl. vaccin) wat zij voortbrengen is goed. Dat lijkt meer op een doelredenering om het vaccin in een eigen straatje te laten passen.

Andersom is het ook maar de vraag of de duiding juist is: God haat de zonde, Hij moet vanwege Zijn heiligheid straffen > Dus Hij brengt ziekten (incl. corona) > Dus corona is oordeel en straf van God voor de totale mensheid.

Ik ben het helemaal met jou, @Ad Anker, eens dat het niet met zekerheid te stellen is dat God het vaccin ook als geoorloofd middel gegeven heeft.

huisman schreef: Zou de HEERE echt gebonden zijn aan het vaccin? Zou Hij die deze pandemie gaf deze ook niet kunnen stoppen?

De Spaanse griep pandemie was plotseling over en nog steeds begrijpt men niet hoe.

De Heere maakt ontzettend vaak gebruik van de middelen. Niet altijd, maar wel vaak. Waarom zou je er dan nu opeens vanuit moeten gaan dat het middel niet van hem afkomstig is?

Hollander schreef:Ik ben het helemaal met jou, @Ad Anker, eens dat het niet met zekerheid te stellen is dat God het vaccin ook als geoorloofd middel gegeven heeft.

Maar het is dus ook niet met zekerheid vast te stellen dat God het vaccin als ongeoorloofd middel gegeven heeft. Toch? Anders klopt deze zin niet met de rest van je bijdrage.

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:

windorgel schreef:Wat ik bij Van der Tang lastig vind is dat hij stelt dat theologen, die niet afwijzend tegenover vaccineren staan, zouden dwalen.
Hij zei dinsdagavond bij de RMU: ze kunnen wel kinderen van God zijn, maar dwalen dan wel op dit punt.
Dat vind ik best ver gaan.

Precies.

En ik heb de indruk dat er hier zijn die dat ook vinden. Maar misschien vergis ik me. Dat hoop ik dan maar.

Jantje, e.a, kunnen baptisten kinderen van God zijn en toch dwalen? Of mag ik dat ook niet zeggen?

Jantje, ik ben heel erg benieuwd naar het antwoord van jou op deze vraag.

Dat is een theologische dwaling en heeft niets met gewetensbezwaring te maken. Dus dat is heel wat anders.

huisman schreef:

Jeremiah schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:Die overwegingen heb ik ook.

Alleen bij (1) heb ik van kenners begrepen dat het vaccin weer vrij snel uit je lichaam is. Als je na (zeg) 1 week geen bijwerkingen hebt gehad, komen die niet meer ook. Maar misschien kan @Parsifal daar wat van zeggen?

En nog een 3e overweging:
Hoe lang werken de door het vaccin aangemaakte antistoffen? Oftewel: moet je elk jaar weer opnieuw gevaccineerd worden?

Ik heb geen twijfels over 1 en overweging 3 vind ik er niet toe doen. Overweging 2 vind ik wel belangrijk. Het vaccin als verlosser/oplossing om onder deze ernstige roepstem uit te komen. Daarna kan het leven weer vol worden van evenementen, festivals en feestvieren.
Ik heb daarom grote moeite om dit vaccin te zien als geoorloofd middel ondanks dat ik in andere tijden geen tegenstander van vaccineren ben.

Het vaccin is toch ook een middel om misschien ooit weer in een volle kerk te zitten? Dat zal uiteraard afhangen van de vaccinatiebereidheid van de reformatorische gezinte.

Zou de HEERE echt gebonden zijn aan het vaccin? Zou Hij die deze pandemie gaf deze ook niet kunnen stoppen?

De Spaanse griep pandemie was plotseling over en nog steeds begrijpt men niet hoe.

Zeker is de Heere niet gebonden aan het vaccin!
Toch zijn er mensen die dit vaccin als zegen uit Gods almachtige hand ontvangen. Die mensen zijn hierin geen dwalende schapen.

Jantje schreef:Dat is een theologische dwaling en heeft niets met gewetensbezwaring te maken. Dus dat is heel wat anders.

Oké, dus ik mag zeggen dat baptisten dwalen maar ik mag niet zeggen dat mensen dwalen die vaccinatie geoorloofd vinden? Is het argument tegen vaccinatie niet theologisch dan?

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat is een theologische dwaling en heeft niets met gewetensbezwaring te maken. Dus dat is heel wat anders.

Oké, dus ik mag zeggen dat baptisten dwalen maar ik mag niet zeggen dat mensen dwalen die vaccinatie geoorloofd vinden? Is het argument tegen vaccinatie niet theologisch dan?

Kan je mij een tekst noemen die zegt dat vaccineren een dwaling is ?

Vd Tang veroordeelt daarmee ook veel ambtsdragers in zijn eigen kerkverband. Officiele standpunt ggin is niet vaccineren maar overal zitten diakenen en ook wel ouderlingen die hun gezin al lang hebben ingeent. Dwalen die dan? of denken ze anders over een middelmatige zaak. Ik denk het laatste!

Jantje schreef:

Hollander schreef:Ik ben het helemaal met jou, @Ad Anker, eens dat het niet met zekerheid te stellen is dat God het vaccin ook als geoorloofd middel gegeven heeft.

Maar het is dus ook niet met zekerheid vast te stellen dat God het vaccin als ongeoorloofd middel gegeven heeft. Toch? Anders klopt deze zin niet met de rest van je bijdrage.

Dat klopt, zoals je zou kunnen afleiden uit al mijn inhoudelijke bijdragen in dit topic tot nu toe. Dat is precies mijn punt om niet met te grote woorden te spreken over geoorloofde of ongeoorloofde middelen. Tegelijk ben ik persoonlijk wel geneigd om eerder met Ad mee te voelen en dan met name vanwege de totstandkoming van de uitkomsten van de medische wetenschap. Als God corona zou hebben 'gegeven' als oordeel/straf, dan klinkt daarin ook de roepstem tot bekering door. Lees de Bijbelse OT-gegevens maar door. Zou de Heere dan 'maakbaarheidsgedreven' oplossingen geven zonder dat er sprake zou zijn van bekering en geloof?

Ps. Die laatste vraag is géén retorische vraag, want dan zou het kunnen betekenen dat ik Gods handelen volledig begrijp. Juist niet.

Hollander schreef:

Jantje schreef:

Hollander schreef:Ik ben het helemaal met jou, @Ad Anker, eens dat het niet met zekerheid te stellen is dat God het vaccin ook als geoorloofd middel gegeven heeft.

Maar het is dus ook niet met zekerheid vast te stellen dat God het vaccin als ongeoorloofd middel gegeven heeft. Toch? Anders klopt deze zin niet met de rest van je bijdrage.

Dat klopt, zoals je zou kunnen afleiden uit al mijn inhoudelijke bijdragen in dit topic tot nu toe. Dat is precies mijn punt om niet met te grote woorden te spreken over geoorloofde of ongeoorloofde middelen. Tegelijk ben ik persoonlijk wel geneigd om eerder met Ad mee te voelen en dan met name vanwege de totstandkoming van de uitkomsten van de medische wetenschap. Als God corona zou hebben 'gegeven' als oordeel/straf, dan klinkt daarin ook de roepstem tot bekering door. Lees de Bijbelse OT-gegevens maar door. Zou de Heere dan 'maakbaarheidsgedreven' oplossingen geven zonder dat er sprake zou zijn van bekering en geloof?

Ps. Die laatste vraag is géén retorische vraag, want dan zou het kunnen betekenen dat ik Gods handelen volledig begrijp. Juist niet.

Ik snap zo'n vraag niet. Het antwoord op die vraag geld dan toch voor de gehele geneeskunde? Hoe zij jij de huidige medicatie voor HIV positieven? Dat is dan toch het ultieme maakbaarheidsdenken?

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat is een theologische dwaling en heeft niets met gewetensbezwaring te maken. Dus dat is heel wat anders.

Oké, dus ik mag zeggen dat baptisten dwalen maar ik mag niet zeggen dat mensen dwalen die vaccinatie geoorloofd vinden? Is het argument tegen vaccinatie niet theologisch dan?

Nee. Dat is vooral een zaak van het geweten.

Kijk, als je als echtpaar een kind krijgt, dan ben je óf vóór óf tégen de kinderdoop. Dat is een theologische visie. Maar als je vóór óf tégen vaccinatie bent, is dat vooral een zaak van het geweten. Dat is natuurlijk wel theologisch gefundeerd, als het goed is (want anders is het gebaseerd op menselijke overwegingen en dat is sowieso niet volgens Gods Woord), maar het is absoluut niet te vergelijken met iemand die wel of niet baptist is.

@Hollander,
Eens met @Wim Anker. Dus ik sluit me aan bij zijn vraag.

Geytenbeekje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Dat is een theologische dwaling en heeft niets met gewetensbezwaring te maken. Dus dat is heel wat anders.

Oké, dus ik mag zeggen dat baptisten dwalen maar ik mag niet zeggen dat mensen dwalen die vaccinatie geoorloofd vinden? Is het argument tegen vaccinatie niet theologisch dan?

Kan je mij een tekst noemen die zegt dat vaccineren een dwaling is ?

Heel veel. Alle teksten waarin we opgeroepen worden om ons vertrouwen te stellen op de Heere, of de wetenschap dat Hij ons redt van de zeer verderfelijke pestilentie, naar psalm 91.

Ook baptisten zijn zeer bijbelgetrouw, wijzen echter de kinderdoop af. Ze dwalen dus. Al geloof ik van harte dat er kinderen Gods onder zijn.

huisman schreef:Overweging 2 vind ik wel belangrijk. Het vaccin als verlosser/oplossing om onder deze ernstige roepstem uit te komen. Daarna kan het leven weer vol worden van evenementen, festivals en feestvieren.
Ik heb daarom grote moeite om dit vaccin te zien als geoorloofd middel ondanks dat ik in andere tijden geen tegenstander van vaccineren ben.

Ik heb helemaal geen behoefte om festivals of grote evenementen te bezoeken.

Ik zou al heel tevreden zijn als ik al onze kinderen en kleinkinderen tegelijk bij ons thuis kan ontvangen. Of gewoon één gezin, diverse gezinnen hebben kinderen boven de 13 jaar! Dat wij onze verdere naaste familieleden kunnen bezoeken, of dat zij bij ons op bezoek kunnen komen. Dat ik naar de kerk kan, gelijkertijd met de gehele gemeente. Zijn dit geoorloofde redenen voor een vaccinatie?

In psalm 91 wordt gezegd dat diegene dwaalt die een vaccin inneemt ?
Knap, maar dat lees ik niet.