Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

[ab321]

In het artikel van ds. Roos ( gisteren in de Wachter Sions) contateert hij dat volgens het schema van ds. Kort de zondaar die nog onder de wet is de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan (Joh 6: 44 “Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.”). Dan is hij dus nog niet wedergeboren en kan nog verloren gaan. Ik ben het met ds. Roos eens dat dit onbijbels is (immers: "Ik zal hem opwekken ten uiterste dage").
En in Jeremia 31:3 staat over de trekkende liefde des Vaders: “De HEERE is mij verschenen van verre tijden . Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.” Kan zo iemand nog verloren gaan?

Hoe zat het dan met die oudste zoon uit de gelijkenis? Was daar ook niet de trekkende liefde van de Vader? Ik denk dat je wel erg vlug en zonder gelezen te hebben wat ds Kort schrijft het etiket "onbijbels" gebruikt.

Over de oudste zoon staat in Lukas 15:28: “Maar hij werd toornig en wilde niet ingaan. Zo ging dan zijn vader uit en bad hem.”
De kanttekening zegt over “bad”: “vermaande hem, namelijk dat hij zou inkomen, of: riep hem.” Dat ziet dus op de uitwendige roeping. Ds Kort verwijst naar Joh 6:44, en daar gaat het duidelijk over de persoonlijke trekking door de Vader, die onwederstandelijk is

De joden wederstonden Zijn Heilige Geest wel degelijk.
(hand 7:51)
terwijl de Bijbel ons leert dat alle moeite is gedaan om juist vooral hen tot bekering te brengen.
Jezus was in de eerste plaats voor hen gekomen, tenslotte.
het tekstgedeelte dat handelt over het trekken van de vader is dan ook meer een verwijt.
De joden kwamen omdat ze wilden eten, niet om het Woord te horen.Ze waren helemaal niet door de Vader getrokken, maar ze hadden te eten gekregen van Jezus.
lees maar in vers 26.
Veel mensen verschaffen zichzelf het recht om niet tot Christus te hoeven gaan, en blijven zo wie ze zijn en blijven zeggen dat God de Vader hen niet wil trekken. En vaak wordt er dan ook nog wel bijgezegd dat God rechtvaardig is dat Hij dat niet doet want we hebben het toch niet verdiend. En dat is ook helemaal waar, alleen dat ontkracht en veracht de oneindige liefde van God de Vader.

De algemene overtuigingen van de Heilige Geest (in de uitwendige roeping) zijn te wederstaan en worden door velen wederstaan. De inwendige werking van de Heilige Geest (in de inwendige roeping) is onwederstandelijk en gaat gepaard met de trekkende liefde des Vaders.

[ab321]

In het artikel van ds. Roos ( gisteren in de Wachter Sions) contateert hij dat volgens het schema van ds. Kort de zondaar die nog onder de wet is de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan (Joh 6: 44 “Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.”). Dan is hij dus nog niet wedergeboren en kan nog verloren gaan. Ik ben het met ds. Roos eens dat dit onbijbels is (immers: "Ik zal hem opwekken ten uiterste dage").
En in Jeremia 31:3 staat over de trekkende liefde des Vaders: “De HEERE is mij verschenen van verre tijden . Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.” Kan zo iemand nog verloren gaan?

Ik heb de indruk dat hier op een onjuiste wijze Bijbelteksten worden gebruikt. Ds. Roos en blijkbaar ook ds. Kort noemen het voorbereidende werk 'de trekking des Vaders'. Strikt genomen is dat niet juist. Het trekken door de Vader heeft het komen tot gevolg. "Een ieder die het gehoord en geleerd heeft, komt tot Mij."
En komen = geloven. "Wie de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft..."
Dus niet eerst een Bijbelse uitdrukking een andere invulling geven, om dan op grond daarvan conclusies te trekken.

We zijn het met elkaar eens, het trekken door de Vader heeft het komen tot gevolg. Dat kan ook niet anders. Dat vindt plaats bij de wedergeboorte, zo leert ook ds. Roos het.

[ab321]

Ik moet nu weg, kom er misschien vanavond op terug

[Afgewezen]

In het artikel van ds. Roos ( gisteren in de Wachter Sions) contateert hij dat volgens het schema van ds. Kort de zondaar die nog onder de wet is de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan (Joh 6: 44 “Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.”). Dan is hij dus nog niet wedergeboren en kan nog verloren gaan. Ik ben het met ds. Roos eens dat dit onbijbels is (immers: "Ik zal hem opwekken ten uiterste dage").
En in Jeremia 31:3 staat over de trekkende liefde des Vaders: “De HEERE is mij verschenen van verre tijden . Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.” Kan zo iemand nog verloren gaan?

Ik heb de indruk dat hier op een onjuiste wijze Bijbelteksten worden gebruikt. Ds. Roos en blijkbaar ook ds. Kort noemen het voorbereidende werk 'de trekking des Vaders'. Strikt genomen is dat niet juist. Het trekken door de Vader heeft het komen tot gevolg. "Een ieder die het gehoord en geleerd heeft, komt tot Mij."
En komen = geloven. "Wie de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft..."
Dus niet eerst een Bijbelse uitdrukking een andere invulling geven, om dan op grond daarvan conclusies te trekken.

We zijn het met elkaar eens, het trekken door de Vader heeft het komen tot gevolg. Dat kan ook niet anders. Dat vindt plaats bij de wedergeboorte, zo leert ook ds. Roos het.

Nee, we zijn het niet eens. Het trekken van de Vader vindt pas dáár plaats, waar de Zoon wordt geopenbaard. En niet daarvóór. Dat is wel werk van de Heilige Geest, maar je moet het geen 'trekking' noemen. Trekken is strikt genomen wat er gebeurt op het moment dat de Vader de Zoon verklaart in het hart van de zondaar. En dan is het "wie de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft..."

[Ad Anker]

In het artikel van ds. Roos ( gisteren in de Wachter Sions) contateert hij dat volgens het schema van ds. Kort de zondaar die nog onder de wet is de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan (Joh 6: 44 “Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.”). Dan is hij dus nog niet wedergeboren en kan nog verloren gaan. Ik ben het met ds. Roos eens dat dit onbijbels is (immers: "Ik zal hem opwekken ten uiterste dage").
En in Jeremia 31:3 staat over de trekkende liefde des Vaders: “De HEERE is mij verschenen van verre tijden . Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.” Kan zo iemand nog verloren gaan?

Hoe zat het dan met die oudste zoon uit de gelijkenis? Was daar ook niet de trekkende liefde van de Vader? Ik denk dat je wel erg vlug en zonder gelezen te hebben wat ds Kort schrijft het etiket "onbijbels" gebruikt.

huisman, er staan nog een aantal onbeantwoorde vragen open in deze topic. Je weet precies wat ik daarmee bedoel. Komen daar nog antwoorden op?

[huisman]

Ik wil, voor een juiste uitleg van de gelijkenis van de zaaier, toch nog wat vragen aan huisman. Wellicht kan hij er nog antwoord op geven. Het gaat om vragen die nog openstaan:
1. Het goede hart, zoals in de gelijkenis gezegd wordt, is dat al goed voordat er gezaaid wordt? of wordt die aarde, dat hart pas goed als het zaad ontvangen wordt.
2. Is er tijdens het zaaien al iets zichtbaar van de vrucht?

Verder, de discussie is door de bijdrage van Peterf op een ander spoor gekomen. Mooi! Ik hoop dat dit tussendoortje dat niet verstoort.

1. Daar geeft de gelijkenis geen antwoord op.
2. Lijkt me wat merkwaardig.

Misschien moet je deze gelijkenis maar eens laten rusten. Wat wil je nu precies van huisman horen? Dat hij stiekem toch vermogens in de mens legt of zo?

Nee, eigenlijk wil ik gewoon dat hij op mijn vragen antwoord. Ik vraag dat expliciet. Op sommige postings reageert hij snel en sommige vragen slaat hij bijna structureel over. Ik wil gewoon van huisman horen hoe hij er over denkt. Nu wordt dat wellicht: Afgewezen heeft al antwoord gegeven. Alleen bij vraag 2 wil ik dan nog wel wat uitleg: huisman haalde zaaien en vrucht wat door elkaar, gisteren.
Overigens, vraag 1: het viel in de goede aarde. Die aarde was dan toch al goed en werd niet goed tijdens het vallen van het zaad? Hoe leg jij dat uit, dan?

Vr 1 Heb ik al verschillende keren op geantwoord idd in de trant van afgewezen.
vr 2 Nee want het zaaien is het prediken van Gods Woord en dat zal doen wat God behaagd. De één tot een reuke des levens en de ander tot een reuke des doods.
Bij "Overigens, vraag 1 " ga je weer de gelijkenis dingen laten zeggen die niet worden bedoeld met deze gelijkenis. Deze gelijkenis laat één ding zien: Het leven begint bij de vruchten (Ook een walg krijgen over jezelf hoort trouwens bij de vruchten van het genadeverbond (Ez 36)

[Tiberius]

Bij "Overigens, vraag 1 " ga je weer de gelijkenis dingen laten zeggen die niet worden bedoeld met deze gelijkenis. Deze gelijkenis laat één ding zien: Het leven begint bij de vruchten (Ook een walg krijgen over jezelf hoort trouwens bij de vruchten van het genadeverbond (Ez 36)

Evenals de droefheid naar God en honger en dorst naar de gerechtigheid vruchten zijn van het genadeverbond. Het beginnende leven dus.

[Ad Anker]

Bij "Overigens, vraag 1 " ga je weer de gelijkenis dingen laten zeggen die niet worden bedoeld met deze gelijkenis. Deze gelijkenis laat één ding zien: Het leven begint bij de vruchten (Ook een walg krijgen over jezelf hoort trouwens bij de vruchten van het genadeverbond (Ez 36)

Evenals de droefheid naar God en honger en dorst naar de gerechtigheid vruchten zijn van het genadeverbond. Het beginnende leven dus.

Oké, dan zijn we het hierin eens.
En dat die gelijkenis alleen dat éne ding laat zien wat huisman wil, dat bestrijd ik. De gelijkenis laat het onwederstandelijke werk van de Heilige Geest zien in het hart van de mens. En dat het gezaaide Woord tot ieder komt maar alleen vrucht zal dragen bij hen die wedergeboren zijn. Dat zegt de gelijkenis ook. Het is jammer dat huisman dat ontkent.

[Ad Anker]

Bij "Overigens, vraag 1 " ga je weer de gelijkenis dingen laten zeggen die niet worden bedoeld met deze gelijkenis. Deze gelijkenis laat één ding zien: Het leven begint bij de vruchten (Ook een walg krijgen over jezelf hoort trouwens bij de vruchten van het genadeverbond (Ez 36)

Toch begrijp ik één ding niet: ik lees gewoon wat er staat. Er staat niet: Het zaad viel en toen het zaad in de aarde kwam werd het goed maar er staat: het zaad viel in de goede aarde. Dus wat ik stel: de aarde was al goed voordat het zaad er in viel lees ik gewoon de letterlijke betekenis van de tekst zonder dat ik er wat in leg. maar goed, een walg aan jezelf krijgen zijn inderdaad vruchten van het genadeverbond. Het begint niet met Christus maar het gaat in een weg van missen, zoeken en vinden, zou onze dominee zeggen.

[huisman]

Bij "Overigens, vraag 1 " ga je weer de gelijkenis dingen laten zeggen die niet worden bedoeld met deze gelijkenis. Deze gelijkenis laat één ding zien: Het leven begint bij de vruchten (Ook een walg krijgen over jezelf hoort trouwens bij de vruchten van het genadeverbond (Ez 36)

Toch begrijp ik één ding niet: ik lees gewoon wat er staat. Er staat niet: Het zaad viel en toen het zaad in de aarde kwam werd het goed maar er staat: het zaad viel in de goede aarde. Dus wat ik stel: de aarde was al goed voordat het zaad er in viel lees ik gewoon de letterlijke betekenis van de tekst zonder dat ik er wat in leg. maar goed, een walg aan jezelf krijgen zijn inderdaad vruchten van het genadeverbond. Het begint niet met Christus maar het gaat in een weg van missen, zoeken en vinden, zou onze dominee zeggen.

Het begint en eindigt met Christus. Hij is het begin en het einde ook in het geestelijke leven.

En Hij sprak tot mij: Het is geschied . Ik ben de Alfa en de Omega , het Begin en het Einde. Ik zal den dorstige geven uit de fontein van het water des levens voor niet.

Ja die weg van missen, zoeken en vinden, wordt maar steeds langer net als de wedergeboorte. Wij spreken nu al over een geestelijke bevruchting, een geestelijke embryo en dan eindelijk komt het tot de geestelijke geboorte. Dit alles natuurlijk zonder kennis van Christus. Dat wordt immers pas later geleerd ,veel later. En dat lezen wij allemaal in de gelijkenis van de zaaier. Geloof je dit nu echt ?
Bij de schepping zijn wij op grond van de Bijbel terecht bang voor de mensen die de schepping niet in 6 dagen maar over een langere tijd laten gebeuren. Bij de herschepping worden de "embryo"aanhangers opeens geestelijke evolutionisten. Gelukkig spreken onze DL er anders over. Dat werk van God in de wedergeboorte is in haar kracht niet minder noch geringer dan de schepping of de opwekking der doden; Alleen de uitwerking van dat Godswerk is volgens sommigen maar heel gering.Onbegrijpelijk!

[Ad Anker]

Ja die weg van missen, zoeken en vinden, wordt maar steeds langer net als de wedergeboorte. Wij spreken nu al over een geestelijke bevruchting, een geestelijke embryo en dan eindelijk komt het tot de geestelijke geboorte. Dit alles natuurlijk zonder kennis van Christus. Dat wordt immers pas later geleerd ,veel later. En dat lezen wij allemaal in de gelijkenis van de zaaier. Geloof je dit nu echt ?

Dit is inderdaad wel een beetje jouw manier van discussïeren. Kun jij me aanwijzen waar ik zeg dat de kennis van Christus later, veel later wordt geleerd? Ik geloof wel dat de gelijkenis leert dat de Heere plaatsmaakt voor zijn eigen werk, zoals in de gelijkenis te lezen is van het goede aarde, en dat het begint met vruchten. Nu kun jij natuurlijk wel roepen dat ik er teveel in lees, een weerlegging krijg ik niet van je. Veelal krijgen mensen als ik het verwijt dat we teveel in de tekst willen leggen, er een raster over leggen ofzo. Wat ik nu doe is de letterlijke betekenis, zoals uitgelegd door de Heere zelf, lezen.

Bij de schepping zijn wij op grond van de Bijbel terecht bang voor de mensen die de schepping niet in 6 dagen maar over een langere tijd laten gebeuren. Bij de herschepping worden de "embryo"aanhangers opeens geestelijke evolutionisten. Gelukkig spreken onze DL er anders over. Dat werk van God in de wedergeboorte is in haar kracht niet minder noch geringer dan de schepping of de opwekking der doden; Alleen de uitwerking van dat Godswerk is volgens sommigen maar heel gering.Onbegrijpelijk!

Wat bedoel je met dat onderstreepte zinnetje? (dit is een vraag, graag antwoord)
Verder, je vergelijking met de 6 scheppingsdagen gaat wel een beetje mank, al zal ik niet teveel in jouw gelijkenis leggen, dat is het niet waard.

[ab321]

In het artikel van ds. Roos ( gisteren in de Wachter Sions) contateert hij dat volgens het schema van ds. Kort de zondaar die nog onder de wet is de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan (Joh 6: 44 “Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.”). Dan is hij dus nog niet wedergeboren en kan nog verloren gaan. Ik ben het met ds. Roos eens dat dit onbijbels is (immers: "Ik zal hem opwekken ten uiterste dage").
En in Jeremia 31:3 staat over de trekkende liefde des Vaders: “De HEERE is mij verschenen van verre tijden . Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.” Kan zo iemand nog verloren gaan?

Ik heb de indruk dat hier op een onjuiste wijze Bijbelteksten worden gebruikt. Ds. Roos en blijkbaar ook ds. Kort noemen het voorbereidende werk 'de trekking des Vaders'. Strikt genomen is dat niet juist. Het trekken door de Vader heeft het komen tot gevolg. "Een ieder die het gehoord en geleerd heeft, komt tot Mij."
En komen = geloven. "Wie de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft..."
Dus niet eerst een Bijbelse uitdrukking een andere invulling geven, om dan op grond daarvan conclusies te trekken.

We zijn het met elkaar eens, het trekken door de Vader heeft het komen tot gevolg. Dat kan ook niet anders. Dat vindt plaats bij de wedergeboorte, zo leert ook ds. Roos het.

Nee, we zijn het niet eens. Het trekken van de Vader vindt pas dáár plaats, waar de Zoon wordt geopenbaard. En niet daarvóór. Dat is wel werk van de Heilige Geest, maar je moet het geen 'trekking' noemen. Trekken is strikt genomen wat er gebeurt op het moment dat de Vader de Zoon verklaart in het hart van de zondaar. En dan is het "wie de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft..."

Ik zoek altijd graag eerst naar punten waarover we het wel eens zijn
En dat is volgens mij:
1) Ds Kort heeft het mis als hij stelt dat iemand de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan terwijl hij nog niet wedergeboren is en dus nog verloren kan gaan
2) De trekkende liefde des Vaders begint bij de wedergeboorte
Waar we over verschillen is of er bij de wedergeboorte direkt een bewuste kennis is van Christus en van de vergeving van zonden

Heb ik het zo goed verwoord?

[huisman]

Ja die weg van missen, zoeken en vinden, wordt maar steeds langer net als de wedergeboorte. Wij spreken nu al over een geestelijke bevruchting, een geestelijke embryo en dan eindelijk komt het tot de geestelijke geboorte. Dit alles natuurlijk zonder kennis van Christus. Dat wordt immers pas later geleerd ,veel later. En dat lezen wij allemaal in de gelijkenis van de zaaier. Geloof je dit nu echt ?

Dit is inderdaad wel een beetje jouw manier van discussïeren. Kun jij me aanwijzen waar ik zeg dat de kennis van Christus later, veel later wordt geleerd? Ik geloof wel dat de gelijkenis leert dat de Heere plaatsmaakt voor zijn eigen werk, zoals in de gelijkenis te lezen is van het goede aarde, en dat het begint met vruchten. Nu kun jij natuurlijk wel roepen dat ik er teveel in lees, een weerlegging krijg ik niet van je. Veelal krijgen mensen als ik het verwijt dat we teveel in de tekst willen leggen, er een raster over leggen ofzo. Wat ik nu doe is de letterlijke betekenis, zoals uitgelegd door de Heere zelf, lezen.

Bij de schepping zijn wij op grond van de Bijbel terecht bang voor de mensen die de schepping niet in 6 dagen maar over een langere tijd laten gebeuren. Bij de herschepping worden de "embryo"aanhangers opeens geestelijke evolutionisten. Gelukkig spreken onze DL er anders over. Dat werk van God in de wedergeboorte is in haar kracht niet minder noch geringer dan de schepping of de opwekking der doden; Alleen de uitwerking van dat Godswerk is volgens sommigen maar heel gering.Onbegrijpelijk!

Wat bedoel je met dat onderstreepte zinnetje? (dit is een vraag, graag antwoord)
Verder, je vergelijking met de 6 scheppingsdagen gaat wel een beetje mank, al zal ik niet teveel in jouw gelijkenis leggen, dat is het niet waard.

Het is idd een vergelijking(geen gelijkenis!) en die gaan altijd een beetje mank. Ik zeg trouwens niet dat jij de kennis van Christus veel later stelt.Dat doen anderen. Wat jij wel doet in de onderscheiden zaken in tijd uit elkaar trekken. Eerst goede aarde en dan later het Woord dan weer een tijd later de vrucht. Terwijl in Gods Woord deze zaken vaak (bijna) samenvallen. De bijbelse voorbeelden zijn wel bekent. (300 pinksterdag,stokbewaarder,moorman,Lydia,moordenaar aan het kruis,Levi,Zacheüs enz enz)

Het onderstreepte zinnetje bedoel ik dat de embryo-aanhangers zo gering denken van de kracht van een wedergeboorte uit God. Onze DL belijden hiervan : alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven. En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd, niet alleen van God gedreven en bewogen, maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. Waarom ook terecht gezegd wordt dat de mens, door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

[Afgewezen]

Ik zoek altijd graag eerst naar punten waarover we het wel eens zijn
En dat is volgens mij:
1) Ds Kort heeft het mis als hij stelt dat iemand de trekkende liefde des Vaders kan ondergaan terwijl hij nog niet wedergeboren is en dus nog verloren kan gaan
2) De trekkende liefde des Vaders begint bij de wedergeboorte
Waar we over verschillen is of er bij de wedergeboorte direkt een bewuste kennis is van Christus en van de vergeving van zonden

Heb ik het zo goed verwoord?

Ik houd er niet van als iemand tegen mij zegt dat ik het met hem of haar eens ben, terwijl dat niet het geval is.
In dit geval is het verschil niet onbelangrijk. Zowel ds. Kort als ds. Roos verdedigen iets op grond van een verkeerd uitgelegde Bijbeltekst. Dan wordt het er allemaal niet duidelijker op.
Ik vind ook de uitdrukking 'direct een bewuste kennis van Christus en van de vergeving der zonden' aanvechtbaar. Dat klinkt alsof het een stadium is in een proces. Maar dat is het niet. Het is dé zaak waar het om gaat, de verlossing van de ziel.

[Ad Anker]

Het is idd een vergelijking(geen gelijkenis!) en die gaan altijd een beetje mank. Ik zeg trouwens niet dat jij de kennis van Christus veel later stelt.Dat doen anderen. Wat jij wel doet in de onderscheiden zaken in tijd uit elkaar trekken. Eerst goede aarde en dan later het Woord dan weer een tijd later de vrucht. Terwijl in Gods Woord deze zaken vaak (bijna) samenvallen. De bijbelse voorbeelden zijn wel bekent. (300 pinksterdag,stokbewaarder,moorman,Lydia,moordenaar aan het kruis,Levi,Zacheüs enz enz)

Wat is het verschil tussen een gelijkenis en een vergelijking? (Daarom wordt het Koninkrijk der hemelen vergeleken bij een zekeren koning, die rekening met zijn dienstknechten houden wilde.)
Je woordje bijna intrigeert me wel. Dus het valt niet altijd samen?
Later, weer een tijd later. Die woorden heb ik nergens gebruikt. Ik heb zelfs het woordje 'vervolgens' teruggenomen, in een discussie met Afgewezen hierover. Wel lees ik dat de Heere het hart bereidt door Zijn Geest om het goede zaad te ontvangen. En het zaad brengt op zijn tijd vruchten voort. Bij de een snel, bij de ander duurt dat wat langer. Ik denk heel erg na wat de reden is dat mensen zoals jij zo zo ontzettend beducht zijn voor mensen die leren dat de wedergeboorte niet begint met de kennis van Christus. Inmiddels ben ik ervan overtuigd dat dit heel goed Bijbels te verdedigen is. Wat is voor jou nu precies het probleem?

Het onderstreepte zinnetje bedoel ik dat de embryo-aanhangers zo gering denken van de kracht van een wedergeboorte uit God. Onze DL belijden hiervan : alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven. En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd, niet alleen van God gedreven en bewogen, maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. Waarom ook terecht gezegd wordt dat de mens, door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

Waarom is het zo dat wanneer je andes denkt over het leerstuk van de wedergeboorte dat je dan gelijk gering denkt van de kracht. De wedergeboorte houdt in dat een dode levend wordt! Dat grote wonder wordt door mij in ieder geval niet gering geacht.