Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[StAndrews]

@ StAndrews: In een lopende discussie onze instemming betuigen heeft niet zoveel meerwaarde. Laten we als we deelnemen aan een discussie ook echt wat zeggen.

Zonderling wist op een bijzonder pakkende manier te zeggen wat ik ook wil zeggen, maar wat ik moeilijk onder woorden kan brengen. Hij zegt het veel treffender dan dat ik het kan zeggen. Door te uiten dat ik het honderd procent met hem eens ben, krijgen anderen een duidelijker beeld van mijn standpunt. Dus of het geen meerwaarde heeft, dat waag ik te betwijfelen.

Ik begreep best dat jij het met Zonderling eens zou zijn.

Wees maar blij dat je zo vlot van begrip bent.

[huisman]

Nou, dit gaat mij dan weer wat ver. Belooft God aan alle hoorders de vergeving van zonden?
Ik zou toch zeggen: De belofte is zeggen wat er gebeurt of gebeuren zal waarbij dit gebeuren betrekking heeft op de gelovige hoorder'.

God geeft in de belofte, wat in het geloof moet worden aangenomen, las ik ergens. De belofte vraagt van de hoorders dat zij gelovigen zijn (of worden).

Eens. Daarom is de verantwoordelijkheid ook zo groot om onder zo'n prediking te zitten.

Eerste tegenwerping: Maar Christus is nu in de hemel en ik hoor vandaar geen stem:
hoe kan ik dan geloven dat Hij Zichzelf aan mij aanbiedt?
Antwoord:
Hoewel Christus in de hemel is, spreekt Hij toch van de hemel tot ons, echter niet met
een stem die door de wolken klinkt, maar met een stem die in het Evangelie klinkt:
"Ziet toe dat gij Dien Die spreekt, niet verwerpt... Die van de hemelen is", Hebr. 12:
25. En niet alleen is Zijn stem in het Woord van het Evangelie, maar Hij is er ook Zelf
door Zijn Heilige Geest in, zoals de apostel leert, Rom. 6-8. Daarom is het een
levendmakend Woord voor dode zielen: "De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest
en zijn leven", Joh. 6: 63. Het is het levende zaad waaruit een nieuw schepsel gemaakt
wordt, 1 Petrus 1: 23. Jezus Christus sprak eenmaal een woord van overtuiging met
een stem die door de wolken klonk, Hand. 9: 4-5. Maar zelfs in dát geval werd het
woord van het aanbod zelf overgebracht in de prediking van het Evangelie door een
daartoe aangestelde boodschapper, vers 6. De stem van Christus die klinkt door Zijn
geschreven Woord, is zekerder dan een stem die door de wolken klinkt, 2 Petrus
1:18-19. Deze stem in het Woord is de vastgestelde grond van het geloof, waarmee het
geloof zich tot zaligheid verenigen moet: "Het Evangelie van Christus ... het is een
kracht Gods tot zaligheid een iegelijk die gelooft... Want de rechtvaardigheid Gods
wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof", Rom. 1: 16-17. Er is geen waar
zaligmakend geloof, waar dit niet ontvangen wordt als de stem van de Heere Zelf, 1
Thess. 2: 13. Daarom moet u het Woord van het Evangelie ontvangen als het Woord
van Christus Zelf, wat het ook inderdaad is.

[Erasmiaan]

@ StAndrews: In een lopende discussie onze instemming betuigen heeft niet zoveel meerwaarde. Laten we als we deelnemen aan een discussie ook echt wat zeggen.

Zonderling wist op een bijzonder pakkende manier te zeggen wat ik ook wil zeggen, maar wat ik moeilijk onder woorden kan brengen. Hij zegt het veel treffender dan dat ik het kan zeggen. Door te uiten dat ik het honderd procent met hem eens ben, krijgen anderen een duidelijker beeld van mijn standpunt. Dus of het geen meerwaarde heeft, dat waag ik te betwijfelen.

Ik begreep best dat jij het met Zonderling eens zou zijn.

Wees maar blij dat je zo vlot van begrip bent.

Oei, ik heb toch niet op tenen getrapt? Trek het je a.j.b. niet persoonlijk aan. Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

[Afgewezen]

Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

Wat krijgen we nu weer, Erasmiaan? Het kan soms heel prettig zijn als iemand verwoordt wat jij nu wilt zeggen, zodat je, al dan niet spontaan, je instemming betuigt. En ja, het is ook wel fijn om bijval te krijgen op een forum.
Enfin, .

[Erasmiaan]

Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

Wat krijgen we nu weer, Erasmiaan? Het kan soms heel prettig zijn als iemand verwoordt wat jij nu wilt zeggen, zodat je, al dan niet spontaan, je instemming betuigt. En ja, het is ook wel fijn om bijval te krijgen op een forum.
Enfin, .

Ik vind dat storend, Afgewezen.

[StAndrews]

Wees maar blij dat je zo vlot van begrip bent.

Oei, ik heb toch niet op tenen getrapt? Trek het je a.j.b. niet persoonlijk aan. Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

Dat valt wel best mee. Maar maak je geen zorgen. In het vervolg zal ik het nalaten.

Edit: Afgewezen, bedankt voor het bijvallen.

[JolandaOudshoorn]

Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

Wat krijgen we nu weer, Erasmiaan? Het kan soms heel prettig zijn als iemand verwoordt wat jij nu wilt zeggen, zodat je, al dan niet spontaan, je instemming betuigt. En ja, het is ook wel fijn om bijval te krijgen op een forum.
Enfin, .

Ik vind dat storend, Afgewezen.

En ik niet en misschien nog wel meer anderen niet. Dus tja
Overigens ben ik het wel weer eens met Afgewezen.

[vragensteller]

Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

Wat krijgen we nu weer, Erasmiaan? Het kan soms heel prettig zijn als iemand verwoordt wat jij nu wilt zeggen, zodat je, al dan niet spontaan, je instemming betuigt. En ja, het is ook wel fijn om bijval te krijgen op een forum.
Enfin, .

Ik vind dat storend, Afgewezen.

En ik niet en misschien nog wel meer anderen niet. Dus tja
Overigens ben ik het wel weer eens met Afgewezen.

Ik heb ook geen moeite met bijvallers, ik heb er alleen niet zoveel

[vragensteller]

@ vragensteller; geven kun je misschien iets anders noemen dan aanbieden, maar voor mij is het wel de diepste betekenis van wat ik onder 'aanbod van genade' versta.
Ik noemde Joh. 6:32 omdat dat in het verleden een belangrijke tekst is geweest in deze discussie. Juist die woorden van Jezus Zelf zijn cruciaal. De Erskines & Fisher leggen ook op deze manier Joh. 3:16 uit (Zijn eniggeboren Zoon gegeven) als aanbod van genade. Ik zie dat 'geven' als een concretiseren wat we bedoelen met aanbod van genade.

Boston zegt over Joh. 6:32:

Wanneer uw buurman u brood geeft, zo zult gij zijn gift genoegzaam oordelen, om het u eigen te maken, en dus vrijmoedig daarvan eten als van uw eigen. - Hoe is het dan, dat als de Vader u Zijn Christus geeft, gij echter niet wilt geloven dat Hij de uwe is, Hem niet aan te nemen als uw eigen? Waarom? De waarheid van de zaak is hierin gelegen: gij gelooft uw buurman, maar gij gelooft uw God niet, in Zijn heilig Evangelie, maar gij maakt Hem tot een leugenaar, omdat gij het getuigenis niet gelooft, dat God getuigt heeft van Zijn Zoon. Maar of gij het nu gelooft of niet, het is een waarheid, dat Christus uw Zaligmaker is. En indien gij het niet wilt geloven tot uw zaligheid, zo zult gij ongetwijfeld hier namaals uw misverstand zien; wanneer gij verloren gaande overtuigd zult worden dat gij verloren gaat, niet omdat hij geen Zaligmaker had, maar omdat gij verwaarloosd hebt van Hem gebruik te maken.

Let op de uitspraak het is een waarheid, dat Christus uw Zaligmaker is, of u dat gelooft of niet. Die uitspraak geeft voor mij net dat stukje spanning weer dat vérder gaat in het aanbod van genade. Dit betekent het dat Jezus het over 'geven' heeft.

De Erskines & Fisher zeggen iets vergelijkbaars over deze tekst:

37. Wie biedt Christus aan ons aan in het Evangelie?
God, wezenlijk aangemerkt, in de Persoon van de Vader, biedt Hem oorspronkelijk en met gezag in het Evangelie aan, Joh. 6:32: 'Mijn Vader geeft u dat ware Brood uit de hemel'.

38. Welk karakter heeft dit welgemeende aanbod in het Evangelie?
Het heeft het karakter van een schenking, waarin Hij Zijn Zoon Jezus Christus aan het verloren menselijk geslacht vermaakt, opdat degene, die deze gave zal aannemen, niet verloren zal gaan, maar het eeuwige leven zal hebben.

Hier gebruiken ook zij deze tekst om over aanbod te spreken, maar kiezen het woord 'schenking'.

Met wat jij post, kan ik instemmen. Dat Christus als Zaligmaker geschonken is, houdt Zijn gewilligheid tot zaligen in en ook voor ons de mogelijkheid zalig te worden.

Als ik Afgewezen goed begrijp, gaat zij verder en zegt dat elke hoorder het heil (in de belofte) geschonken is. M.a.w. in principe heb je als hoorder het heil, je moet het alleen nog aannemen (dat werkt God dan). Ik ga even rechtstreeks op haar reageren, want ik ben er niet zeker van of ik haar goed begrijp.

[vragensteller]

Dat zie ik anders. Waar baseer je dit op? Ik zie het zo: met de belofte geeft God de mogelijkheid van zalig worden. Niet de zaligheid op zich. Als God iets geeft is het toch onmogelijk het niet aan te nemen?

En hier hebben we het lek boven water. Dat is de grondfout van de prediking in veel reformatorische kerken: de prediking van het Evangelie is niet méér dan de afkondiging van een stand van zaken, namelijk dat je zalig kunt worden.

Kun je letterlijk aangeven wat jij denkt dat het Evangelie tegen mij zegt (met een Bijbeltekst, waarin mij persoonlijk het heil in de belofte gegeven wordt)? Doel je op dezelfde tekst als Jongere?
Of baseer je je standpunt op 2 Kor. 5:19?

Nou, dit gaat mij dan weer wat ver. Belooft God aan alle hoorders de vergeving van zonden?
Ik zou toch zeggen: De belofte is zeggen wat er gebeurt of gebeuren zal waarbij dit gebeuren betrekking heeft op de gelovige hoorder'.

God geeft in de belofte, wat in het geloof moet worden aangenomen, las ik ergens. De belofte vraagt van de hoorders dat zij gelovigen zijn (of worden).

Wat geeft God dan in de bedreigingen?

[Erasmiaan]

Ik vind instemmingen zonder meer eigenlijk niet ter zake doen op een forum. Dat wilde ik slechts zeggen. Er is volgens mij ook al wel eens aandacht aan besteed door de moderators; op een gegeven moment waren er personen die hun welgevallige postings met "amen" onderstreepten.

Wat krijgen we nu weer, Erasmiaan? Het kan soms heel prettig zijn als iemand verwoordt wat jij nu wilt zeggen, zodat je, al dan niet spontaan, je instemming betuigt. En ja, het is ook wel fijn om bijval te krijgen op een forum.
Enfin, .

Ik vind dat storend, Afgewezen.

En ik niet en misschien nog wel meer anderen niet. Dus tja
Overigens ben ik het wel weer eens met Afgewezen.

Volgens de formregels moeten we inhoudelijk discussieren. Maar goed ik houd erover op.

[Tiberius]

On-topic maar weer, mensen.

[Jongere]

On-topic maar weer, mensen.

Eens met deze oproep!

[Jongere]

Als ik Afgewezen goed begrijp, gaat zij verder en zegt dat elke hoorder het heil (in de belofte) geschonken is. M.a.w. in principe heb je als hoorder het heil, je moet het alleen nog aannemen (dat werkt God dan). Ik ga even rechtstreeks op haar reageren, want ik ben er niet zeker van of ik haar goed begrijp.

Wat is het verschil met de visie van Afgewezen zoals jij die weergeeft en het antwoord van vraag 38 van Erskines/Fisher?

[vragensteller]

Als ik Afgewezen goed begrijp, gaat zij verder en zegt dat elke hoorder het heil (in de belofte) geschonken is. M.a.w. in principe heb je als hoorder het heil, je moet het alleen nog aannemen (dat werkt God dan). Ik ga even rechtstreeks op haar reageren, want ik ben er niet zeker van of ik haar goed begrijp.

Wat is het verschil met de visie van Afgewezen zoals jij die weergeeft en het antwoord van vraag 38 van Erskines/Fisher?

De Erskines en Fisher richten zich op de Zaligmaker. Het heil dat Afgewezen benoemt, is de zaligheid. (Als ik haar goed begrijp).

Ik denk ook aan een verschil in beleving. Als je je aan de voeten werpt van de Zaligmaker, geloof je in Hem als Zaligmaker (Iemand Die jou zalig kan maken). Als je de zaligheid/ het heil aanpakt (begin je a.h.w. bij de vervulling van de belofte, i.p.v. bij de belofte zelf en daarmee de Belover Zelf). Dat laatste moet je goed begrijpen, want ik betoog natuurlijk niet dat je de zaligheid (het resultaat) kunt loskoppelen van de Zaligmaker. Maar als de zaligheid je in principe geschonken is, hoef je er ook niet meer om te bidden/ te smeken. Dat gaat me echt te ver.