ejvl schreef:Wat ik ook meemaak:
"Ik ben tegen de HSV want de dominee heeft gezegd dat het niet mag en ervoor gewaarschuwd."

Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog mensen zijn die in dit soort bijkomstige zaken hun mening laten bepalen door een dominee. Het is toch niet zo moeilijk om jezelf een oordeel te vormen. Predikanten praten toch in de regel zoals het kerkverband het hen voorschrijft.

Willem schreef:En verder moet mij even van het hart dat ik hier durf te stellen dat de kennis van de gereformeerde leer en kennis van de bijbel onder de leden van de kerken die de SV onverkort handhaven beter - of liever gezegd minder slecht - is dan de kennis onder de leden van de kerken die de HSV wel invoeren of vrijgeven.

Het logisch gevolg van deze stelling is dat er meer mensen zullen zijn die op oneigenlijke gronden of argumenten de SV inwisselen voor de HSV dan dat er mensen zijn die op oneigenlijke gronden of argumenten de SV handhaven.

De alhier gevoerde "publiekscampagne" dat handhavers van de SV zich baseren op allerlei flauwekul argumenten is onderhand van hetzelfde niveau als Khadaffi uitspraken dat alles onder controle is.

dat zijn nog eens onderbouwde argumenten

Schemerlichtje schreef:

ejvl schreef:Wat ik ook meemaak:
"Ik ben tegen de HSV want de dominee heeft gezegd dat het niet mag en ervoor gewaarschuwd."

Meen je echt wat je zegt? Dus omdat de ds het zegt.....?!

Jahoor. Er zijn ook mensen die - als ze problemen hebben met hun gezondheid - naar de dokter gaan en zijn adviezen opvolgen. T'is een rare wereld tegenwoordig.

Willem schreef:En verder moet mij even van het hart dat ik hier durf te stellen dat de kennis van de gereformeerde leer en kennis van de bijbel onder de leden van de kerken die de SV onverkort handhaven beter - of liever gezegd minder slecht - is dan de kennis onder de leden van de kerken die de HSV wel invoeren of vrijgeven.

Het logisch gevolg van deze stelling is dat er meer mensen zullen zijn die op oneigenlijke gronden of argumenten de SV inwisselen voor de HSV dan dat er mensen zijn die op oneigenlijke gronden of argumenten de SV handhaven.

De alhier gevoerde "publiekscampagne" dat handhavers van de SV zich baseren op allerlei flauwekul argumenten is onderhand van hetzelfde niveau als Khadaffi uitspraken dat alles onder controle is.

Haha, je vergelijking is wel grappig.
Al klopt dat wel. Ik heb de PABO gedaan en dogmatische kennis en gewone bijbelkennis was bij mensen uit de afgescheiden kerken beduidend hoger. Ik herinner me een tentamen dogmatiek. Wat werd er gezucht, want dat was zó moeilijk.

Willem schreef:En verder moet mij even van het hart dat ik hier durf te stellen dat de kennis van de gereformeerde leer en kennis van de bijbel onder de leden van de kerken die de SV onverkort handhaven beter - of liever gezegd minder slecht - is dan de kennis onder de leden van de kerken die de HSV wel invoeren of vrijgeven.

Het logisch gevolg van deze stelling is dat er meer mensen zullen zijn die op oneigenlijke gronden of argumenten de SV inwisselen voor de HSV dan dat er mensen zijn die op oneigenlijke gronden of argumenten de SV handhaven.

De alhier gevoerde "publiekscampagne" dat handhavers van de SV zich baseren op allerlei flauwekul argumenten is onderhand van hetzelfde niveau als Khadaffi uitspraken dat alles onder controle is.

Niet alles over 1 kam scheren, niet "dat handhavers van de SV" maar dat "sommige handhavers van de SV".
Dat maakt wel degelijk verschil, en er zijn sommige handhavers van de SV die met flauwekul argumenten komen, net zoals er HSV aanhangers zijn die met flauwekul argumenten komen, dat word hier ook gezegd, om dat te zeggen van beide kanten en uit te lichten is toch niets mis mee?
Ik denk dat voor beide gewaarschuwd moet worden en dat de boodschap moet zijn zelf gedegen onderzoek te doen, zowel de brochure van de HSV als van de GBS grondig door te nemen, dan voorkom je bovenstaande non-argumenten.

Cantate schreef:

ejvl schreef:Wat ik ook meemaak:
"Ik ben tegen de HSV want de dominee heeft gezegd dat het niet mag en ervoor gewaarschuwd."

Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog mensen zijn die in dit soort bijkomstige zaken hun mening laten bepalen door een dominee. Het is toch niet zo moeilijk om jezelf een oordeel te vormen. Predikanten praten toch in de regel zoals het kerkverband het hen voorschrijft.

Toch is het zo, ik ken mensen (vrouwen) die absoluut geen broek aanwillen, dat is hun goed recht, maar als je dan vraagt waarom dan niet, wat is de reden zeggen ze omdat de dominee het zegt, als ik dan vraag of het getoetst is aan Gods woord staat de wagen stil.
Nu noem ik een uiterlijk voorbeeld, maar het geld ook voor de prediking, bijvoorbeeld dat de 3 stukken die gekend moeten worden perse in die volgorde moeten gebeuren, of dat de mens van zondag 7 van de HC nog niet volledig bekeerd is maar pas in zondag 22 en meerdere zaken, "omdat de dominee het zegt".

ejvl schreef:Toch is het zo, ik ken mensen (vrouwen) die absoluut geen broek aanwillen, dat is hun goed recht, maar als je dan vraagt waarom dan niet, wat is de reden zeggen ze omdat de dominee het zegt, als ik dan vraag of het getoetst is aan Gods woord staat de wagen stil.
Nu noem ik een uiterlijk voorbeeld, maar het geld ook voor de prediking, bijvoorbeeld dat de 3 stukken die gekend moeten worden perse in die volgorde moeten gebeuren, of dat de mens van zondag 7 van de HC nog niet volledig bekeerd is maar pas in zondag 22 en meerdere zaken, "omdat de dominee het zegt".

Willem noemde het voorbeeld van de dokter. Omdat ik zelf niet de kennis en het vermogen heb om te bepalen wat er aan de hand is wanneer ik pijn in mijn buik heb, raadpleeg ik een dokter.
Een predikant is geroepen om de gemeente te leiden en hen het Woord te brengen. Mensen die zelf niet het vermogen hebben om alles wat de Bijbel zegt te begrijpen luisteren daarom naar de dominee. En als die ds. op basis van Gods Woord de gemeente voorhoudt dat het niet wenselijk is dat de vrouw mannenkleren draagt is het een plicht van een gemeentelid om daarnaar te luisteren.
Triest dat dit hier uitgelegd moet worden, overigens. Een vrij geesteloze discussie.

Ander schreef:

ejvl schreef:Toch is het zo, ik ken mensen (vrouwen) die absoluut geen broek aanwillen, dat is hun goed recht, maar als je dan vraagt waarom dan niet, wat is de reden zeggen ze omdat de dominee het zegt, als ik dan vraag of het getoetst is aan Gods woord staat de wagen stil.
Nu noem ik een uiterlijk voorbeeld, maar het geld ook voor de prediking, bijvoorbeeld dat de 3 stukken die gekend moeten worden perse in die volgorde moeten gebeuren, of dat de mens van zondag 7 van de HC nog niet volledig bekeerd is maar pas in zondag 22 en meerdere zaken, "omdat de dominee het zegt".

Willem noemde het voorbeeld van de dokter. Omdat ik zelf niet de kennis en het vermogen heb om te bepalen wat er aan de hand is wanneer ik pijn in mijn buik heb, raadpleeg ik een dokter.
Een predikant is geroepen om de gemeente te leiden en hen het Woord te brengen. Mensen die zelf niet het vermogen hebben om alles wat de Bijbel zegt te begrijpen luisteren daarom naar de dominee. En als die ds. op basis van Gods Woord de gemeente voorhoudt dat het niet wenselijk is dat de vrouw mannenkleren draagt is het een plicht van een gemeentelid om daarnaar te luisteren.
Triest dat dit hier uitgelegd moet worden, overigens. Een vrij geesteloze discussie.

Dan ben ik wat dit betreft toch liever een Bereër, dan dat ik mij in dit soort zaken laat leiden door wat een dominee "op grond van Gods Woord" zegt. Want volgens de ene dominee gaat het in Deut. 5 wel over een broek en volgens een andere (helemaal) niet en hetzelfde geldt voor het hoedje uit 1 Kor. 11. Allemaal "op grond van Gods Woord". En zo zijn er zoveel middelmatige zaken te noemen en daar schaar ik ook de HSV over. Voor een serieuze kwaal raadpleeg ik de dokter en geestelijke problemen bespreek ik met mijn ouderling of predikant, maar dat is van een heel ander kaliber dan bovenstaande dingen. Daar heb ik echt geen predikant voor nodig om daarover een mening te vormen.

Ander schreef:

ejvl schreef:Toch is het zo, ik ken mensen (vrouwen) die absoluut geen broek aanwillen, dat is hun goed recht, maar als je dan vraagt waarom dan niet, wat is de reden zeggen ze omdat de dominee het zegt, als ik dan vraag of het getoetst is aan Gods woord staat de wagen stil.
Nu noem ik een uiterlijk voorbeeld, maar het geld ook voor de prediking, bijvoorbeeld dat de 3 stukken die gekend moeten worden perse in die volgorde moeten gebeuren, of dat de mens van zondag 7 van de HC nog niet volledig bekeerd is maar pas in zondag 22 en meerdere zaken, "omdat de dominee het zegt".

Willem noemde het voorbeeld van de dokter. Omdat ik zelf niet de kennis en het vermogen heb om te bepalen wat er aan de hand is wanneer ik pijn in mijn buik heb, raadpleeg ik een dokter.
Een predikant is geroepen om de gemeente te leiden en hen het Woord te brengen. Mensen die zelf niet het vermogen hebben om alles wat de Bijbel zegt te begrijpen luisteren daarom naar de dominee. En als die ds. op basis van Gods Woord de gemeente voorhoudt dat het niet wenselijk is dat de vrouw mannenkleren draagt is het een plicht van een gemeentelid om daarnaar te luisteren.
Triest dat dit hier uitgelegd moet worden, overigens. Een vrij geesteloze discussie.

Integendeel. niet het woord, maar de Geest maakt levend.
En wat de rok etc betreft. Kijk even naar het Midden Oosten.
En oordeelt een ander niet.
In het OT staat dat de man geen vrouwenkleding aan moet,(In het NT staat slechts dat we eerbaar gekleed moeten gaan, bescheiden) in het zelfde hoofdstuk als waar staat dat linnen en wol niet gemengd mogen worden.
daar houden we ons toch ook niet aan?
leg dat nou es uit!

(over een toga en een doopjurk zal ik het maar niet hebben, he :-) )

Ander schreef: Willem noemde het voorbeeld van de dokter. Omdat ik zelf niet de kennis en het vermogen heb om te bepalen wat er aan de hand is wanneer ik pijn in mijn buik heb, raadpleeg ik een dokter.
Een predikant is geroepen om de gemeente te leiden en hen het Woord te brengen. Mensen die zelf niet het vermogen hebben om alles wat de Bijbel zegt te begrijpen luisteren daarom naar de dominee. En als die ds. op basis van Gods Woord de gemeente voorhoudt dat het niet wenselijk is dat de vrouw mannenkleren draagt is het een plicht van een gemeentelid om daarnaar te luisteren.
Triest dat dit hier uitgelegd moet worden, overigens. Een vrij geesteloze discussie.

Ik ben het grotendeels met je eens, maar wat ik bedoel te zeggen is dat ik merk en meemaak dat mensen het blind nalopen van een dominee en alles aannemen wat een dominee zegt zonder enige kennis en zonder enig zelf onderzoek of zelfs zonder enige toetsing aan het woord.
Onderzoekt de schriften is een bijbelse opdracht, en volgens mij is het ook de opdracht te toetsen of de prediking naar Gods woord is en niet blind aannemen.
Een predikant is er inderdaad om de schrift uit te leggen aan de mensen met bijbelse argumentatie, en wenselijk is nog iets anders als verwerpelijk of nog erger.
Er is ook een predikant geweest die de 3-eenheid verwierp, ik ken een predikant die zegt dat een dominee die iets mee de preekstoel opneemt om te gebruiker ter illustratie van de preek, dit nooit van God kan zijn, en een predikant die zegt dat volle avondmaals tafels verschrikkelijk is en een predikant die zegt dat leggings van de duivel is, en een predikant die zegt dat de HSV een list van de duivel is en ik kan zo nog wel even doorgaan, dit blind aannemen als de waarheid zonder enig zelfonderzoek of toetsing aan de bijbel dat probeer ik te zeggen.

Zeker met het geval HSV, wat ook in de rechts reformatorisch gezindte zo'n grote discussie is, die kun je niet afdoen met non-argumenten of de dominee zegt het, daarom.
Niet lichtzinnig aannemen en niet lichtzinnig verwerpen, en een ieder mens kan de brochure lezen van de GBS en van de HSV, die zijn duidelijk genoeg.

ejvl schreef:of dat de mens van zondag 7 van de HC nog niet volledig bekeerd is maar pas in zondag 22 en meerdere zaken, "omdat de dominee het zegt".[/

zondag 23

ejvl schreef:

Ander schreef: Willem noemde het voorbeeld van de dokter. Omdat ik zelf niet de kennis en het vermogen heb om te bepalen wat er aan de hand is wanneer ik pijn in mijn buik heb, raadpleeg ik een dokter.
Een predikant is geroepen om de gemeente te leiden en hen het Woord te brengen. Mensen die zelf niet het vermogen hebben om alles wat de Bijbel zegt te begrijpen luisteren daarom naar de dominee. En als die ds. op basis van Gods Woord de gemeente voorhoudt dat het niet wenselijk is dat de vrouw mannenkleren draagt is het een plicht van een gemeentelid om daarnaar te luisteren.
Triest dat dit hier uitgelegd moet worden, overigens. Een vrij geesteloze discussie.

Ik ben het grotendeels met je eens, maar wat ik bedoel te zeggen is dat ik merk en meemaak dat mensen het blind nalopen van een dominee en alles aannemen wat een dominee zegt zonder enige kennis en zonder enig zelf onderzoek of zelfs zonder enige toetsing aan het woord.
Onderzoekt de schriften is een bijbelse opdracht, en volgens mij is het ook de opdracht te toetsen of de prediking naar Gods woord is en niet blind aannemen.
Een predikant is er inderdaad om de schrift uit te leggen aan de mensen met bijbelse argumentatie, en wenselijk is nog iets anders als verwerpelijk of nog erger.
Er is ook een predikant geweest die de 3-eenheid verwierp, ik ken een predikant die zegt dat een dominee die iets mee de preekstoel opneemt om te gebruiker ter illustratie van de preek, dit nooit van God kan zijn, en een predikant die zegt dat volle avondmaals tafels verschrikkelijk is en een predikant die zegt dat leggings van de duivel is, en een predikant die zegt dat de HSV een list van de duivel is en ik kan zo nog wel even doorgaan, dit blind aannemen als de waarheid zonder enig zelfonderzoek of toetsing aan de bijbel dat probeer ik te zeggen.

Zeker met het geval HSV, wat ook in de rechts reformatorisch gezindte zo'n grote discussie is, die kun je niet afdoen met non-argumenten of de dominee zegt het, daarom.
Niet lichtzinnig aannemen en niet lichtzinnig verwerpen, en een ieder mens kan de brochure lezen van de GBS en van de HSV, die zijn duidelijk genoeg.

Ik zie het probleem nog niet zo.
Wat is nu je probleem, dat mensen het gezag van ambtsdragers aannemen? Dat lijkt me juist Bijbels.

Overigens spreek je jezelf wat tegen: eerst beweer je dat men zonder andere argumenten het gezag van een ambtsdrager aanvaardt en daarna zeg je dat de HSV in de rechts reformatorische gezindte een grote discussie zou zijn (nog even los van het feit dat het tweede niet klopt, of je moet "rechts reformatorisch" wel heel anders inkleuren dan gebruikelijk is).

Hansie schreef:Integendeel. niet het woord, maar de Geest maakt levend.

Door het (gepredikte) Woord, ja.

En wat de rok etc betreft. Kijk even naar het Midden Oosten.

Nee, ik kijk nergens naar.

En oordeelt een ander niet.

Dat zie je me niet doen.

In het OT staat dat de man geen vrouwenkleding aan moet,(In het NT staat slechts dat we eerbaar gekleed moeten gaan, bescheiden) in het zelfde hoofdstuk als waar staat dat linnen en wol niet gemengd mogen worden.
daar houden we ons toch ook niet aan?

Daar weet je niets van.

leg dat nou es uit!

Ik heb het niet over deze specifieke zaken. Wanneer ik een gemeente kerk en de predikant verklaart iets op grond van Gods Woord dan mag ik best aannemen dat die predikant gelijk heeft.

(over een toga en een doopjurk zal ik het maar niet hebben, he :-) )

Van mij mag je het daar best over hebben hoor.

Tiberius schreef: Ik zie het probleem nog niet zo.
Wat is nu je probleem, dat mensen het gezag van ambtsdragers aannemen? Dat lijkt me juist Bijbels.

Overigens spreek je jezelf wat tegen: eerst beweer je dat men zonder andere argumenten het gezag van een ambtsdrager aanvaardt en daarna zeg je dat de HSV in de rechts reformatorische gezindte een grote discussie zou zijn (nog even los van het feit dat het tweede niet klopt, of je moet "rechts reformatorisch" wel heel anders inkleuren dan gebruikelijk is).

Het gezag van een ambtsdrager aannemen is bijbels, zeker waar, maar het blind navolgen van ambtsdragers, ook in zaken die er niet toe doen en die niet aan Gods woord te toetsen zijn niet, dat vind ik wel een probleem.

Wat ik met het tweede bedoel is dat het bij veel mensen speelt of speelde, ik denk dat het nu wel meevalt na de brochure van de GBS.
Velen dachten er over na, en omdat het het heilig woord betreft kun je het als kerk, ambtsdrager of individu niet afdoen met non-argumenten of gevoelsargumenten.
Waar ik voor pleit is dat predikanten zich ook verdiepen in de HSV, ook met de brochure van de GBS, ook met de brochure van de HSV, zodat deze aan de gemeente duidelijk de voors en tegens met gedegen argumentatie kan uitleggen in plaats van met non-argumenten. (let wel dat dit lang niet iedereen geld.)

Daarnaast moeten gemeenteleden zelf ook de brochures lezen vind ik.

Wat ik als voorbeeld weet van een kerk, de predikant had geen kennis van de HSV, hij hield een lezing erover met alleen maar non-argumenten en gevoelsargumenten, noemde het een list van de satan en ontraadde een ieder aan deze te lezen of aan te schaffen.
Mensen slikte dit voor zoete koek en namen dit klakkeloos van de predikant aan, en als je aan de mensen vroeg over het waarom was het antwoord omdat de dominee het zegt.

Ander schreef: daar houden we ons toch ook niet aan?

Daar weet je niets van.

Kom, je weet zelf dat Deut. veelvuldig gebruikt word met 1 selectieve tekst en de rest niet naar gekeken word, ambtsdragers met pak bestaan toch ook uit meerdere naden wat ook verboden is in Deut. volgens mij.

Ander schreef:

Hansie schreef:Integendeel. niet het woord, maar de Geest maakt levend.

Door het (gepredikte) Woord, ja.

En wat de rok etc betreft. Kijk even naar het Midden Oosten.

Nee, ik kijk nergens naar.

En oordeelt een ander niet.

Dat zie je me niet doen.In het OT staat dat de man geen vrouwenkleding aan moet,(In het NT staat slechts dat we eerbaar gekleed moeten gaan, bescheiden) in het zelfde hoofdstuk als waar staat dat linnen en wol niet gemengd mogen worden.
daar houden we ons toch ook niet aan?

Daar weet je niets van.

leg dat nou es uit!

Ik heb het niet over deze specifieke zaken. Wanneer ik een gemeente kerk en de predikant verklaart iets op grond van Gods Woord dan mag ik best aannemen dat die predikant gelijk heeft.

(over een toga en een doopjurk zal ik het maar niet hebben, he :-) )

Van mij mag je het daar best over hebben hoor.

Na een "'daar weet je niets van", "nee, ik kijk nergens naar", en een blindelings opvolgen van een dominee, ga ik het natuurlijk nergens meer over hebben :-)
het zijn ook helemaal geen fatsoenlijke antwoorden op mijn vragen.
(maar toon en inhoud wel weer een bevestiging van wat ik stel)
of is een forum een soort verbale loopgraaf vanwaaruit stellingen verdedigd worden ?