huisman schreef: Vind je het erg dat ik mij bij Calvijn ,Erskine's en Boston houd ?

Ook als Erskine het heeft over een 'naald en draad-theologie'?

Erasmiaan schreef:

huisman schreef: Vind je het erg dat ik mij bij Calvijn ,Erskine's en Boston houd ?

Ook als Erskine het heeft over een 'naald en draad-theologie'?

Zolang de draad maar onlosmakelijk aan de naald verbonden is... Ik kan me trouwens geen gezonde theologie bedenken, waarbij wet en evangelie, vloek en verlossing, niet tezamen een rol spelen. Het hart van de Schrift is de leer der verzoening, en van verzoening kan alleen sprake zijn als er sprake is van schuld en vergeving.


Verder: Ik vindt dat theologie hier nogal goedkoop is. Iedereen roept maar zijn eigen visie op de waarheid, maar weinigen nemen de Schrift serieus, en zoeken naar wat de Schrift zegt. Degene met wie ik het theologisch niet zo eens ben in deze discussie, hervormde, is de enige die ik het heb zien proberen. Lieve mensen, theologie zonder gedegen basis in het Woord is nogal leeg en oppervlakkig. Wie meent dat hij op basis van zijn dogmatische gevoel wat kan zeggen over Jes 55 of de bergrede, zonder zich te verdiepen in de context (bv: de verhouding oordeel en belofte, en het gelijk blijven van het adres, i.e. het oordeel wordt aangezegd tegen dezelfde mensen als tot wie Jes 54 klinkt, met als duidelijke link o.a. woordgebruik) doet m.i. Gods Woord geen recht. Het gaat niet om wat wij dogmatisch mooi of juist vinden, maar in de eerste plaats om wat Gods Woord ons leert. Het feit dat het niet meer vanzelfsprekend is om eerst in Gods Woord te spitten, voordat we met een antwoord komen, zegt iets over ons en onze tijd....

Memento, vind je het erg als ik een beetje moet lachen om je post? Ik houd niet zo van zelfingenomen gedrag en zeker niet als men daarmee het eigen gelijk wil bewerkstelligen. Het is nogal wat om over je opponenten te zeggen dat ze bij hun exegese Gods Woord niet serieus nemen.

Erasmiaan schreef:Memento, vind je het erg als ik een beetje moet lachen om je post? Ik houd niet zo van zelfingenomen gedrag en zeker niet als men daarmee het eigen gelijk wil bewerkstelligen. Het is nogal wat om over je opponenten te zeggen dat ze bij hun exegese Gods Woord niet serieus nemen.

En waarom zou hij dat niet mogen zeggen? Trouwens, over zelfingenomen gedrag gesproken...

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Memento, vind je het erg als ik een beetje moet lachen om je post? Ik houd niet zo van zelfingenomen gedrag en zeker niet als men daarmee het eigen gelijk wil bewerkstelligen. Het is nogal wat om over je opponenten te zeggen dat ze bij hun exegese Gods Woord niet serieus nemen.

En waarom zou hij dat niet mogen zeggen? Trouwens, over zelfingenomen gedrag gesproken...

De diagnose die memento stelt is er eigenlijk wel door bevestigd.

Niet teveel op de persoon, mensen.

Ik kan het wel met Memento eens zijn, als ik zie hoe makkelijk hier allerlei quotes van reformatoren, nadere reformatoren, kanttekenaren, etc voor het karretje van eigen gelijk gespannen worden. Vaak wordt er in het vuur van de discussie nauwelijks meer naar het geheel van Gods Woord geluisterd.
Anderzijds moet hij wel weer oppassen om het gelijk in de exegese niet per definitie bij de wijzen en verstandigen te leggen, want de wijsheid van de wereld, ook van de theologische wetenschap, is vaak dwaasheid gezien vanuit Gods Woord.
Bovendien hebben de meesten hier een gedegen kennis in het Woord, omdat we er van jongs af aan mee opgegroeid zijn.

Ik ben absoluut geen theoloog. Heb wel wat meters theologie gelezen. Daarom zal ik wel eens de plank misslaan. Ik heb ik nooit iemand in dit topic gezegd dat ze dingen niet mogen zeggen ofzo. (alleen 1x tegen huisman, iets met dwaze razernij.)

Maar dit is wel een voorbeeld waar ik wat de kriebels van krijg:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:En in Psalm 42 gaat het over een zeer groot verlangen van de dichter naar de nabijheid van God(s) Huis, net als in Jes. 55, waar die dorstigen ook een zeer groot verlangen hebben, door de werking van Gods Geest, naar de gerechtigheid.

Dit ga je toch niet serieus menen, Ander?

Ander.....dit kun je niet menen...denk je echt dat bij al die duizenden kanttekeningen niet een keer een verkeerde uitleg kan zitten?

Ik probeer te luisteren naar wat de kanttekenaren zeggen. En ik geloof dat ze het bij het rechte eind hebben in deze. Maar nu zou ik het gevoel moeten krijgen dat ik toch op theologisch gebied op z'n minst een beetje achterlijk ben door zulke opmerkingen. Ik probeer deze discussie serieus te doen. En als memento er dan met zo'n posting doorheen komt fietsen over goedkope theologie (wellicht omdat hij niet in staat is een gedegen tegengeluid te horen) moet ik ook wel een beetje grinniken.

Erasmiaan schreef:

huisman schreef: Vind je het erg dat ik mij bij Calvijn ,Erskine's en Boston houd ?

Ook als Erskine het heeft over een 'naald en draad-theologie'?

Ik bedoelde te zeggen in deze discussie (Voor naald en draad moet je bij mijn vrouw zijn )

Tiberius schreef:Niet teveel op de persoon, mensen.

Ik kan het wel met Memento eens zijn, als ik zie hoe makkelijk hier allerlei quotes van reformatoren, nadere reformatoren, kanttekenaren, etc voor het karretje van eigen gelijk gespannen worden. Vaak wordt er in het vuur van de discussie nauwelijks meer naar het geheel van Gods Woord geluisterd.
Anderzijds moet hij wel weer oppassen om het gelijk in de exegese niet per definitie bij de wijzen en verstandigen te leggen, want de wijsheid van de wereld, ook van de theologische wetenschap, is vaak dwaasheid gezien vanuit Gods Woord.
Bovendien hebben de meesten hier een gedegen kennis in het Woord, omdat we er van jongs af aan mee opgegroeid zijn.

Ho, ho, ik heb nergens gesteld dat "wijzen en verstandigen" de exegese bepalen.

Maar, ik vindt het veelzeggend dat we voor de uitleg van een Schriftgedeelte direct naar dogmatische stellingen grijpen, zonder eerst de vraag te stellen: Wat staat er eigenlijk. En: Dwingt de bredere context (in dit geval: heel Jesaja, dus ook de oordeelsprofetieën) niet tot een bepaalde uitleg.

Je mag dat een arrogante stelling vinden. Persoonlijk vindt ik het vragen naar wat de Schrift zegt minder arrogant, dan direct je eigen dogmatische ideeën en je eigen inzichten (hoe waar in zichzelf misschien) in de tekst te willen lezen.

Kortom: Ik roep iedereen op: Ga in op de argumenten vanuit Jesaja. Bv aan de hand van de postings van hervormde of mij, of kom zelf met een eigen duiding van Jesaja (met name de verhouding oordeelsprofetieën en heilsbeloften)

memento schreef:Kortom: Ik roep iedereen op: Ga in op de argumenten vanuit Jesaja. Bv aan de hand van de postings van hervormde of mij, of kom zelf met een eigen duiding van Jesaja (met name de verhouding oordeelsprofetieën en heilsbeloften)

Ik hou het maar liever bij mijn eigen methode.

memento schreef:

Tiberius schreef:Niet teveel op de persoon, mensen.

Ik kan het wel met Memento eens zijn, als ik zie hoe makkelijk hier allerlei quotes van reformatoren, nadere reformatoren, kanttekenaren, etc voor het karretje van eigen gelijk gespannen worden. Vaak wordt er in het vuur van de discussie nauwelijks meer naar het geheel van Gods Woord geluisterd.
Anderzijds moet hij wel weer oppassen om het gelijk in de exegese niet per definitie bij de wijzen en verstandigen te leggen, want de wijsheid van de wereld, ook van de theologische wetenschap, is vaak dwaasheid gezien vanuit Gods Woord.
Bovendien hebben de meesten hier een gedegen kennis in het Woord, omdat we er van jongs af aan mee opgegroeid zijn.

Ho, ho, ik heb nergens gesteld dat "wijzen en verstandigen" de exegese bepalen.

Maar, ik vindt het veelzeggend dat we voor de uitleg van een Schriftgedeelte direct naar dogmatische stellingen grijpen, zonder eerst de vraag te stellen: Wat staat er eigenlijk. En: Dwingt de bredere context (in dit geval: heel Jesaja, dus ook de oordeelsprofetieën) niet tot een bepaalde uitleg.

Je mag dat een arrogante stelling vinden. Persoonlijk vindt ik het vragen naar wat de Schrift zegt minder arrogant, dan direct je eigen dogmatische ideeën en je eigen inzichten (hoe waar in zichzelf misschien) in de tekst te willen lezen.

Kortom: Ik roep iedereen op: Ga in op de argumenten vanuit Jesaja. Bv aan de hand van de postings van hervormde of mij, of kom zelf met een eigen duiding van Jesaja (met name de verhouding oordeelsprofetieën en heilsbeloften)

Je eigen dogmatische ideeën opzij leggen bij het lezen van de Schrift is onmogelijk, wij lezen (bijna) allen op dit forum de Bijbel door een gereformeerd dogmatische bril. Die bril afdoen maakt vaak bijziend of zelfs blind. Dus ik hou de bril maar op.

huisman schreef:

memento schreef:

Tiberius schreef:Niet teveel op de persoon, mensen.

Ik kan het wel met Memento eens zijn, als ik zie hoe makkelijk hier allerlei quotes van reformatoren, nadere reformatoren, kanttekenaren, etc voor het karretje van eigen gelijk gespannen worden. Vaak wordt er in het vuur van de discussie nauwelijks meer naar het geheel van Gods Woord geluisterd.
Anderzijds moet hij wel weer oppassen om het gelijk in de exegese niet per definitie bij de wijzen en verstandigen te leggen, want de wijsheid van de wereld, ook van de theologische wetenschap, is vaak dwaasheid gezien vanuit Gods Woord.
Bovendien hebben de meesten hier een gedegen kennis in het Woord, omdat we er van jongs af aan mee opgegroeid zijn.

Ho, ho, ik heb nergens gesteld dat "wijzen en verstandigen" de exegese bepalen.

Maar, ik vindt het veelzeggend dat we voor de uitleg van een Schriftgedeelte direct naar dogmatische stellingen grijpen, zonder eerst de vraag te stellen: Wat staat er eigenlijk. En: Dwingt de bredere context (in dit geval: heel Jesaja, dus ook de oordeelsprofetieën) niet tot een bepaalde uitleg.

Je mag dat een arrogante stelling vinden. Persoonlijk vindt ik het vragen naar wat de Schrift zegt minder arrogant, dan direct je eigen dogmatische ideeën en je eigen inzichten (hoe waar in zichzelf misschien) in de tekst te willen lezen.

Kortom: Ik roep iedereen op: Ga in op de argumenten vanuit Jesaja. Bv aan de hand van de postings van hervormde of mij, of kom zelf met een eigen duiding van Jesaja (met name de verhouding oordeelsprofetieën en heilsbeloften)

Je eigen dogmatische ideeën opzij leggen bij het lezen van de Schrift is onmogelijk, wij lezen (bijna) allen op dit forum de Bijbel door een gereformeerd dogmatische bril. Die bril afdoen maakt vaak bijziend of zelfs blind. Dus ik hou de bril maar op.

Je bedoelt te zeggen: Wat een tekst betekend wordt niet bepaald door de tekst en zijn context, maar door de (gereformeerde) dogmatiek?

Ik zou zeggen: Eerst exegese vanuit de tekst zelf, dan pas de vraag naar de dogmatische betekenis. Wie niet meer vraagt naar de betekenis van de tekst zelf, en meteen met dogmatische oplossingen komt (die soms ingaat tegen wat de tekst zelf zegt!) holt de dogmatiek uit, en maakt de Schrift betekenisloos...

Maar jammer, dat op hervormde na, niemand hier de exegetische vragen durft of wilt stellen. Want m.i. bepaald de bredere context van Jesaja heel erg welke betekenissen Jesaja 54 en 55 hebben kunnen. (En een betekenis die dogmatisch juist is, maar strijdig is met de context van de tekst, is m.i. verkeerd). Welke gevolgen die bredere context heeft, daar over valt te twisten (en die discussie voer ik graag), maar de bredere context zomaar negeren is mij te kort door de bocht.

memento schreef:

huisman schreef:

memento schreef:

Tiberius schreef:Niet teveel op de persoon, mensen.

Ik kan het wel met Memento eens zijn, als ik zie hoe makkelijk hier allerlei quotes van reformatoren, nadere reformatoren, kanttekenaren, etc voor het karretje van eigen gelijk gespannen worden. Vaak wordt er in het vuur van de discussie nauwelijks meer naar het geheel van Gods Woord geluisterd.
Anderzijds moet hij wel weer oppassen om het gelijk in de exegese niet per definitie bij de wijzen en verstandigen te leggen, want de wijsheid van de wereld, ook van de theologische wetenschap, is vaak dwaasheid gezien vanuit Gods Woord.
Bovendien hebben de meesten hier een gedegen kennis in het Woord, omdat we er van jongs af aan mee opgegroeid zijn.

Ho, ho, ik heb nergens gesteld dat "wijzen en verstandigen" de exegese bepalen.

Maar, ik vindt het veelzeggend dat we voor de uitleg van een Schriftgedeelte direct naar dogmatische stellingen grijpen, zonder eerst de vraag te stellen: Wat staat er eigenlijk. En: Dwingt de bredere context (in dit geval: heel Jesaja, dus ook de oordeelsprofetieën) niet tot een bepaalde uitleg.

Je mag dat een arrogante stelling vinden. Persoonlijk vindt ik het vragen naar wat de Schrift zegt minder arrogant, dan direct je eigen dogmatische ideeën en je eigen inzichten (hoe waar in zichzelf misschien) in de tekst te willen lezen.

Kortom: Ik roep iedereen op: Ga in op de argumenten vanuit Jesaja. Bv aan de hand van de postings van hervormde of mij, of kom zelf met een eigen duiding van Jesaja (met name de verhouding oordeelsprofetieën en heilsbeloften)

Je eigen dogmatische ideeën opzij leggen bij het lezen van de Schrift is onmogelijk, wij lezen (bijna) allen op dit forum de Bijbel door een gereformeerd dogmatische bril. Die bril afdoen maakt vaak bijziend of zelfs blind. Dus ik hou de bril maar op.

Je bedoelt te zeggen: Wat een tekst betekend wordt niet bepaald door de tekst en zijn context, maar door de (gereformeerde) dogmatiek?

Ik zou zeggen: Eerst exegese vanuit de tekst zelf, dan pas de vraag naar de dogmatische betekenis. Wie niet meer vraagt naar de betekenis van de tekst zelf, en meteen met dogmatische oplossingen komt (die soms ingaat tegen wat de tekst zelf zegt!) holt de dogmatiek uit, en maakt de Schrift betekenisloos...

Maar jammer, dat op hervormde na, niemand hier de exegetische vragen durft of wilt stellen. Want m.i. bepaald de bredere context van Jesaja heel erg welke betekenissen Jesaja 54 en 55 hebben kunnen. (En een betekenis die dogmatisch juist is, maar strijdig is met de context van de tekst, is m.i. verkeerd). Welke gevolgen die bredere context heeft, daar over valt te twisten (en die discussie voer ik graag), maar de bredere context zomaar negeren is mij te kort door de bocht.

hervormde is dan ook niet gereformeerd

memento schreef:Ik zou zeggen: Eerst exegese vanuit de tekst zelf, dan pas de vraag naar de dogmatische betekenis. Wie niet meer vraagt naar de betekenis van de tekst zelf, en meteen met dogmatische oplossingen komt (die soms ingaat tegen wat de tekst zelf zegt!) holt de dogmatiek uit, en maakt de Schrift betekenisloos...

Dat ben ik je met je eens. Maar maak het ook niet te ingewikkeld.

Ds C den Boer schreef :

 Vs.6: zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid; want zij zullen verzadigd worden.De gerechtigheid, dat is een leven naar Gods wil, zoals die in Zijn wet is gegeven. Wie als een arme bedelaar aan de voet van het kruis is terechtgekomen en in Jezus’ volbrachte werk een gerechtigheid heeft gekregen waarmee hij God onder ogen kan komen, die zal ook vurig verlangen, dat Gods recht in zijn leven en op aarde gestalte krijgt. De Heere is het zo waard, dat Zijn heilzame geboden geëerbiedigd worden.

Het gaat hier dus niet om bekommerden.