Solipsis schreef:

tukkertje schreef:Proces Wilders moet opnieuw. Wat vinden jullie. - knip, zo praten we niet over anderen, en zeker niet over rechters (5e gebod) - Rechters die partjdig zijn. Dat kan toch niet.

Hoezo partijdig?

Dat rechters bijna allemaal links zijn, is natuurlijk wel duidelijk, Solipsis.

Joannah schreef:

Solipsis schreef:

tukkertje schreef:Proces Wilders moet opnieuw. Wat vinden jullie. - knip, zo praten we niet over anderen, en zeker niet over rechters (5e gebod) - Rechters die partjdig zijn. Dat kan toch niet.

Hoezo partijdig?

Dat rechters bijna allemaal links zijn, is natuurlijk wel duidelijk, Solipsis.

Het waren ook rechters die bepaalden dat de zaak over moet. De rechter die mogelijk een getuige zou willen beinvloeden oordeelde zelf niet in deze zaak.

Het is dom geweest om over deze zaak informeel te praten, maar aan de andere kant vraag ik me sterk af of beinvloeding de bedoeling was. Het lijkt me meer iets van: we zijn hier beide mee bezig dus waarom niet praten over de zaken die niet direct met het specifieke punt waarop getuigd moet worden praten. En zelfs al zou er over de specifieke punten gepraat zijn, dan vraag ik me nog af hoe je zou kunnen beinvloeden? Het gaat om een wetenschapper die over zijn veld van expertise moet praten. Er zouden vast geen dingen gezegd zijn als "ik weet waar je woont" "Zou je het erg vinden als je vrouw of kinderen iets overkomt?"

Een niet vergelijkbaar geval, maar ik heb ook wel eens onderzoeksgeld aangevraagd, terwijl ik weet dat iemand uit de (wetenschappelijke) beoordelingscommissie zijn bureau tien meter van mij vandaan had. Bij de koffieautomaat vroeg ik dan ook wel eens, wanneer we de uitslag konden verwachten en ik hoorde ook wel eens hoe de vooruitzichten waren voor het aantal beurzen dat zou worden toegekend. Natuurlijk ga je niet proberen nog wat extra je eigen werk aan te prijzen enz.

Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

memento schreef:Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

Daar ben ik het mee eens, maar ik verwacht aan de andere kant ook weer niet dat de betrokken rechter veroordeeld gaat worden.

parsifal schreef:

memento schreef:Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

Daar ben ik het mee eens, maar ik verwacht aan de andere kant ook weer niet dat de betrokken rechter veroordeeld gaat worden.

Nee, want er zijn geen procudures om een rechter aan de kaak te stellen. De advocaat van Wilders wees er op dat als hij zoiets zou doen dat binnnen no-time de deken van advocaten op zijn stoep zou zijn en dat hij berispt zou worden en dat er nog wel meer consequenties zouden volgen.

parsifal schreef:

memento schreef:Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

Daar ben ik het mee eens, maar ik verwacht aan de andere kant ook weer niet dat de betrokken rechter veroordeeld gaat worden.

Ik ook niet. Ik denk niet dat er sprake is van strafbare feiten. Maar de schijn van bevooroordeeld-zijn wekken is natuurlijk niet slim van deze rechter.

Auto schreef:

parsifal schreef:

memento schreef:Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

Daar ben ik het mee eens, maar ik verwacht aan de andere kant ook weer niet dat de betrokken rechter veroordeeld gaat worden.

Nee, want er zijn geen procudures om een rechter aan de kaak te stellen. De advocaat van Wilders wees er op dat als hij zoiets zou doen dat binnnen no-time de deken van advocaten op zijn stoep zou zijn en dat hij berispt zou worden en dat er nog wel meer consequenties zouden volgen.

Het gaat hier toch niet om de rechter van de zaak zelf?

parsifal schreef:

Auto schreef:

parsifal schreef:

memento schreef:Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

Daar ben ik het mee eens, maar ik verwacht aan de andere kant ook weer niet dat de betrokken rechter veroordeeld gaat worden.

Nee, want er zijn geen procudures om een rechter aan de kaak te stellen. De advocaat van Wilders wees er op dat als hij zoiets zou doen dat binnnen no-time de deken van advocaten op zijn stoep zou zijn en dat hij berispt zou worden en dat er nog wel meer consequenties zouden volgen.

Het gaat hier toch niet om de rechter van de zaak zelf?

Maar wel om een rechter die met de beschikking bezig is geweest. Hij was dus volledig betrokken op de zaak. En Moszkowicz attendeerde erop dat er dus wel strafmaatregelen volgen op het moment als een advocaat er bij betrokken is, maar er geen procudures zijn om een rechter aan de kaak te stellen.

parsifal schreef:

Auto schreef:

parsifal schreef:

memento schreef:Ik denk dat het een wijs besluit is van de wrakingskamer. De zaak ligt erg gevoelig, en elke schijn van vooringenomenheid moet vermeden worden.

Daar ben ik het mee eens, maar ik verwacht aan de andere kant ook weer niet dat de betrokken rechter veroordeeld gaat worden.

Nee, want er zijn geen procudures om een rechter aan de kaak te stellen. De advocaat van Wilders wees er op dat als hij zoiets zou doen dat binnnen no-time de deken van advocaten op zijn stoep zou zijn en dat hij berispt zou worden en dat er nog wel meer consequenties zouden volgen.

Het gaat hier toch niet om de rechter van de zaak zelf?

Kijk naar de aflevering van Pauw en Witteman van gisteren, daar zaten de hoofdrolspelers van deze klucht.
(Hans Jansen, Kustaw Bessems de journalist die het verhaal publiceerde van het etentje en Bram Moszkowicz )

Ik keek naar DWDD en raakte op een gegeven moment helemaal de draad kwijt bij Bram M.
Vanmorgen hoorde ik advocaat Knoops op de radio, je kunt de aanklager helemaal niet weg laten sturen !
De officier van justitie verkondigt de mening van "het volk", dus is altijd "bevooroordeeld".
Later zei iemand: Wilders heeft wel eens uit laten rekenen wat een asielzoeker kost, maar kunnen we eens uit laten rekenen wat Wilders kost ?
Beveiliging, safe houses, rechtszaken...

Mara schreef:Ik keek naar DWDD en raakte op een gegeven moment helemaal de draad kwijt bij Bram M.
Vanmorgen hoorde ik advocaat Knoops op de radio, je kunt de aanklager helemaal niet weg laten sturen !
De officier van justitie verkondigt de mening van "het volk", dus is altijd "bevooroordeeld".
Later zei iemand: Wilders heeft wel eens uit laten rekenen wat een asielzoeker kost, maar kunnen we eens uit laten rekenen wat Wilders kost ?
Beveiliging, safe houses, rechtszaken...

Heeft Wilders om dit proces gevraagd dan. Widers slaat de spijkerprecies op zijn kop. Het is toch oliedom van die rchter om te gaan praten met een getuige, om hem vervolgens niet toe te kennen. Ik vind dat zo'n rechter een tijdje met onbetaald verlof moet.

Alles goed en wel, maar zeg nu eens: wat voegt Wilders precies toe ?
Hij roept alleen van alles en nog wat, oneliners, maar visie ?? Concrete plannen en vooral DADEN !
Ik zie nog niets.
Had in het begin nog wel bewondering voor hem, hij zei en deed het toch maar, maar..... hij komt niet verder.

Mara schreef:Ik keek naar DWDD en raakte op een gegeven moment helemaal de draad kwijt bij Bram M.
Vanmorgen hoorde ik advocaat Knoops op de radio, je kunt de aanklager helemaal niet weg laten sturen !
De officier van justitie verkondigt de mening van "het volk", dus is altijd "bevooroordeeld".
Later zei iemand: Wilders heeft wel eens uit laten rekenen wat een asielzoeker kost, maar kunnen we eens uit laten rekenen wat Wilders kost ?
Beveiliging, safe houses, rechtszaken...

Dat kost een vermogen! Maar dat is niet de schuld van Wilders, maar van degenen die hem een kopje kleiner willen maken. Wij Nederlanders hebben dat getolereerd. Er is niet één predikant te vinden, die zegt dat wij een ander moetten vermoorden. Maar dat is in de Islam ideologie wel het geval.

Onderstaand bericht verduidelijkt dat, ik heb het net gelezen.

Hoewel het heilige boek, de Koran, oproept afvalligen te haten, ongelovigen te discrimineren en als groep gelijk te stellen met beesten, komen moslims en islamofielen in het geweer als men hen er op wijst dat de op deze Koran gebaseerde religie niet past in een beschaafde rechtsstaat. Niet alleen past zo’n religie niet in onze rechtsstaat, onze wetten zijn ontworpen zonder rekening te houden met de konsekwenties voor de aanhangers er van. De islam met zijn sharia eerbiedigt niet de scheiding van kerk en staat, waarop de tolerantie in onze samenleving is gebaseerd. Het is dus gevaarlijk voor het behoud van tolerantie in onze samenleving, wanneer gelovigen van de islam gaan deelnemen aan onze democratische processen. Het oproepen tot vervolging voor haat, discriminatie en groepsbelediging van de leider van de fractie van de PVV in de Tweede Kamer, de enige fractie, waarvan de leden niet de ogen sluiten voor bovenstaande feiten, is een omkering van waarden, die je niet voor mogelijk had gehouden in dit land. En dan komt die oproep nota bene nog van rechters, aan wie de bescherming van de rechtsstaat is toevertrouwd.

Toeschouwer schreef:

Mara schreef:Ik keek naar DWDD en raakte op een gegeven moment helemaal de draad kwijt bij Bram M.
Vanmorgen hoorde ik advocaat Knoops op de radio, je kunt de aanklager helemaal niet weg laten sturen !
De officier van justitie verkondigt de mening van "het volk", dus is altijd "bevooroordeeld".
Later zei iemand: Wilders heeft wel eens uit laten rekenen wat een asielzoeker kost, maar kunnen we eens uit laten rekenen wat Wilders kost ?
Beveiliging, safe houses, rechtszaken...

Dat kost een vermogen! Maar dat is niet de schuld van Wilders, maar van degenen die hem een kopje kleiner willen maken. Wij Nederlanders hebben dat getolereerd. Er is niet één predikant te vinden, die zegt dat wij een ander moetten vermoorden. Maar dat is in de Islam ideologie wel het geval.

Onderstaand bericht verduidelijkt dat, ik heb het net gelezen.

Hoewel het heilige boek, de Koran, oproept afvalligen te haten, ongelovigen te discrimineren en als groep gelijk te stellen met beesten, komen moslims en islamofielen in het geweer als men hen er op wijst dat de op deze Koran gebaseerde religie niet past in een beschaafde rechtsstaat. Niet alleen past zo’n religie niet in onze rechtsstaat, onze wetten zijn ontworpen zonder rekening te houden met de konsekwenties voor de aanhangers er van. De islam met zijn sharia eerbiedigt niet de scheiding van kerk en staat, waarop de tolerantie in onze samenleving is gebaseerd. Het is dus gevaarlijk voor het behoud van tolerantie in onze samenleving, wanneer gelovigen van de islam gaan deelnemen aan onze democratische processen. Het oproepen tot vervolging voor haat, discriminatie en groepsbelediging van de leider van de fractie van de PVV in de Tweede Kamer, de enige fractie, waarvan de leden niet de ogen sluiten voor bovenstaande feiten, is een omkering van waarden, die je niet voor mogelijk had gehouden in dit land. En dan komt die oproep nota bene nog van rechters, aan wie de bescherming van de rechtsstaat is toevertrouwd.

Toeschouwer schreef:

Mara schreef:Ik keek naar DWDD en raakte op een gegeven moment helemaal de draad kwijt bij Bram M.
Vanmorgen hoorde ik advocaat Knoops op de radio, je kunt de aanklager helemaal niet weg laten sturen !
De officier van justitie verkondigt de mening van "het volk", dus is altijd "bevooroordeeld".
Later zei iemand: Wilders heeft wel eens uit laten rekenen wat een asielzoeker kost, maar kunnen we eens uit laten rekenen wat Wilders kost ?
Beveiliging, safe houses, rechtszaken...

Dat kost een vermogen! Maar dat is niet de schuld van Wilders, maar van degenen die hem een kopje kleiner willen maken. Wij Nederlanders hebben dat getolereerd. Er is niet één predikant te vinden, die zegt dat wij een ander moetten vermoorden. Maar dat is in de Islam ideologie wel het geval.

Onderstaand bericht verduidelijkt dat, ik heb het net gelezen.

Hoewel het heilige boek, de Koran, oproept afvalligen te haten, ongelovigen te discrimineren en als groep gelijk te stellen met beesten, komen moslims en islamofielen in het geweer als men hen er op wijst dat de op deze Koran gebaseerde religie niet past in een beschaafde rechtsstaat. Niet alleen past zo’n religie niet in onze rechtsstaat, onze wetten zijn ontworpen zonder rekening te houden met de konsekwenties voor de aanhangers er van. De islam met zijn sharia eerbiedigt niet de scheiding van kerk en staat, waarop de tolerantie in onze samenleving is gebaseerd. Het is dus gevaarlijk voor het behoud van tolerantie in onze samenleving, wanneer gelovigen van de islam gaan deelnemen aan onze democratische processen. Het oproepen tot vervolging voor haat, discriminatie en groepsbelediging van de leider van de fractie van de PVV in de Tweede Kamer, de enige fractie, waarvan de leden niet de ogen sluiten voor bovenstaande feiten, is een omkering van waarden, die je niet voor mogelijk had gehouden in dit land. En dan komt die oproep nota bene nog van rechters, aan wie de bescherming van de rechtsstaat is toevertrouwd.

Dat is heel eng !
Maar ik denk dat Wilders niet de juiste persoon is hiervoor.
Hij zit in de rechtbank en let eens op zijn lichaamstaal.
En op hetgeen hij NIET zegt, hij laat het de ander zeggen, in dit geval Bram M.
Die is altijd bezig om punten en komma's te zoeken, of een verkeerde letter of cijfer, zodat hij de zaak kan af laten blazen.
In feite net zo'n saboteur als Geert W.
Ik was geen fan van Pim Fortuyn, maar die had tenminste inhoudelijke argumenten, Wilders komt niet verder dan roepen.
En als het er opaan komt, heeft hij zgn alles al gezegd.
Het maakt op mij geen indruk
De hele "figuur" G.W. trouwens niet, hij heeft geen charisma, toch veel kiezers, rara