Luther schreef:Jij lijkt hiermee te suggereren dat Paulus toestemming geeft om een weinigje make-up te gebruiken. En ik vraag me af of dat de bedoeling van deze tekst is.

jvdg schreef:

Luther schreef:Jij lijkt hiermee te suggereren dat Paulus toestemming geeft om een weinigje make-up te gebruiken. En ik vraag me af of dat de bedoeling van deze tekst is.

Jammer, wat een geweldig misverstand.
Ik heb dat opmaken immers, zoals ik al eerder schreef, niet voor niets tussen aanhalingstekens geplaatst.
Jammer dat je dat niet goed gelezen of begrepen hebt.

Luther schreef:

jvdg schreef:

Luther schreef:Jij lijkt hiermee te suggereren dat Paulus toestemming geeft om een weinigje make-up te gebruiken. En ik vraag me af of dat de bedoeling van deze tekst is.

Jammer, wat een geweldig misverstand.
Ik heb dat opmaken immers, zoals ik al eerder schreef, niet voor niets tussen aanhalingstekens geplaatst.
Jammer dat je dat niet goed gelezen of begrepen hebt.

Broeder, nu spreekt ge helemaal in raadselen voor me. Verklaar u nader. Wat zegt Paulus ons uws inziens daar wel?

jvdg schreef:

Luther schreef:

jvdg schreef:

Luther schreef:Jij lijkt hiermee te suggereren dat Paulus toestemming geeft om een weinigje make-up te gebruiken. En ik vraag me af of dat de bedoeling van deze tekst is.

Jammer, wat een geweldig misverstand.
Ik heb dat opmaken immers, zoals ik al eerder schreef, niet voor niets tussen aanhalingstekens geplaatst.
Jammer dat je dat niet goed gelezen of begrepen hebt.

Broeder, nu spreekt ge helemaal in raadselen voor me. Verklaar u nader. Wat zegt Paulus ons uws inziens daar wel?

Ik beschouw het als een verwijzing naar Spreuken 31 van vers 10 tot en met 31.

Overigens ben ik geen "ge" of "uws", maar gewoon een simpele forummer.

Maar mag ik, op Joodse wijze, een vraag met een wedervraag beantwoorden: Wat dunkt u van de uitspraken van Paulus?

Luther schreef:Ik zie daarin de Bijbelse notie van de plaats van vrouw t.o.v. de man en altijd weer als afschaduwing van het huwelijk tussen Christus en Zijn bruid. De bruid moet Hem dienen, eren en liefhebben, en als de aardse vrouw daarvan iets heeft in het huwelijk, dan is dat wat Paulus noemt 'de man behagen'.
Tegelijk geeft de Heere Jezus ook aan hoe de man het hoofd van de vrouw moet zijn, namelijk: dienend. De Heere Jezus was het hoofd van Zijn discipelen door hun voeten te wassen. Daarin moet elke man een 'christus' voor zijn vrouw zijn.

jvdg schreef:

Luther schreef:Ik zie daarin de Bijbelse notie van de plaats van vrouw t.o.v. de man en altijd weer als afschaduwing van het huwelijk tussen Christus en Zijn bruid. De bruid moet Hem dienen, eren en liefhebben, en als de aardse vrouw daarvan iets heeft in het huwelijk, dan is dat wat Paulus noemt 'de man behagen'.
Tegelijk geeft de Heere Jezus ook aan hoe de man het hoofd van de vrouw moet zijn, namelijk: dienend. De Heere Jezus was het hoofd van Zijn discipelen door hun voeten te wassen. Daarin moet elke man een 'christus' voor zijn vrouw zijn.

Ik schreef toch al dat we het eens zijn.
Met die aantekening dat ook de vrouw die gestalte moet hebben voor de man.
Daar spreekt het door mij aangehaalde gedeelte uit de Korinthe brief toch ook van.
Ik heb dat gecursiveerd, maar dat heb je wss. over het hoofd gezien.

Waarom, ik moet dat helaas steeds weer opmerken, lezen we elkaars postings zo slecht.
We hebben een mening in ons hoofd en alles wat daarvan enigszins lijkt af te wijken wordt rücksichtlos aangevallen.

JvdG schreef: Ben ik helemaal met je eens Gijs, maar dat sluit niet uit de vrouw zich mag "opmaken" om haar eigen man te behagen, en omgekeerd.
Dat is een bijbelse notitie.

albion schreef:En dan kom je met de Korinthe brief. Wat bedoelde jij dan met "opmaken"?

jvdg schreef:Overigens ( ) in weerwil van alles wat ik geschreven heb, heb ik geen moeite met een decente opmaak door de vrouw.

Ikzelf heb ook lekker ruikende lichaamsverzorgende lotions en ben liefhebber van een goede eau de toilette of aftershave.

En wie wil deodorant afwijzen?

jvdg schreef:

Luther schreef:Ik zie daarin de Bijbelse notie van de plaats van vrouw t.o.v. de man en altijd weer als afschaduwing van het huwelijk tussen Christus en Zijn bruid. De bruid moet Hem dienen, eren en liefhebben, en als de aardse vrouw daarvan iets heeft in het huwelijk, dan is dat wat Paulus noemt 'de man behagen'.
Tegelijk geeft de Heere Jezus ook aan hoe de man het hoofd van de vrouw moet zijn, namelijk: dienend. De Heere Jezus was het hoofd van Zijn discipelen door hun voeten te wassen. Daarin moet elke man een 'christus' voor zijn vrouw zijn.

Ik schreef toch al dat we het eens zijn.
Met die aantekening dat ook de vrouw die gestalte moet hebben voor de man.
Daar spreekt het door mij aangehaalde gedeelte uit de Korinthe brief toch ook van.
Ik heb dat gecursiveerd, maar dat heb je wss. over het hoofd gezien.

Waarom, ik moet dat helaas steeds weer opmerken, lezen we elkaars postings zo slecht.
We hebben een mening in ons hoofd en alles wat daarvan enigszins lijkt af te wijken wordt rücksichtlos aangevallen.

Gijs83 schreef:

albion schreef:

jvdg schreef:

Gijs83 schreef:
Zo zou je de SV inderdaad verkeerd kunnen opvatten, daar zouden op zich best andere bewoordingen kunnen gebruikt worden. Ik weet hoever je dan indringt wat God daadwerkelijk gezegd heeft.

Ben ik helemaal met je eens Gijs, maar dat sluit niet uit de vrouw zich mag "opmaken" om haar eigen man te behagen, en omgekeerd.
Dat is een bijbelse notitie.

Korinthiers 7:

32 En ik wil dat gij zonder bekommernis zijt. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, hoe hij den Heere zal behagen;
33 Maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe hij de vrouw zal behagen.
34 Een vrouw en een maagd zijn onderscheiden. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, opdat zij heilig zij, beide aan lichaam en aan geest; maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe zij den man zal behagen.

Weer wat geleerd. Ik wist niet dat dát op het opmaken slaat...

Toch vind ik dat opmaken maar niks. Onze dominee zou zeggen: kunnen zo voor God verschijnen, als zo'n geblankette Izebel?

Gijs83 schreef:

albion schreef:

jvdg schreef:

Gijs83 schreef:
Zo zou je de SV inderdaad verkeerd kunnen opvatten, daar zouden op zich best andere bewoordingen kunnen gebruikt worden. Ik weet hoever je dan indringt wat God daadwerkelijk gezegd heeft.

Ben ik helemaal met je eens Gijs, maar dat sluit niet uit de vrouw zich mag "opmaken" om haar eigen man te behagen, en omgekeerd.
Dat is een bijbelse notitie.

Korinthiers 7:

32 En ik wil dat gij zonder bekommernis zijt. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, hoe hij den Heere zal behagen;
33 Maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe hij de vrouw zal behagen.
34 Een vrouw en een maagd zijn onderscheiden. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, opdat zij heilig zij, beide aan lichaam en aan geest; maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe zij den man zal behagen.

Weer wat geleerd. Ik wist niet dat dát op het opmaken slaat...

Toch vind ik dat opmaken maar niks. Onze dominee zou zeggen: kunnen zo voor God verschijnen, als zo'n geblankette Izebel?

Mister schreef:
Kun je wel voor God verschijnen in een degelijk pak, maar met een onveranderd hart?

Bureaucraat schreef:Wat is er dan op tegen om make-up te gebruiken, of het nu veel is of weinig?