artistiek schreef:

Afgewezen schreef:

artistiek schreef:Dat is het hem nou juist, we komen uit het reformatorisch milieu waarin dit soort kleding 'vreemd' is of behoort te zijn...

Niet iedereen komt uit een reformatorisch milieu. Zelfs niet op RF.

Hier ga ik gewoon vanuit gezien we ons op het 'Refoforum' bevinden...

Ik vraag me nog altijd af of het 'vreemd behoort te zijn', alle discussies hier op RF ten spijt ben ik daar nog steeds niet van overtuigd.

fluitje schreef:

artistiek schreef:

Afgewezen schreef:

artistiek schreef:Dat is het hem nou juist, we komen uit het reformatorisch milieu waarin dit soort kleding 'vreemd' is of behoort te zijn...

Niet iedereen komt uit een reformatorisch milieu. Zelfs niet op RF.

Hier ga ik gewoon vanuit gezien we ons op het 'Refoforum' bevinden...

Ik vraag me nog altijd af of het 'vreemd behoort te zijn', alle discussies hier op RF ten spijt ben ik daar nog steeds niet van overtuigd.

Wat zou Zefanja hier dan mee bedoeld hebben denk je: die zich kleden met vreemde kleding.

artistiek schreef:

fluitje schreef:

artistiek schreef:

Afgewezen schreef: Niet iedereen komt uit een reformatorisch milieu. Zelfs niet op RF.

Hier ga ik gewoon vanuit gezien we ons op het 'Refoforum' bevinden...

Ik vraag me nog altijd af of het 'vreemd behoort te zijn', alle discussies hier op RF ten spijt ben ik daar nog steeds niet van overtuigd.

Wat zou Zefanja hier dan mee bedoeld hebben denk je: die zich kleden met vreemde kleding.

ik denk aan al die stroken / kanten en rouchjes rokken en jurken die je tegenwoordig ziet
(ik ben altijd blij dat ik die niet hoef te strijken....)

.

.

Barjan schreef:ALLE ONGERECHTIGHEID is de Heere een gruwel

Waar staat dit?

Erasmiaan schreef:Dit staat er overigens in Deuteronomium 14 vers 3: Gij zult geen gruwel eten.

Dat is toch heel wat anders dan dat er staat: dat is de HEERE een gruwel.

O ja? Zou die gruwel van Deut. 14;3 niet 'de HEERE' een gruwel zijn?
Je moet toch ook wat doen om je gelijk te halen, hè?

barjan schreef:

artistiek schreef: Wat zou Zefanja hier dan mee bedoeld hebben denk je: die zich kleden met vreemde kleding.

Over wie heeft Zefanja het, dat moet je erook bij vragen anders ga je op de klank af.

over allen...

artistiek schreef:Als we staan naar verandering willen we ons onttrekken aan het 'gebruikelijke' binnen bepaalde kringen omdat we niet bij die groep willen horen. Een andere reden kan ik me niet bedenken.
En nee wijziging in kleding betekent dus niet bij uitstek dat men staat naar verandering.

Oké, nu komen we ergens. Maar de vraag is dan vervolgens waar we onze criteria aan ontlenen. Is dat aan een al dan niet vermeend verschil tussen mannen- en vrouwenkleding, of kijken we verder dan de 'letter' van de Schrift?
Ik vind zeker dat we ons al christenen eerbaar hebben te kleden, maar moeten we ons nu gaan focussen op dat éne 'schibboleth'?

barjan schreef:ALLE ONGERECHTIGHEID is de Heere een gruwel. Niemand gaat daarop in.

Wat bedoel je precies met "Niemand gaat daarop in"?
Heb je mijn posting daarover dan niet gelezen?

Ter herhaling dan maar: zeker is alle ongerechtigheid de Heere een gruwel. Zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament. Er heeft toch niemand hier beweert, dat ALLEEN de vrouwenbroek een gruwel zou zijn?

barjan schreef:En niemand wil zien dat als je vindt dat alles wat een gruwel is voor de Heere dus ook nu nog geldt, dan alles wat als ongerechtigheid wordt aangewezen door de bijbel dezelfde waarde heeft. Je kunt daar geen selectie uit maken op de klank af en dat gebeurt er om toch maar die nare vrouwenbroek mee te kunnen verbieden en alles wat lijkt op wat anders is dan de traditie.

Ook hiervan wil ik wel wat herhalen.
In het artikel aan het begin van dit topic wordt nergens op de Bijbel teruggegrepen. De schrijver geeft aan wat het belangrijkste is (daar zal niemand over van mening verschillen) en dat een leven dicht bij de Heere niet gepaard gaat met een schoppen tegen regels die binnen je cultuur gelden.

barjan schreef:Zo, met punten en die verdieping hoef je je niet druk over te maken want al is het erg moeilijk voor mij om te schrijven

Het spijt me, maar die vlieger gaat niet op als je elke minuut een posting lanceert.

jvdg schreef:Er is nu in de diverse topics al zoveel over de broek en de legging geschreven, dat mij de lust bekruipt om elke posting waar dit woord in voorkomt rücksichtlos te verwijderen.

Ik weet het, ik mag dat niet doen.

Maar ik hoop dat jullie begrijpen dat er meer is dan dit al zo uitgekauwde item, wat (door mij) als bijzaak wordt beschouwd.

De dingen mogen best bij de naam genoemd worden, maar nogmaals, er is meer......

Dat is waar... maar zolang ik lees dat er mensen om het dragen van een broek met de nek worden aangekeken, als heidenen bestempeld, vermaand door de kerkenraad, veroordeeld door hun kerkgenoten, de toegang tot het Avondmaal wordt ontzegd.... zijn het niet wij die er een halszaak van maken maar zijn het die mensen die dat doen.... en is dit daar slechts een verontruste tegenreactie op.

Als men er niet zo'n punt van zou maken zou er een stuk minder discussie op het forum over zijn.

.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Het offeren daarvan. Ik denk dat dat nog steeds geldt.
Maar waarom zou iets de Heere een gruwel zijn en later opeens niet meer? Kijk even naar het woord in de Hebreeuwse grondtekst, dat is best een stevige uitdrukking (het woord gruwel trouwens ook).

Een heel stevige uitdrukking. Maar toch zeggen we nu niet meer van onreine dieren dat ze een 'gruwel' zijn. Dat was uit de OT periode.
De uitdrukking komt voor in Deut. 14:3, waarin het over eten gaat, niet over offeren.

Maar het gebod van eten van onreine beesten wordt expliciet teruggetrokken in Handelingen 15.
Of mogelijk vergissen we ons en mogen we inderdaad geen hamlapjes en varkenshaasjes meer eten.

Afgewezen schreef:

artistiek schreef:Als we staan naar verandering willen we ons onttrekken aan het 'gebruikelijke' binnen bepaalde kringen omdat we niet bij die groep willen horen. Een andere reden kan ik me niet bedenken.
En nee wijziging in kleding betekent dus niet bij uitstek dat men staat naar verandering.

Oké, nu komen we ergens. Maar de vraag is dan vervolgens waar we onze criteria aan ontlenen. Is dat aan een al dan niet vermeend verschil tussen mannen- en vrouwenkleding, of kijken we verder dan de 'letter' van de Schrift?
Ik vind zeker dat we ons al christenen eerbaar hebben te kleden, maar moeten we ons nu gaan focussen op dat éne 'schibboleth'?

Nee laten we ons inderdaad maar op focussen op eerbaarheid aangezien onze meningen daarin overeenkomen.
Ik denk ook dat dat het meest in de lijn met de Schrift is. Alleen is het wel van belang dat we onze jongeren in een afgebakend gebied plaatsen want hun eigen grenzen zijn zeer flexibel en als we het een toe laten hoe snel volgt dan het andere...

barjan schreef:

Erasmiaan schreef:

Barjan schreef:ALLE ONGERECHTIGHEID is de Heere een gruwel

Waar staat dit?

Grapje denk ik?

Want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel; ja, al wie onrecht doet.
deut 25:16

zie maar eens hoe de Heere ernst maakt met ongerechtigheid
En zo wie dat eet, zal zijn ongerechtigheid dragen, omdat hij het heilige des HEEREN ontheiligd heeft; "daarom zal dezelve ziel, uit haar volken uitgeroeid worden. lev 19

Jijhad het over ongerechtigheid, hier staat: wie onrecht doet. Maar dat is toch logisch? De HEERE toornt zeer op degenen die zich niet houden naar de geboden van Zijn Heilige Wet! Die zijn Hem een gruwel!

ik ben behoorlijk thuis in de theologie

Is dit ook een van je argumenten?