„Waar geen vorm is, is ook geen wezen”

[-DIA-]

Als je een beetje het oude volk nog gekend hebt kan je nog wel eens wat opluisteren. Opmerkingen die zij 20-30 jaar geleden maakten zie je nu werkelijkheid worden. Als je maar wat kan oplusiteren, dan merk je, voel je, toch wat recht uit het hart komt, wat van God is en wat naamaak, (hoe goed gekopiëerd ook) is.

Maak eens concreet m.b.t. kwestie van vaccinatie? Wat heeft dit oude volk gezegd en is bewaarheid geworden?

Niet altijd kun je en mag je daarover oordelen, iets anders is om het te beoordelen, te toetsen aan hoe het oude volk het leerde. Dan ga je veiliger...

Ik toets liever primair aan de Bijbel Dia en secundair aan de belijdenisgeschriften.
God heeft ieder mens begiftigd met verstand gebruik het dan ook.
De ouden, hoeveel we er ook van kunnen leren, waren mensen van hun tijd en konden derhalve nooit voorzien hoe het anno 2008 zou zijn. Zeker niet op het gebied van praktische vraagstukken

Niet dat je het met hun geloof kan doen, nee, dat bedoel ik ook niet, maar je leert wel onderscheiden luisteren, althans dat kan, niet iedereen kan dat.

Jij dus blijkbaar wel. Maar waar kan ik dat leren? Hoe brengen we dit toch wezenlijke element in jouw beleving over op de zendingsvelden. Waar men geen 'ouden' kent.

Het is wel een gave, maar niet dat dit een zaligmakende gave op zich is. Daar is meer voor nodig. Ik neem toch aan dat mensen met een reformatorische achtergrond dit kunnen weten, ook al is de kennis vaak heel gering geworden...

Ja de onderscheiding van de geesten is een geestesgave. Maar dat leer ik liever van de Heilige Geest zelf dan van de ´ouden´. Wat betreft de kennis is er weinig veranderd. In de Bijbel werd al geklaagd: Mijn volk vergaat omdat het geen kennis heeft. Ik denk dat dit een klacht van alle tijden is Dia!

Verder laat ik me niet meer verleiden tot antwoorden op dergelijke vragen die meer twisting oproepen. Ik denk dat iedereen wel kan weten wat de oude waarheid inhoudt...

Ik heb geen flauw idee waar je op doelt in dit specifieke topic? Het klinkt mij nogal mystiek in de oren. Dus vertel mij die oude waarheid.

Lees (om één voorbeeld te noemen) de brieven van Mientje Vrijdag aan Bart Roest. Dat is toch andere taal als wat tegenwoordig zoal reformatorisch heet.

Was dat ook theologisch verantwoorde taal met sterke tekstexegese gedegen onderzoek?
Of was het een schrijven van het ene kind van God aan het andere kind van God. Waarin ze van hart tot hart praten over hun gevoelens en worstelingen? Hoe waardevol dit ook is. Ik heb toch liever de Bijbel en zou dergelijke briefwisselingen diep diep in de schaduw willen stellen van de kerkvaders, reformatoren en oudvaders. We kunnen soms best herkenning vinden in de door jouw genoemde brieven maar weet wel dat het geen geïnspireerde teksten zijn dus derhalve nooit tot norm of referentiekader kunnen worden.

Zo is het toch in het algemeen?

Ik zeg met een recent door mij ontdekte prediker: Is dat zo, ja dat is zo

Verder laat ik me niet meer verleiden tot antwoorden op dergelijke vragen die meer twisting oproepen. Ik denk dat iedereen wel kan weten wat de oude waarheid inhoudt...

Ook dat de "oude waarheid" vandaag wel wat anders luidt als vroeger blijkbaar?
Een ding nog, wat een predikant ook nogal eens opmerkt: Er is een geslacht opgestaan dat Jozef niet gekend heeft... Daarom kan je het veel mensen ook niet kwalijk nemen, ze weten niet anders meer...
Waar hoor je nog, het doorbrekende werk van Gods Geest? Zijn dit geen duidelijke tekenen der tijden?
Vanmorgen hoorden we een preek over ONWIJZE WIJZEN DIE DOOR WIJZE WIJZEN WERDEN ONDERWEZEN...
Kijk dat is het, ook toen dacht men dat men zuiver was, maar de de overpriesters en schriftgeleerden begrepen niet wat de Wijzen uit het oosten wel verstonden...
Jezus zegt Zelf, als ik kom, zal Ik nog geloof vinden? Dat duidt erop dat het vrijwel niet meer gevonden zal worden, net als toen, voor Zijn komst in het vlees.

-DIA-

De manier waarop Dia zijn mening uit, is van een kwalijke en gevaarlijke soort. Het sluit bijvoorbaat anderen uit, die ook na kunnen denken en niet minder gelovig zijn, en verheft eigen denken boven degenen die anders denken. Het getuigt ook van een zekere vorm van hoogmoed. Alleen een select gezelschap weet wat zuiver is. Velen zijn al geestelijk de grond in getrapt door een dergelijke hoogmoed.

Je kunt beter bescheiden zijn en je oor bij Gods Woord te luisteren leggen in plaats van bij mensen.

Ik sluit idd alles uit wat afwijkt van de Waarheid. Als jij daarmee kan marchanderen, tja... Maar ik raad dat niemand aan. Ik zal dat op dit forum niet te vaak doen, ik weet intussen hoe de reacties dan vaak zijn. Vaak niet leuk, hoewel ik ook nog enkele pesoonlijke bemoedigende reacties krijg die het net zo hebben geleerd als deze persoon.

Marchanderen met de Waarheid is de manier om alles wat nog aan het oude herinnert zo snel mogelijk te vergeten. En dan kunnen we ongestoord onze eigen godsdienst volgen, en we noemen het met een mooi woord Reformatorisch...

Zo zij niet spreken naar Mijn Woord... dat is dus Bijbels, als je dwaalleer aanduidt... Het moet naar het Woord zijn. Toch?

-DIA-

[Duuk]

Ik sluit idd alles uit wat afwijkt van de Waarheid. Als jij daarmee kan marchanderen, tja... Maar ik raad dat niemand aan. Ik zal dat op dit forum niet te vaak doen, ik weet intussen hoe de reacties dan vaak zijn. Vaak niet leuk, hoewel ik ook nog enkele pesoonlijke bemoedigende reacties krijg die het net zo hebben geleerd als deze persoon.

Marchanderen met de Waarheid is de manier om alles wat nog aan het oude herinnert zo snel mogelijk te vergeten. En dan kunnen we ongestoord onze eigen godsdienst volgen, en we noemen het met een mooi woord Reformatorisch...

Zo zij niet spreken naar Mijn Woord... dat is dus Bijbels, als je dwaalleer aanduidt... Het moet naar het Woord zijn. Toch?

-DIA-

Die Waarheid wordt door velen anders uitgelegd. Uiteraard zijn er overeenkomsten, maar net zo goed verschillen in interpretaties. Het probleem ontstaat wanneer men anderen veroordeelt op basis van hun interpretatie en zelfs als satanisch betitelt. Het is hoogmoedig als je meent dat alleen jij en een paar anderen de aanspraak kunnen maken op de Waarheid. Dat betekent dus dat alleen jij in staat bent de zaken exact te kunnen interpreteren. Paulus heeft al verschillende keren aangehaald in zijn brieven dat er nu eenmaal verschillende interpretaties kunnen zijn.

De term 'zuivere waarheid' wordt vaak gebruikt door personen in de meest rechtse flank van de gereformeerden. Er lijkt een soort angst te zijn om onbevangen te luisteren naar de mening van hen die wat minder orthodox denken. Dat wordt dan als afwijken van de oude waarheid bestempeld.

Opvallend is echter dat zaken als inenten, wat nergens in de bijbel wordt vermeld, als zeer wezenlijk wordt gezien, maar het bidden met opgeheven handen (1 Timotheüs 2 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.) ineens als zelfs evangelisch en slecht wordt betiteld (om maar een voorbeeld te noemen).

[Zonderling]

... maar het bidden met opgeheven handen (1 Timotheüs 2 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.) ineens als zelfs evangelisch en slecht wordt betiteld (om maar een voorbeeld te noemen).

Is dat waar? Wie zegt dat dan?

[-DIA-]

... maar het bidden met opgeheven handen (1 Timotheüs 2 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.) ineens als zelfs evangelisch en slecht wordt betiteld (om maar een voorbeeld te noemen).

Is dat waar? Wie zegt dat dan?

Dat is helemaal niet verkeerd. Je moet wel hoofd- en bijzaken weten te scheiden... Met uiterlijke vormen opzich is niks mis, dat is slechts de buitenkant. Ook al kunnen bepaalde uiterlijke vormen je dierbaar zijn. Het gaat wel om de Inhoud...

-DIA-

[elbert]

Veelgehoord argument hier: met inenten breng je lichaamsvreemde stoffen in je lichaam. Dat is anders als een gordel omdoen.

Inderdaad. Daarom is verplichte vaccinatie mijns inziens onwenselijk.
Voor sommige mensen (baby's) betekent vaccinatie een gevaar, voor de meesten echter niet. Daarom zou je het medisch gezien van geval tot geval moeten bekijken. Aangezien er in onze familie geen medische problemen zijn met vaccinatie, ben ik zelf (en mijn kinderen) wel ingeent.
Als je tegen vaccinatie bent vanwege de lichaamsvreemde stoffen (bacterien) die in je lichaam komen, moet je trouwens ook tegen het gebruik van antibiotica zijn. Want daarin zitten ook lichaamsvreemde bacterien.
Het verband tussen dankbaar zijn voor de geboorte van je kind en dat vaccinatie dan onbegrijpelijk zou zijn, begrijp ik niet en ik vermoed dat ik daarin niet de enige ben.

[Mister]

Veelgehoord argument hier: met inenten breng je lichaamsvreemde stoffen in je lichaam. Dat is anders als een gordel omdoen.

Inderdaad. Daarom is verplichte vaccinatie mijns inziens onwenselijk.
Voor sommige mensen (baby's) betekent vaccinatie een gevaar, voor de meesten echter niet. Daarom zou je het medisch gezien van geval tot geval moeten bekijken. Aangezien er in onze familie geen medische problemen zijn met vaccinatie, ben ik zelf (en mijn kinderen) wel ingeent.
Als je tegen vaccinatie bent vanwege de lichaamsvreemde stoffen (bacterien) die in je lichaam komen, moet je trouwens ook tegen het gebruik van antibiotica zijn. Want daarin zitten ook lichaamsvreemde bacterien.
Het verband tussen dankbaar zijn voor de geboorte van je kind en dat vaccinatie dan onbegrijpelijk zou zijn, begrijp ik niet en ik vermoed dat ik daarin niet de enige ben.

Hoho, antibiotica gebruik je pas als je een ziekte in je omdraagt, als medicijn. Inenten doe je in met een gezond lichaam. Dat is heel anders...

[Ariene]

Veelgehoord argument hier: met inenten breng je lichaamsvreemde stoffen in je lichaam. Dat is anders als een gordel omdoen.

Inderdaad. Daarom is verplichte vaccinatie mijns inziens onwenselijk.
Voor sommige mensen (baby's) betekent vaccinatie een gevaar, voor de meesten echter niet. Daarom zou je het medisch gezien van geval tot geval moeten bekijken. Aangezien er in onze familie geen medische problemen zijn met vaccinatie, ben ik zelf (en mijn kinderen) wel ingeent.
Als je tegen vaccinatie bent vanwege de lichaamsvreemde stoffen (bacterien) die in je lichaam komen, moet je trouwens ook tegen het gebruik van antibiotica zijn. Want daarin zitten ook lichaamsvreemde bacterien.
Het verband tussen dankbaar zijn voor de geboorte van je kind en dat vaccinatie dan onbegrijpelijk zou zijn, begrijp ik niet en ik vermoed dat ik daarin niet de enige ben.

Hoho, antibiotica gebruik je pas als je een ziekte in je omdraagt, als medicijn. Inenten doe je in met een gezond lichaam. Dat is heel anders...

Nee, dat is ten diepste niét anders.

Je vacineert je niet omdat je vrtrouwd dat God je leven leidt.
Dan moet je in ziekte ook vertrouwen dat God dat leidt.
Dus niet als je dan toch ziek wordt opeens wél je vertrouwen op lichaamsvreemde stoffen gaan bouwen.

[albion]

Veelgehoord argument hier: met inenten breng je lichaamsvreemde stoffen in je lichaam. Dat is anders als een gordel omdoen.

Inderdaad. Daarom is verplichte vaccinatie mijns inziens onwenselijk.
Voor sommige mensen (baby's) betekent vaccinatie een gevaar, voor de meesten echter niet. Daarom zou je het medisch gezien van geval tot geval moeten bekijken. Aangezien er in onze familie geen medische problemen zijn met vaccinatie, ben ik zelf (en mijn kinderen) wel ingeent.
Als je tegen vaccinatie bent vanwege de lichaamsvreemde stoffen (bacterien) die in je lichaam komen, moet je trouwens ook tegen het gebruik van antibiotica zijn. Want daarin zitten ook lichaamsvreemde bacterien.
Het verband tussen dankbaar zijn voor de geboorte van je kind en dat vaccinatie dan onbegrijpelijk zou zijn, begrijp ik niet en ik vermoed dat ik daarin niet de enige ben.

Hoho, antibiotica gebruik je pas als je een ziekte in je omdraagt, als medicijn. Inenten doe je in met een gezond lichaam. Dat is heel anders...

Nee, dat is ten diepste niét anders.

Je vacineert je niet omdat je vrtrouwd dat God je leven leidt.
Dan moet je in ziekte ook vertrouwen dat God dat leidt.
Dus niet als je dan toch ziek wordt opeens wél je vertrouwen op lichaamsvreemde stoffen gaan bouwen.

Maar dan komen we bij de tekst: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dus is het geoorloofd om als je ziek bent naar de dokter te gaan...

[Mister]

Maar dan komen we bij de tekst: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dus is het geoorloofd om als je ziek bent naar de dokter te gaan...

Volgens mij heeft deze tekst hier niet direct iets mee te maken

[memento]

Maar dan komen we bij de tekst: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dus is het geoorloofd om als je ziek bent naar de dokter te gaan...

Biblicisme heet dat. Een tekst uit de context plukken om er een betekenis aan te geven die in de context niet bedoeld wordt...

[Democritus]

Wat doen we met uitkomsten van dergelijke onderzoeken?


UTRECHT - Als patiënten preventief antibiotica krijgen, verhoogt dat hun kansen een verblijf op de intensive care te overleven.

Aan de studie van het Universitair Medisch Centrum Utrecht deden bijna zesduizend patiënten uit dertien ziekenhuizen mee. Onderzoeker Anne Marie de Smet is er voorstander van de patiënten preventief antibiotica te geven. Dat is nog geen regel, al is het in een kwart van de ic-afdelingen wel de praktijk.

Bezwaar tegen de aanpak is de mogelijke resistentie. Om die reden zijn artsen in Nederland altijd terughoudend geweest met de toediening van antibiotica.

Volgens het onderzoek vermindert preventieve behandeling met antibiotica de sterfte met ongeveer 3 procent. Het aantal antibiotica-resistente bacteriën neemt niet toe bij de behandelde patiënten.

In Nederland liggen jaarlijks ruim 18.000 patiënten langer dan drie dagen op de afdeling intensive care. Bij hen is de kans op een infectie groot. „Ik denk dat we het antibiotica-beleid op de ic moeten aanpassen”, stelt De Smet. „We zien een duidelijke sterftereductie door de antibiotica, ic-afdelingen moeten deze kennis gebruiken.” De studie is te kort geweest om iets te zeggen over resistentieontwikkeling op de lange termijn te zeggen.

[albion]

Maar dan komen we bij de tekst: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dus is het geoorloofd om als je ziek bent naar de dokter te gaan...

Biblicisme heet dat. Een tekst uit de context plukken om er een betekenis aan te geven die in de context niet bedoeld wordt...

Dan moet je in ziekte ook vertrouwen dat God dat leidt.
Dus niet als je dan toch ziek wordt opeens wél je vertrouwen op lichaamsvreemde stoffen gaan bouwen.

Omdat Ariene bovenstaande quote heb ik die tekst genomen. En ik begrijp ook wel dat er een andere betekenis wordt aangegeven. Maar de Heere Jezus
zal geen voorbeeld aandragen die de mensen niet begrijpen.

[Ariene]

Maar dan komen we bij de tekst: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dus is het geoorloofd om als je ziek bent naar de dokter te gaan...

Biblicisme heet dat. Een tekst uit de context plukken om er een betekenis aan te geven die in de context niet bedoeld wordt...

Dan moet je in ziekte ook vertrouwen dat God dat leidt.
Dus niet als je dan toch ziek wordt opeens wél je vertrouwen op lichaamsvreemde stoffen gaan bouwen.

Omdat Ariene bovenstaande quote heb ik die tekst genomen. En ik begrijp ook wel dat er een andere betekenis wordt aangegeven. Maar de Heere Jezus
zal geen voorbeeld aandragen die de mensen niet begrijpen.

Ik wilde eerst niet op de tekst reageren, maar doe het nu toch maar.

Ik vind het fout gebruik van de tekst.
Maar het onderbouwt ook niet wat je wilt onderbouwen.

Jezus geeft hiermee aan dat de Farizeeën zich gezond voelen en daardoor niet zoeken naar de medicijnmeester.
ze denken Hem niet nodig te hebben.

Tot ze straks met hun "gezondheid" bedrogen uitkomen.

Wanneer je he doktersbezoek in dit licht trekt kan je dat ook met vacinatie.
want ook de gezonden hebben de medicijnmeester nodig, maar ze zijn er blind voor.

[albion]

Maar dan komen we bij de tekst: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dus is het geoorloofd om als je ziek bent naar de dokter te gaan...

Biblicisme heet dat. Een tekst uit de context plukken om er een betekenis aan te geven die in de context niet bedoeld wordt...

Dan moet je in ziekte ook vertrouwen dat God dat leidt.
Dus niet als je dan toch ziek wordt opeens wél je vertrouwen op lichaamsvreemde stoffen gaan bouwen.

Omdat Ariene bovenstaande quote heb ik die tekst genomen. En ik begrijp ook wel dat er een andere betekenis wordt aangegeven. Maar de Heere Jezus
zal geen voorbeeld aandragen die de mensen niet begrijpen.

Ik wilde eerst niet op de tekst reageren, maar doe het nu toch maar.

Ik vind het fout gebruik van de tekst.
Maar het onderbouwt ook niet wat je wilt onderbouwen.

Jezus geeft hiermee aan dat de Farizeeën zich gezond voelen en daardoor niet zoeken naar de medicijnmeester.
ze denken Hem niet nodig te hebben.

Tot ze straks met hun "gezondheid" bedrogen uitkomen.

Wanneer je he doktersbezoek in dit licht trekt kan je dat ook met vacinatie.
want ook de gezonden hebben de medicijnmeester nodig, maar ze zijn er blind voor.

Ariene, ook ik begrijp waar die tekst op slaat. Maar nogmaals, er waren medicijnmeesters, ook in die tijd, en dat werd niet afgekeurd. Daar mochten ze naar toe. De Heere Jezus neemt een voorbeeld van iets wat de mensen konden begrijpen om hun te wijzen op die grote Medicijnmeester.
Dat staat niet in de bijbel. De gezonden hebben de medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Dat is zowel geestelijk als lichamelijk bedoelt. (naar mijn mening).
Er staan zoveel voorbeelden in de bijbel: het penningske dat verloren was; de verloren schaap; etc etc etc. Die allemaal een geestelijke strekking hebben. Zo ook hier.

Mijn zoon is ingeënt voor bepaalde ziekten, niet voor mazelen en de bof. (ter uwer informatie). Ik ben niet ingeënt, maar mijn moeder wel tegen de pokken. Maar zij was er juist weer fel op tegen om haar kinderen in te enten. Als zij niet tegen de pokken was ingeënt mocht ze niet naar school. Het was verplicht. Maar er waren er
veel die gewetensbezwaren had en het niet deden. (hoe dat dan verder gegaan is weet ik niet).

[parsifal]

Wat doen we met uitkomsten van dergelijke onderzoeken?


UTRECHT - Als patiënten preventief antibiotica krijgen, verhoogt dat hun kansen een verblijf op de intensive care te overleven.

Aan de studie van het Universitair Medisch Centrum Utrecht deden bijna zesduizend patiënten uit dertien ziekenhuizen mee. Onderzoeker Anne Marie de Smet is er voorstander van de patiënten preventief antibiotica te geven. Dat is nog geen regel, al is het in een kwart van de ic-afdelingen wel de praktijk.

Bezwaar tegen de aanpak is de mogelijke resistentie. Om die reden zijn artsen in Nederland altijd terughoudend geweest met de toediening van antibiotica.

Volgens het onderzoek vermindert preventieve behandeling met antibiotica de sterfte met ongeveer 3 procent. Het aantal antibiotica-resistente bacteriën neemt niet toe bij de behandelde patiënten.

In Nederland liggen jaarlijks ruim 18.000 patiënten langer dan drie dagen op de afdeling intensive care. Bij hen is de kans op een infectie groot. „Ik denk dat we het antibiotica-beleid op de ic moeten aanpassen”, stelt De Smet. „We zien een duidelijke sterftereductie door de antibiotica, ic-afdelingen moeten deze kennis gebruiken.” De studie is te kort geweest om iets te zeggen over resistentieontwikkeling op de lange termijn te zeggen.

Dit onderzoek ga ik nog eens met interesse bekijken, omdat het mijn werk raakt. Door meer gebruik van antibiotica krijg je ook meer resistentie hiertegen MRSA zal het een stuk beter gaan doen als de antibiotica druk gaat toenemen. Kijk naar landen als het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten waar MRSA ook voor grote problemen met bijbehorende sterfte zorgt. Of de melding dat er geen toename van resistentie is een gebrek aan power van het onderzoek is wil ik eigenlijk ook best weten.

Het probleem is interessant op zich. Iedereen volop antibiotica geven is waarschijnlijk voor de individuele patienten het beste, maar het is (waarschijnlijk) slecht voor de volksgezondheid als geheel. De vraag is dan wat ethisch het beste is?