TV en DVD bezit

Rens · Bericht door **Rens** » 22 okt 2007, 22:00

Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:Meen te weten dat onberouw de zwaardere zonde is, waar ook geen vergeving voor is.
Onvergefelijk is toch alleen de zonde tegen de Heilige Geest?
Onberouw IS de zonde tegen de Heilige Geest

in je eerste quote staat dat er niet!!!

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 22 okt 2007, 22:04

Rens schreef:
Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:Meen te weten dat onberouw de zwaardere zonde is, waar ook geen vergeving voor is.
Onvergefelijk is toch alleen de zonde tegen de Heilige Geest?
Onberouw IS de zonde tegen de Heilige Geest
in je eerste quote staat dat er niet!!!

Moet je het wel goed lezen, Rens. En niet de KLEMtoon op OOK leggen.

jvdg · Bericht door **jvdg** » 22 okt 2007, 22:07

Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:Meen te weten dat onberouw de zwaardere zonde is, waar ook geen vergeving voor is.
Onvergefelijk is toch alleen de zonde tegen de Heilige Geest?
Onberouw IS de zonde tegen de Heilige Geest

Nee, Bert, dan zou iedere sterveling verloren gaan.
Uiteindelijk is "onberouw" idd zonde tegen de Heilige Geest.

Maar zolang de zondaar in het heden der Genade is en hij niet die onvergefelijke zonde heeft bedreven, kan zo'n zondaar nog zalig worden door Hem!

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 22 okt 2007, 22:16

jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:Meen te weten dat onberouw de zwaardere zonde is, waar ook geen vergeving voor is.
Onvergefelijk is toch alleen de zonde tegen de Heilige Geest?
Onberouw IS de zonde tegen de Heilige Geest
Nee, Bert, dan zou iedere sterveling verloren gaan.
Uiteindelijk is "onberouw" idd zonde tegen de Heilige Geest.

Maar zolang de zondaar in het heden der Genade is en hij niet die onvergefelijke zonde heeft bedreven, kan zo'n zondaar nog zalig worden door Hem!

Door U, door U alleen, om 't eeuwig welbehagen

jvdg · Bericht door **jvdg** » 22 okt 2007, 22:19

Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:
jvdg schreef: Onvergefelijk is toch alleen de zonde tegen de Heilige Geest?
Onberouw IS de zonde tegen de Heilige Geest
Nee, Bert, dan zou iedere sterveling verloren gaan.
Uiteindelijk is "onberouw" idd zonde tegen de Heilige Geest.

Maar zolang de zondaar in het heden der Genade is en hij niet die onvergefelijke zonde heeft bedreven, kan zo'n zondaar nog zalig worden door Hem!
Door U, door U alleen, om 't eeuwig welbehagen

Amen, ja amen!

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 22 okt 2007, 22:35

jvdg schreef:
Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef: Onberouw IS de zonde tegen de Heilige Geest
Nee, Bert, dan zou iedere sterveling verloren gaan.
Uiteindelijk is "onberouw" idd zonde tegen de Heilige Geest.

Maar zolang de zondaar in het heden der Genade is en hij niet die onvergefelijke zonde heeft bedreven, kan zo'n zondaar nog zalig worden door Hem!
Door U, door U alleen, om 't eeuwig welbehagen
Amen, ja amen!

loop ik wel het risico dat dit hopeloos off-topic raakt:

meende te weten dat kerkelijke censuur behoudend is.

Verder dat kerkelijke censuur, zo er geen berouw is, op ex-communicatie uitloopt

(meen ik ook te weten, dat een ongelovige geen berouw kan hebben, daar hij immers dood in de zonden ligt.)

verder, hoe kan die ongelovige, die toch aan geen plaats heeft aan de tafel des Heeren, door ex-communicatie gedreigt worden, daar het al zo is, dat hij geen communicant is?

Dus, voor de ongelovige, die dus toch al niet deelnemer is van 's Heeren Heiliig Avondmaal (hetwelk juist gesteld, alleen voor de gelovigen is), is excommunicatie niet meer dan een wassen neus.

jvdg · Bericht door **jvdg** » 22 okt 2007, 22:44

Bert Mulder schreef: Dus, voor de ongelovige, die dus toch al niet deelnemer is van 's Heeren Heiliig Avondmaal (hetwelk juist gesteld, alleen voor de gelovigen is), is excommunicatie niet meer dan een wassen neus.

Deze veroordeling, Bert, durf ik jou niet na te spreken.
Je oordeelt dat iedere niet-communicant onverschillig is mbt des Heeren Heilig Avondmaal.

Je gelooft toch zeker niet dat iedere "zittenblijver" het Heilig Avondmaal als een wassen neus beschouwt?

Ik denk/geloof dat er onder de "zittenblijvers" er wel eens meer gerechtigden zijn dan hen die wel menen te mogen "aangaan".

freek · Bericht door **freek** » 22 okt 2007, 22:50

jvdg schreef:
Bert Mulder schreef: Dus, voor de ongelovige, die dus toch al niet deelnemer is van 's Heeren Heiliig Avondmaal (hetwelk juist gesteld, alleen voor de gelovigen is), is excommunicatie niet meer dan een wassen neus.
Deze veroordeling, Bert, durf ik jou niet na te spreken.
Je oordeelt dat iedere niet-communicant onverschillig is mbt des Heeren Heilig Avondmaal.

Je gelooft toch zeker niet dat iedere "zittenblijver" het Heilig Avondmaal als een wassen neus beschouwt?

Ik denk/geloof dat er onder de "zittenblijvers" er wel eens meer gerechtigden zijn dan hen die wel menen te mogen "aangaan".

Dat is in elk geval geen reformatorisch standpunt. Het heeft in elk geval niks met TV of DVD te maken

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 22 okt 2007, 22:55

jvdg schreef:
Bert Mulder schreef: Dus, voor de ongelovige, die dus toch al niet deelnemer is van 's Heeren Heiliig Avondmaal (hetwelk juist gesteld, alleen voor de gelovigen is), is excommunicatie niet meer dan een wassen neus.
Deze veroordeling, Bert, durf ik jou niet na te spreken.
Je oordeelt dat iedere niet-communicant onverschillig is mbt des Heeren Heilig Avondmaal.

Je gelooft toch zeker niet dat iedere "zittenblijver" het Heilig Avondmaal als een wassen neus beschouwt?

Ik denk/geloof dat er onder de "zittenblijvers" er wel eens meer gerechtigden zijn dan hen die wel menen te mogen "aangaan".

Denken ze er dan wel aan, dat ze Christus ongehoorzaam zijn, en dus zondigen met het niet herdenken van Zijn dood?

jvdg · Bericht door **jvdg** » 22 okt 2007, 23:14

Bert Mulder schreef:
jvdg schreef:
Bert Mulder schreef: Dus, voor de ongelovige, die dus toch al niet deelnemer is van 's Heeren Heiliig Avondmaal (hetwelk juist gesteld, alleen voor de gelovigen is), is excommunicatie niet meer dan een wassen neus.
Deze veroordeling, Bert, durf ik jou niet na te spreken.
Je oordeelt dat iedere niet-communicant onverschillig is mbt des Heeren Heilig Avondmaal.

Je gelooft toch zeker niet dat iedere "zittenblijver" het Heilig Avondmaal als een wassen neus beschouwt?

Ik denk/geloof dat er onder de "zittenblijvers" er wel eens meer gerechtigden zijn dan hen die wel menen te mogen "aangaan".
Denken ze er dan wel aan, dat ze Christus ongehoorzaam zijn, en dus zondigen met het niet herdenken van Zijn dood?

Ja, ik denk van wel.
Die smart daarover wordt in de "binnenkamer" doorleefd.
Hun gemis kon wel eens dieper zijn dan de rijkdom van hen die terecht deelnamen aan het Heilig Avondmaal.

Durf jij hen te oordelen? Of zelfs te veroordelen?

J.C. Philpot · Bericht door **J.C. Philpot** » 22 okt 2007, 23:32

freek schreef:Dat is in elk geval geen reformatorisch standpunt. Het heeft in elk geval niks met TV of DVD te maken

Het tweede deel van deze opmerking klopt. Het eerste deel niet, lees Calvijn er bijvoorbeeld maar eens op na. Dat de huidige "reformatorische" praktijk verworden is en hier vaak van afwijkt, tsja... Maar dat het niet reformatorisch is? Sinds wanneer is deze reformator (Calvijn) niet meer reformatorisch?

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 22 okt 2007, 23:37

jvdg schreef: Ja, ik denk van wel.
Die smart daarover wordt in de "binnenkamer" doorleefd.
Hun gemis kon wel eens dieper zijn dan de rijkdom van hen die terecht deelnamen aan het Heilig Avondmaal.

Durf jij hen te oordelen? Of zelfs te veroordelen?

Als ze dan menen, en dat terecht, dat kerkelijke censuur EN excommunicatie zo'n ernstige zaak is, waarom excommuniceren ze zichzelf dan? Dat begrijp ik gewoon niet.

Is het misschien om de weg van de minste weerstand te lopen? Omdat men een bezoek van de kerkeraad kan verwachten, als men het gebod van Christus zou opvolgen? Zou ik zeggen, ik zou zo'n bezoek verwelkomen. Dan kun je een gesprek hebben met je geestelijke leiders, en met hun over de grote daden Gods spreken.

memento · Bericht door **memento** » 23 okt 2007, 00:23

Je oordeelt dat iedere niet-communicant onverschillig is mbt des Heeren Heilig Avondmaal.

Je gelooft toch zeker niet dat iedere "zittenblijver" het Heilig Avondmaal als een wassen neus beschouwt?

Ik denk/geloof dat er onder de "zittenblijvers" er wel eens meer gerechtigden zijn dan hen die wel menen te mogen "aangaan".

Alhoewel het soms idd zo kan zijn, hoort dit gedrag in de prediking terecht gewezen te worden. God heeft de middelen niet voor niets ingesteld! Als wij Zijn zegen verlangen, moeten we ook de middelen waarnemen die Hij daartoe gesteld heeft, ook al gaat dit tegen ons gevoel in. Slechts in de weg der middelen mogen we zegen verwachten.

Voor wie dit harde woorden vind, die bedenke welke pastorale, bevindelijke wijsheid erin ligt. Hoe menig twijfelaar, die eigenlijk niet aan durfde gaan, is versterkt van de tafel des Heeren gekomen. Hoevelen die voor de tafelgang vol waren met hun zonden, hun afmakingen en hun ellende, kwamen terug met Christus liefde, Christus barmhartigheid, ja met Christus alleen!

Begrijp me goed, ik zeg dit niet om elk belijdend lid maar aan te laten gaan. Een persoonlijke bekering, een persoonlijk geloof, is nodig, is onmisbaar. Opdat we onszelf niet een oordeel eten en drinken. Maar laten we asjeblieft geen enkele ruimte openlaten voor een zwakgelovige, om in zijn/haar bank te blijven zitten als de tafel des Heeren gereed staat. Het is immers hét middel bij uitstek ter versterking van het geloof? Iets wat niet beschreven kan worden, maar die het heeft meegemaakt, die zal het beamen!

refo · Bericht door **refo** » 23 okt 2007, 09:07

Misschien moet je in dit verband hier eens naar kijken:

http://www.youtube.com/watch?v=pMcfrLYDm2U

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 23 okt 2007, 10:40

geledu schreef:
Erasmiaan schreef: Maar waarom kan TV in deze tijd niet meer censurabel gesteld worden? Is het censurabel stellen van TV tijdgebonden?

En open internet kun je toch ook censurabel stellen?
Je loopt met het censurabel stellen van open internet tegen een heleboel praktische vragen op.
Hoe ga je om met een laptop van de zaak waarop open internet is te krijgen ?
Wat doe je met de mobiele telefoons in een gezin ?
Wat betekent een filter die je kunt omzeilen als je een beetje handig bent ?, of zelf filter aanbieders die zelfs de mogelijkheid geven om het filter aan of uit te schakelen ?
Computers anders dan de “huis computer” waar men voor het gemak maar even goedkope open internet gebruikt ?
Er kunnen dus velen situaties bestaan dat we eerlijk kunnen zeggen gefilterd internet te hebben terwijl we tal van andere mogelijkheden in huis hebben om toch ook over open internet te beschikken.
En dan televisie misschien alleen censurabel stellen ?
Wat mij betreft wel, maar het staat natuurlijk in geen enkele verhouding als je om praktische redenen open internet niet censurabel stelt.
Dus of allebei of geen van beiden.

En jou opmerking over de gewetenloosheid met betrekking tot liegen , daar ben ik het ten dele met je eens.
Ziende op de bovenstaande opmerkingen dan zijn er vele uitvluchten of halve waarheden te bedenken.
En wie zijn we toch ?
We zijn toch allen tot alle kwaad geneigd ?
Dat is de oorsprong van ons misbruik van allerlei moderne media.
En daar zal op gewezen moeten worden op wie we van onszelf zijn ook in het gebruik van deze zaken.
Het blijft dan van groot belang om op huisbezoek of in de prediking en ander kerkelijk werk, te blijven wijzen op het uiterst gevaarlijke en zielsverwoestende element van openinternet en ander moderne media gebruik.
Maar evenzo zal er gewezen moeten worden op het leven wat strookt met de inzettingen zoals God ze van ons vraagt in een levensstijl wat wijst op ons vreemdelingschap in deze wereld.
En dat vreemdelingschap stelt ons voor keuzes en kost ons offers, soms ook financieel.

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Inderdaad loop je tegen wat praktische kwesties aan m.b.t. het censureren van open internet. Ik heb zelf een filter van EO maar dat voldoet bij mij echt niet. Sport, entertainment en andere dergelijke rotzooi zijn nog vrij opvraagbaar. Ik had een verzoek ingediend om de website GeenStijl.nl onder het filter te laten vallen; dat werd afgewezen, omdat de site een zogeheten nieuwswaarde heeft.

Ik heb die nieuwswaarde nog nooit kunnen ontdekken.

Maar goed, ik denk niet dat we ons standpunt moeten laten leiden door praktische problemen. Wat betreft een laptop van de zaak: bij jou thuis gaat die over jou internet. Dus dan heb je geen open internet. Mocht je voor je werk open internet nodig hebben dan kan daar voor een uitzondering worden gemaakt. Mobiele telefoons kun je afwijzen wanneer ze open internet hebben. Maar nogmaals, volgens mij is het wat betreft GSM's allemaal wat overtrokken. Maar doopleden kun je ook nog niet onder censuur zetten. Dus bij kinderen kun je alleen een klemmend beroep op de ouders doen om mobieltjes met open internet niet toe te laten (ik heb het dan over echt internet op je GSM en niet GPRS-internet).

Maar zoals ik al zei, een ouderling moet genoegen nemen met het antwoord van de "heer des huizes". Dan is hij vrij van de zielen voor wat betreft open internet. Velen zien het als betutteling, maar betutteld de Bijbel dan ook?

TV en DVD bezit

Heeft uw gezin TV of DVD, of beide?