memento schreef:

Marnix schreef:

memento schreef:

Aquilla schreef:en laat eens op je inwerken dat dhr Wagenaar n.a.v. de eindredactie van dit boek is 'afgehouden' van het Heilig Avondmaal...

Als ik zo de recensies lees over de inhoud van het boek (los van de gebruikte taal, waar ik minder moeite mee heb), en vooral het gebrek aan ethische bodem, kan ik me wel wat indenken bij het zetten van de schrijver onder tucht.

Zou je je iets nader kunnen verklaren, bijv. met wat voorbeelden?

Ik citeer uit het ND-artikel:

Anale en orale seks zijn bijvoorbeeld een mogelijkheid binnen de seksuele relatie, maar is het ook zondig? Wij zitten hier niet als ethici, maar als hulpverlener. Vooropgesteld dat niet elke hulpverlener binnen Eleos er hetzelfde over denkt, meen ik dat orale seks hoort bij wat God gegeven heeft. Oraal in deze zin, dat de mond een erogene zone is, die de erogene zones van de ander opzoekt. De hele huid valt daar onder. Je wilt de ander daarmee behagen. Natuurlijk alleen als beiden dit willen. Hetzelfde geldt voor anale seks, al kan dat onhygiënisch en pijnlijk zijn, wanneer dat onzorgvuldig wordt toegepast.” Pasgetrouwden hebben nog veel te ontdekken.

Naast het feit dat de grenzen die het christendom in alle tijden heeft gekend overboord worden gezet, wordt er ook nog aangemoedigd om op ontdekkingstoch te gaan in deze dingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sodomie "In een meer beperkte, incorrecte, maar nog steeds gebruikte betekenis wordt de term sodomie gebruikt om anale seks aan te duiden."

Ik geloof dat anale seks onnatuurlijk is en het lijkt me verschrikkelijk vies, maar als biede partners daar naar verlangen, dan is dat volgens mij niet verboden. Net als orale seks, rollenspel or whatever je met zijn tweeën leuk lijkt. Macht, pijn en vernedering zie ik als een onchristelijke manieren om met elkaar om te gaan, dus moet je dat ook nalaten in je seksuele omgang mijns inziens...

Overigens zie ik nu dat anale seks gevaarlijk kan zijn voor je gezondheid. Volgens mij duid dat nog meer aan dat God het zo niet bedoelt heeft.

OK, ze wijzen dus een bepaalde vorm van bekennen niet af. Ik denk daar anders over, maar de Bijbel zwijgt erover. Reden tot censuur? Dat vind ik wel erg ver gaan.

Is het overigens zo dat het christendom dit altijd afgewezen heeft? Ik heb het nooit iemand gevraagd, eigenlijk. En de boekjes die ik tot op heden gelezen heb, stond het niet in. Daarin ging het meer over dit soort vragen

De term ‘vrijen’ drukt volgens mij vooral uit het lichamelijke aspect van de liefde. Het is een term die liefde bijna verengt en verlaagt tot iets puur lichamelijks.

Dit geeft de (filosofische) achtergrond aan waartegen dit artikel gelezen moet worden. Het lichamelijke wordt als iets laags gezien, het geestelijke als iets hoogs.

Ik ben allang blij als iemand "vrijen" zegt. Voor een puur lichamelijke beleving worden vaak veel plattere benamingen gebruikt.

Unionist schreef:Ik ben allang blij als iemand "vrijen" zegt. Voor een puur lichamelijke beleving worden vaak veel plattere benamingen gebruikt.

:

En als de dominee zo doorredeneert sterft de GG letterlijk uit.

refo schreef:En als de dominee zo doorredeneert sterft de GG letterlijk uit.

Je kunt ook onplezierig zwanger raken.

wim schreef:

De term ‘vrijen’ drukt volgens mij vooral uit het lichamelijke aspect van de liefde. Het is een term die liefde bijna verengt en verlaagt tot iets puur lichamelijks.

Dit geeft de (filosofische) achtergrond aan waartegen dit artikel gelezen moet worden. Het lichamelijke wordt als iets laags gezien, het geestelijke als iets hoogs.

Waar kom ik dit toch tegen steeds in de kerkgeschiedenis?? 8)

Mister schreef:

wim schreef:

De term ‘vrijen’ drukt volgens mij vooral uit het lichamelijke aspect van de liefde. Het is een term die liefde bijna verengt en verlaagt tot iets puur lichamelijks.

Dit geeft de (filosofische) achtergrond aan waartegen dit artikel gelezen moet worden. Het lichamelijke wordt als iets laags gezien, het geestelijke als iets hoogs.

Waar kom ik dit toch tegen steeds in de kerkgeschiedenis?? 8)

En nu concreet? Waar.........

Tiberius schreef:

memento schreef:Het hele artikel van ds. Schreuders draait om taalgebruik.

Dat is logisch, want het is een uitgebreide bespreking van het boek "Samen genieten". Dit is al het derde artikel.

Zo logisch is dat niet. De kritiek van ds. Schreuders is dat het boekje niet uitgaat van de Schrift. Het is geen theologische exegese rond seksualiteit, maar meer gericht op de praktijk binnen het huwelijk. De vraag is of dat kan. Van de lezer wordt denk ik gevraagd of hij/zij het Bijbels kader 'meeneemt' het huwelijk in. Of dat goed is of niet is moeilijk te beantwoorden. De schrijvers zijn er in ieder geval eerlijk in.

Over het woordgebruik en met name het woord 'bekennen'... Hier zit ds. Schreuder er volgens mij compleet naast. 'Bekennen' is namelijk géén Bijbels woord. Het is een woord dat vertalers gebruikt hebben, en het lijkt er op dat ze dat bewust hebben gedaan om niet te expliciet te worden. Terwijl de grondtekst dat soms echt wél is.

-kleine aanvulling: Zo bestaan er dus eigenlijk helemaal geen 'bijbelse woorden'! -

jvdg schreef:

Mister schreef:

wim schreef:

De term ‘vrijen’ drukt volgens mij vooral uit het lichamelijke aspect van de liefde. Het is een term die liefde bijna verengt en verlaagt tot iets puur lichamelijks.

Dit geeft de (filosofische) achtergrond aan waartegen dit artikel gelezen moet worden. Het lichamelijke wordt als iets laags gezien, het geestelijke als iets hoogs.

Waar kom ik dit toch tegen steeds in de kerkgeschiedenis?? 8)

En nu concreet? Waar.........

Uit het hoofd:

In de Hebreeuwse/joodse gedachtengang worden lichaam en geest beide gewaardeerd als geschenk van God.
In het Griekse denken wordt het lichaam als iets minderwaardigs gezien t.o.v. de geest. Het gaat om het geestelijke. Het lichaam is een noodzakelijk kwaad om de geest een plekje te geven.

memento schreef:

Marnix schreef:

memento schreef:

Aquilla schreef:en laat eens op je inwerken dat dhr Wagenaar n.a.v. de eindredactie van dit boek is 'afgehouden' van het Heilig Avondmaal...

Als ik zo de recensies lees over de inhoud van het boek (los van de gebruikte taal, waar ik minder moeite mee heb), en vooral het gebrek aan ethische bodem, kan ik me wel wat indenken bij het zetten van de schrijver onder tucht.

Zou je je iets nader kunnen verklaren, bijv. met wat voorbeelden?

Ik citeer uit het ND-artikel:

Anale en orale seks zijn bijvoorbeeld een mogelijkheid binnen de seksuele relatie, maar is het ook zondig? Wij zitten hier niet als ethici, maar als hulpverlener. Vooropgesteld dat niet elke hulpverlener binnen Eleos er hetzelfde over denkt, meen ik dat orale seks hoort bij wat God gegeven heeft. Oraal in deze zin, dat de mond een erogene zone is, die de erogene zones van de ander opzoekt. De hele huid valt daar onder. Je wilt de ander daarmee behagen. Natuurlijk alleen als beiden dit willen. Hetzelfde geldt voor anale seks, al kan dat onhygiënisch en pijnlijk zijn, wanneer dat onzorgvuldig wordt toegepast.” Pasgetrouwden hebben nog veel te ontdekken.

Naast het feit dat de grenzen die het christendom in alle tijden heeft gekend overboord worden gezet, wordt er ook nog aangemoedigd om op ontdekkingstocht te gaan in deze dingen.

Tja, en hoeveel christenen zouden er met vragen hierover zitten? Hoeveel vragen zich af wat er bij een christelijk huwelijk hoort, waar de grenzen liggen, hoe ze moeten staan tegenover orale of anale erotische handelingen? Ik denk dat het er een hele hoop zijn. Dan is het goed dat er open en zonder er om heen te draaien over wordt gepraat. Zolang dat op algemeen vlak gebeurt en niet op persoonlijk vlak lijkt me dat juist een heel goede zaak.

Verder worden mensen aangemoedigd er over na te denken... een goede zaak lijkt me. Ze mogen inderdaad op ontdekkingstocht. Wat is er mis mee hen daartoe op te roepen? Ik hoop dat ze een hoop mooie mogelijkheden ontdekken.

Kortom, ik zie het probleem niet. Ik vind het een goed, open stuk.... over zaken waar helaas maar al te vaak veel te gesloten wordt gedaan.

Marco schreef:Over het woordgebruik en met name het woord 'bekennen'... Hier zit ds. Schreuder er volgens mij compleet naast. 'Bekennen' is namelijk géén Bijbels woord. Het is een woord dat vertalers gebruikt hebben, en het lijkt er op dat ze dat bewust hebben gedaan om niet te expliciet te worden. Terwijl de grondtekst dat soms echt wél is.

Wat staat er dan in de grondtekst? (In de kanttekeningen vind ik zoiets terug als 'besliep haar')

jakobmarin schreef:Wat staat er dan in de grondtekst? (In de kanttekeningen vind ik zoiets terug als 'besliep haar')

Maakt het uit wat er letterlijk in de grondtekst staat. Er staat dat nemen sex heeft en dat is voldoende.

---knip--

Edit> Spreek met respect over ambtsdragers, aub; mvg TB

Ik heb me eens laten wijsmaken (door een andere dominee) dat het voor de daad gebruikte woord in de bijbel verwant was met 'jezelf bekend maken' (aan iemand) en dat daarom het woord bekennen als een soort hebraisme moet worden gezien.

Maar ik ben geen hebreeër.

refo schreef:Ik heb me eens laten wijsmaken (door een andere dominee) dat het voor de daad gebruikte woord in de bijbel verwant was met 'jezelf bekend maken' (aan iemand) en dat daarom het woord bekennen als een soort hebraisme moet worden gezien.

Maar ik ben geen hebreeër.

Dat is in ieder geval een 'logische' verklaring. Maar daarmee is het nog steeds niet de enig mogelijke vertaling in het Nederlands - als je het al een vertaling kunt noemen. De betekenis van het woord wordt door nederlanders niet opgepakt, en daarom zou ik ook in een bijbelvertaling liever 'vrijen' zien dan 'bekennen'.

Nu kun je over de vertaling van dit woord in de Bijbel nog van mening verschillen. Op grond van dit woordgebruik kritiek op een boek over seksualiteit leveren gaat mij dus nog steeds te ver. Het boek is geschreven in het Nederlands, voor Nederlanders. Te stellen dat je in zo'n boek een hebraïsme moet gebruiken lijkt mij nogal wereldvreemd - in de verkeerde zin van het woord.