Ik vroeg eens een vrouw of ze met mij wilde trouwen. Ze zei: dat wil ik wel, maar dan moet je je auto wegdoen. Ik vond dat een bizarre eis en haakte af. Toen zei ze: Zie je nou wel dat je het niet meende toen je me vroeg!!

geledu schreef:Er wordt ook gesproken over mensen die niet op de fanfare of sportclub mochten blijven of dames die broeken dragen, als dat redenen zijn om dan geen belijdenis te doen, omdat we dat niet op willen geven , dan zet ik daar vraagtekens bij.

Dus jij vindt dat iemand die belijdenis wil doen geen lid kan zijn van een muziekvereniging of een sportclub?

Hendrikus schreef:

geledu schreef:Er wordt ook gesproken over mensen die niet op de fanfare of sportclub mochten blijven of dames die broeken dragen, als dat redenen zijn om dan geen belijdenis te doen, omdat we dat niet op willen geven , dan zet ik daar vraagtekens bij.

Dus jij vindt dat iemand die belijdenis wil doen geen lid kan zijn van een muziekvereniging of een sportclub?

dat lijkt er wel wat op ja...............

Ik vind zulke "eisen" wel goede graadmeesters om te kijken wat je er persoonlijk voor over hebt om Jezus te volgen, om belijdenis te doen. Heel vaak, en dat merk ik ook bij mezelf, gebruiken we de zgn christelijke vrijheid om onze eigen behoeftes, lusten en driften gewoon goed te praten. God een stukje van ons leven, maar niet helemaal. En dat kan links en rechtsom opgaan. Stel je voor dat we geen auto mochten hebben als christen, zouden we die nu echt gaan opgeven? Als ik zo de argumenten hier links en rechts hoor, dan ga ik me eerlijk afrvragen of dat nu werkelijk zou zijn!!
Daarnaast, we kunnen wel heel hard gaan schoppen tegen die "zwaren" die helemaal niks mogen en alles fout vinden en in het zwart gaan (even een karikatuur scheppen, maar dan weet iedereen wat ik bedoel), maar zij hebben wel principes. Zij willen op geen enkele manier hun God en medemens kwetsen of beledigen.
Ik noem een heel klassiek voorbeeld: de lange broek bij vrouwen. Even voor de duidelijkheid, op dit moment draag ik er zelf een, het is ook niet perse mijn standpunt, maar ik vind heel veel in deze redenatie van hen zitten. Waarom verbieden hun de lange broek? Ooit dat je wel eens afgevraagd? Ze wijzen altijd terug naar het verleden, naar de geschiedenis. Toen de eerste vrouw een lange broek ging dragen, maakte ze hiermee een statement. En dat statement is onverenigbaar met het christelik geloof. Heel lang heeft het dragen van een broek een link gehad met het verregaande feminsme. Dat er nu langzamerhand een verandering is gekomen, vinden wij, maar zij niet. Ik zie een broek hetzelfde als een trui, je hebt dames- en herentruien, dames- en heren broeken. Overigens, vroeger was een broek altijd gewoon een mannenbroek, gedragen door een vrouw. Een keerzijde van deze ontwikkeling vind ik persoonlijk dat je soms bijna geen verschil ziet tussen man en vrouw en dat vind ik wel een kwalijke zaak. Met de regel, een vrouw draagt geen broeken, heb je in ieder geval dat probleem al uit de weg gehoplen, dus eigenlijlk is het standpunt van "rokkenvoorstanders" helemaal niet zo belachelijk. Hierbij laat ik het even.

Hendrikus schreef:

geledu schreef:Er wordt ook gesproken over mensen die niet op de fanfare of sportclub mochten blijven of dames die broeken dragen, als dat redenen zijn om dan geen belijdenis te doen, omdat we dat niet op willen geven , dan zet ik daar vraagtekens bij.

Dus jij vindt dat iemand die belijdenis wil doen geen lid kan zijn van een muziekvereniging of een sportclub?

Dat zeg ik niet.
Ik wil ook de discussie daarover niet aangaan , net zo min als over een broek voor de vrouw.

Wat ik wel constateer is dat de individualistisch ingestelde mens van deze tijd, zich niets meer wil laten gezeggen.
En als het dan om zaken gaat die niet de kern van ons leven raken lijkt het m.i. geen enkel probleem om deze zaken aan de kant te schuiven voor een grotere zaak.
Juist omdat het (in onze ogen) middelmatige zaken kunnen zijn !

Een belijdenis verwerpen, uitstellen of weigeren, voor een broek, sportclub of een muziekvereniging , is dan niet anders als het verloochenen van Hem.

geledu schreef:Een belijdenis verwerpen, uitstellen of weigeren, voor een broek, sportclub of een muziekvereniging , is dan niet anders als het verloochenen van Hem.

Dat zou zo zijn als die Hem alleen op die ene plaats, in dat ene kerkverband en onder die exclusieve condities te vinden was.
Maar gelukkig is Hij niet zo eenkennig als veel van Zijn onderdanen menen te moeten zijn!

Hendrikus schreef:

geledu schreef:Een belijdenis verwerpen, uitstellen of weigeren, voor een broek, sportclub of een muziekvereniging , is dan niet anders als het verloochenen van Hem.

Dat zou zo zijn als die Hem alleen op die ene plaats, in dat ene kerkverband en onder die exclusieve condities te vinden was.
Maar gelukkig is Hij niet zo eenkennig als veel van Zijn onderdanen menen te moeten zijn!

De redenen zoals hierboven genoemd zijn geen reden om van kerkverband te wisselen , hoewel we in deze zaken verschil van mening kunnen hebben.
En hoewel er plaatselijk verschil kan zijn in de beoordeling van dit soort zaken.

geledu schreef:
Een belijdenis verwerpen, uitstellen of weigeren, voor een broek, sportclub of een muziekvereniging , is dan niet anders als het verloochenen van Hem.

en dan maar doen zoals wel vaker gedaan wordt: lidmaatschappen opzeggen, op catechesatie, belijdenis doen.......en korte tijd later gewoon weer op club (sport- of welke andere club dan ook)............en je ziet het óók gebeuren met het bezit van internet en/of tv...................

geledu schreef:
Wat ik wel constateer is dat de individualistisch ingestelde mens van deze tijd, zich niets meer wil laten gezeggen.
En als het dan om zaken gaat die niet de kern van ons leven raken lijkt het m.i. geen enkel probleem om deze zaken aan de kant te schuiven voor een grotere zaak.
Juist omdat het (in onze ogen) middelmatige zaken kunnen zijn !

Een belijdenis verwerpen, uitstellen of weigeren, voor een broek, sportclub of een muziekvereniging , is dan niet anders als het verloochenen van Hem.

De wereldgelijkvormigheid is zo ontzettend snel gegaan dat dit ook echt niet meer begrepen wordt. Uiterlijk is niet belangrijk. God dienen met je hart, daar gaat het om.
Op een school werd onlangs een brief meegegeven met de kinderen. De trend werd op deze prot. christelijke school dat meisjes met hemdjes en van die leggings onder hun rok op school kwamen. De school heeft in die brief aangegeven dat dit onwenselijk was en niet geaccepteerd zou worden. Ze schepten daarmee een beetje duidelijkheid. Je rilt ervan welke reacties, ook en juist van kerkmensen, er komen op zo'n schrijven. De tendens is dan: belachelijk dat de school dat op wil leggen aan ouders hoe ze hun kinderen kleden.
Wat vroeger vanzelfsprekend was: je geeft je kind geen hemdje aan, een broek is niet toegestaan, dus een legging onder je rok ook niet (overigens een bizarre creatie, smaken verschillen) is nu juist andersom: wat ik doe moet ik zelf weten en leg me voor niks op. Immers kun je niet letterlijk uit de bijbel halen of dat wel of niet mag. Echter, gezag is ook bijbels.

Dat is met de kerk ook zo. Op bijbelse gronden, al dan niet verweven met de cultuur, wijzen ze bepaalde dingen af. En dat leggen ze heus wel uit. Men wil zich niet onderwerpen. En dan komen de wilde verhalen, hieronder te lezen. Onderwerp je gewoon.

Helaas wordt er veel stiekum gedaan. Dat is erg. Wat mij betreft mag in dit opzicht de tucht wat strenger gehandhaafd worden. Al hou je het niet tegen. Vroeger haalde je het niet in je hoofd om als GG-dame in een broek over straat te gaan, tegenwoordig haal je het niet in je hoofd om daar wat van te zeggen... 't Kan verkeren.

Rens schreef:

geledu schreef:
Een belijdenis verwerpen, uitstellen of weigeren, voor een broek, sportclub of een muziekvereniging , is dan niet anders als het verloochenen van Hem.

en dan maar doen zoals wel vaker gedaan wordt: lidmaatschappen opzeggen, op catechesatie, belijdenis doen.......en korte tijd later gewoon weer op club (sport- of welke andere club dan ook)............en je ziet het óók gebeuren met het bezit van internet en/of tv...................

That's what I said. Kennelijk ziet men liever zulk halfslachtig gedrag dan een eerlijk antwoord.

Als je bedenkt dat de kerk haar toekomstige ambtsdragers moet vinden onder de jongeren die nu belijdenis doen, zou ik toch méér op hebben met degenen die gewoon een eerlijk antwoord geven en wéten waar ze voor staan, dan met mensen die sociaal wenselijke en poiliek-correcte antwoorden geven en ondertussen denken "het zal mijn tijd wel duren, ik zeg nu maar ja en straks doe ik gewoon waar ik zin in heb".

Er lopen twee perspectieven door elkaar heen:

I: Het perspectief van degene die belijdenis wil doen. Als je iets met je hele hart wil, dan wil je daar natuurlijk best opofferingen voor doen. Tuurlijk, wat maakt het uit dat de TV de deur uit moet. Al zou je drie jaarsalarissen neer moeten tellen, al zou je zeven jaar moeten werken...

II. Het perspectief van de gemeente, die deze eisen oplegt.

Het punt is dat I nooit II kan rechtvaardigen (contra Geledu e.a.). Er moeten gronden zijn die de specifieke eisen die de gemeente oplegt rechtvaardigen, buiten het feit dat als je echt iets wil je er ook iets voor over hebt. De eisen van de gemeente moeten op zichzelf redelijk en schriftgebaseerd zijn.

Het is een nobele uiting van liefde dat Jakob twee keer zeven jaar wilde werken op Rachel te kunnen trouwen. Maar dat betekent nog niet dat Laban daarom ook het recht had om dit van Jakob te vragen.

Hendrikus schreef:
Als je bedenkt dat de kerk haar toekomstige ambtsdragers moet vinden onder de jongeren die nu belijdenis doen, zou ik toch méér op hebben met degenen die gewoon een eerlijk antwoord geven en wéten waar ze voor staan, dan met mensen die sociaal wenselijke en poiliek-correcte antwoorden geven en ondertussen denken "het zal mijn tijd wel duren, ik zeg nu maar ja en straks doe ik gewoon waar ik zin in heb".

Openlijk toegeven dat je fout zit is eerlijk maar net zo erg als stiekum fout zitten. Oftewel, je kunt het ook omdraaien, openlijk toegeven getuigt van brutaliteit en gezagsondermijning. Bij de stiekummerds is gevoel voor gezag nog wel aanwezig maar gaan ze daar op een minder fraaie manier mee om. Allebei fout!

Ander schreef:. Bij de stiekummerds is gevoel voor gezag nog wel aanwezig maar gaan ze daar op een minder fraaie manier mee om. Allebei fout!

dat is wel héél eufemistisch gesteld zeg!!!

Zosinus schreef:Er lopen twee perspectieven door elkaar heen:

I: Het perspectief van degene die belijdenis wil doen. Als je iets met je hele hart wil, dan wil je daar natuurlijk best opofferingen voor doen. Tuurlijk, wat maakt het uit dat de TV de deur uit moet. Al zou je drie jaarsalarissen neer moeten tellen, al zou je zeven jaar moeten werken...

Een kanttekening daarbij: om het maar eens bevindelijk te zeggen: dan moet je wel goed bij je hart zijn. Een kind van God kan nog zoveel over hebben voor de goede zaak maar ook zo verknocht zijn aan iets waarvan hij/zij weet dat het eigenlijk niet goed is en daarnaast ook nog eens last van hoogmoed. Dan is het lastig hoor!

Zosinus schreef:Het is een nobele uiting van liefde dat Jakob twee keer zeven jaar wilde werken op Rachel te kunnen trouwen. Maar dat betekent nog niet dat Laban daarom ook het recht had om dit van Jakob te vragen.

En tóch zat Jakob fout want je mag maar 1 vrouw hebben en dat gold volgens mij in die tijd ook al toch?