Groepscirkel schreef: ↑06 feb 2026, 08:38

MGG schreef: ↑06 feb 2026, 05:50Sommige reacties zijn nuttiger dan het eenzijdige suggestieve artikel. Voor een wat vollediger beeld zou ik ook het artikel op Cvandaag lezen en de reactie van Silloah. Jammer dat Refoweb reacties met feitelijke onjuistheden uit de categorie leugens en laster niet knipt. Ik twijfelde even om een account aan te maken, maar Middennedelander zorgt al voor wat evenwicht.

Ik lees inderdaad ook wat suggestieve reacties. Maar hoe weet je dat het gaat om 1] feitelijke onjuistheden en 2]categorie leugen en laster? Op grond van welke feiten weet je zo zeker dat het anders zit?

Het blijkt al uit openbare bronnen zoals het Kadaster. Als je de 3 stukken combineert constateer je nog meer feitelijke onjuistheden. Zoals wel vaker zijn de stelligste reacties het domst. Zoals 'niks met zakelijke afweging te maken hebben'. Dit speelt overduidelijk wel een rol. Hoe groot die rol is laat ik in het midden, want ik heb de financiële onderbouwing niet gezien.

helma schreef: ↑06 feb 2026, 08:44 Ik vind ruzies/conflicten 'onder ons' zo ingewikkeld en verdrietig.

Wat ik wel opvallend vind is een patroon van 'geheimhoudingsplicht' wat de ene betrokken partij aan de andere partij oplegt.
Ik heb dat in andere situaties ook altijd heel apart gevonden. Wie is daar bij gebaat?
Dan krijg ik toch meteen een 'niet-pluis-gevoel'.

Beide partijen. Je sluit het af em voorkomt dat 1 partij zijn versie van de waarheid breed gaat uitmeten. Zie het als een vaststellingsovereenkomst bij een medewerker die je liever kwijt dan rijk bent.

MGG schreef: ↑06 feb 2026, 09:26

Groepscirkel schreef: ↑06 feb 2026, 08:38

MGG schreef: ↑06 feb 2026, 05:50Sommige reacties zijn nuttiger dan het eenzijdige suggestieve artikel. Voor een wat vollediger beeld zou ik ook het artikel op Cvandaag lezen en de reactie van Silloah. Jammer dat Refoweb reacties met feitelijke onjuistheden uit de categorie leugens en laster niet knipt. Ik twijfelde even om een account aan te maken, maar Middennedelander zorgt al voor wat evenwicht.

Ik lees inderdaad ook wat suggestieve reacties. Maar hoe weet je dat het gaat om 1] feitelijke onjuistheden en 2]categorie leugen en laster? Op grond van welke feiten weet je zo zeker dat het anders zit?

Het blijkt al uit openbare bronnen zoals het Kadaster. Als je de 3 stukken combineert constateer je nog meer feitelijke onjuistheden. Zoals wel vaker zijn de stelligste reacties het domst. Zoals 'niks met zakelijke afweging te maken hebben'. Dit speelt overduidelijk wel een rol. Hoe groot die rol is laat ik in het midden, want ik heb de financiële onderbouwing niet gezien.

Vandaar dat ik een feitelijke onderbouwing van jouw stelligheid vraag.

helma schreef: ↑06 feb 2026, 08:44 Ik vind ruzies/conflicten 'onder ons' zo ingewikkeld en verdrietig.

Wat ik wel opvallend vind is een patroon van 'geheimhoudingsplicht' wat de ene betrokken partij aan de andere partij oplegt.
Ik heb dat in andere situaties ook altijd heel apart gevonden. Wie is daar bij gebaat?
Dan krijg ik toch meteen een 'niet-pluis-gevoel'.

Degene die iets fout heeft gedaan is daar vooral bij gebaat, maar soms hebben partijen er sowieso belang bij niet in de publiciteit te komen. Maar ik zou zo'n clausule niet snel adviseren. Het is een typisch doofpotcultuursignaal.

De verklaring en het artikel spreken elkaar niet tegen, maar de verklaring van Siloah is niet onafhankelijk.

Eén ding kan ik je wel vertellen (hoewel niet onafhankelijk, zoals gezegd): Siloah wil alle schijn van doofpotcultuur totaal vermijden. Dat zag je overigens ook al bij de casus Bodegraven.

Ik wil wel even aantekenen dat sommige mensen makkelijker praten over andermans fouten dan over de eigen vergissingen.

Tiberius schreef: ↑06 feb 2026, 10:01 Eén ding kan ik je wel vertellen (hoewel niet onafhankelijk, zoals gezegd): Siloah wil alle schijn van doofpotcultuur totaal vermijden. Dat zag je overigens ook al bij de casus Bodegraven.

Alleen de schijn?

Als dergelijke zaken in de media komen, is mijn ervaring dat terughoudendheid nodig als het gaat om stellige meningen. Informatie van beide zeiden is vaak bewust of onbewust gekleurd en tendele. Details, nuances en achtergronden zijn vaak veel ingewikkelder als in een kort artikel verwoord kan worden.

Wel vind ik het ingewikkeld dat zaken vaak via de media gespeeld worden. Tevens vind ik het jammer, dat er ook in kerkelijke kring een verzakelijking en juridisering zichtbaar is, waarvan het gevolg is dat we ons verschuilen achter protocollen en regelgeving, waar de menselijke maat vaak in lijkt te ontbreken. Ik besef me ook dat we daar helaas niet helemaal aan ontkomen, maar ik zou graag zien dat we als christenen een extra mijl lopen om in liefde, openheid en transparantie elkaar zoveel mogelijk tegenoed te komen. Alleen op die manier kunnen we leesbare brieven van Christus zijn in de maatschappij.

Mijns inziens heeft het ook te maken met de schaalvergroting van Reformatorische scholen, instanties en instituten, en in het geval van zorginstellingen soms ook een zekere commercialisering. Dan krijg je noodzakelijkerwijs bestuurders met hoge salarissen die leiding gaan geven, die in sommige gevallen slechts in varierende mate ideologisch gedreven zijn. Het een en ander kan dan ten koste gaan van de uitgangspunten van de oprichters. Een zekere mate van professionalisering hebben we nodig in Reformatorische kring, maar ik zie ook een tendens dat de balans te veel aan de andere kant doorslaat.

Wat ik opvallend vind, anderhalve tel zoeken via google levert dit artikel op: https://www.hetkontakt.nl/westbetuwe/ni ... -in-tricht
Hier staat in dat ze definitief niet meer terugkeren naar de Leidsche Hoeven, artikel is van 26 juni 2025. De Gelderlander bericht er ook over maar dat kan ik niet lezen.

DDD schreef: ↑06 feb 2026, 10:04 Ik wil wel even aantekenen dat sommige mensen makkelijker praten over andermans fouten dan over de eigen vergissingen.

Kijk ik toch niet voor niets af en toe op Refoforum . Mee eens, in algemene zin.
Ik dacht nog om de woorden 'fouten' en 'vergissingen' onderling te wisselen, maar toch is deze beter. Anders gaat de sjeu eraf.

Goed punt. Als je het meer objectiveert, zou je het zelfs nog kunnen omdraaien, en dan is het nog steeds waar, vrees ik.

J.C. Philpot schreef: ↑06 feb 2026, 10:20 Dan krijg je noodzakelijkerwijs bestuurders met hoge salarissen die leiding gaan geven, die in sommige gevallen slechts in varierende mate ideologisch gedreven zijn. Het een en ander kan dan ten koste gaan van de uitgangspunten van de oprichters. Een zekere mate van professionalisering hebben we nodig in Reformatorische kring, maar ik zie ook een tendens dat de balans te veel aan de andere kant doorslaat.

Je belang sneeuwt onder als je geen professionele bestuurders hebt. Je hebt nu eenmaal mensen nodig die in de relevante gremia het belang kunnen vertegenwoordigen. Als je daartoe niet in staat bent, dan is snel gedaan met de instituten die zijn ontwikkeld in de afgelopen 50 jaar.