Marnix schreef:]Klopt. Men moet niet onbekeerd zijn... of anders geen belijdenis doen. Laat men het maar toetsen. Daar is de cathechisatie toch ook voor. Ga met jongeren in gesprek, vraag het ze gewoon. Geloof je echt? Volg je Hem of wil je dat in ieder geval? Of iemand bekeerd is vaak wel te toetsen, als je open gesprekken met de jongeren voert en ze niet alleen vraagt naar leer, maar ook naar leven.

Dit lijkt me niet de manier. Dan ga je mensen geloof opdringen of aanpraten.

Kaw schreef:Waarom kun je niet vechten om bekeerd belijdenis te doen en pas belijdenis doen wanneer je dat kunt doen van je geloof?

Je kunt het ene doen en het andere niet nalaten. In Israël moest iedereen offeren, moest men de feesten meevieren. Er werd niet gevraagd of je bekeerd was of niet. En zó moet je ook gewoon belijdenis doen; er wordt niet gevraagd of je bekeerd bent of niet. Je mag helemaal niet onbekeerd zijn, dus daar is ook geen speciale regeling voor getroffen.

Hoezo aanpraten? Je probeert gewoon te achterhalen hoe ze in het geloof staan. Dan praat je ze niks aan hoor.

Marnix schreef:Hoezo aanpraten? Je probeert gewoon te achterhalen hoe ze in het geloof staan. Dan praat je ze niks aan hoor.

Ik denk dat wij hierin een verschil van visie hebben, waarbij we elkaar niet zullen kunnen overtuigen.

JolandaOudshoorn schreef:

Marnix schreef:Ja maar hoe ver moet je daar in gaan? Ik zie dat mensen op grond van hun geloof werden gedoopt en het avondmaal gingen vieren in de eerste gemeenten. Het evangelie was ze door Petrus heel beknopt uitgelegd. Ze wisten in het begin niet meer dan de kern van het evangelie: Jezus is Gods Zoon en Hij stierf voor onze zonden en wie in Hem gelooft gaat niet verloren maar wordt behouden. Ze bekeerden zich, beleden hun geloof, werden gedoopt... en werden daarna pas in de rest van de leer onderwezen.

Kortom, kennis van allerlei dingen in de leer is wat dat betreft niet van belang voor deelname aan avondmaal. Voordat ze daar alles van weten mogen ze al deelnemen als de Christus als Zaligmaker kennen en zich door Hem kind van God weten. Belijdenis van de leer is dan niet noodzakelijk in de geloofsbelijdenis op basis waarvan je aan het avondmaal mag deelnemen.

Je vergeet denk ik dat het hierbij om Joden ging, en die wisten al heel wat over de Schriften.

Je leest over de heidenen in Klein-Azie en de griekse heidenen hetzelfde, dus dit klopt niet. Verder kenden de Joden het nieuwe verbond niet, de drieenigheid niet, de uitverkiezingsleer niet goed en ga zo maar door. Dit lijkt me dus geen goed argument.

Afgewezen schreef:

Marnix schreef:Hoezo aanpraten? Je probeert gewoon te achterhalen hoe ze in het geloof staan. Dan praat je ze niks aan hoor.

Ik denk dat wij hierin een verschil van visie hebben, waarbij we elkaar niet zullen kunnen overtuigen.

Lijkt me wel uit te komen... het is namelijk iets wat niet alleen voor geloof zou opgaan en wat gewoon te onderzoeken valt. Ik denk overigens dat het vooral afhangt van de manier waarop je met ze praat, hoe je te werk gaat, dingen vraagt, wat je vraagt etc. Doe je dat op een verkeerde manier, dan heb je gelijk en kan je mensen wat aanpraten.

Afgewezen schreef: Je kunt het ene doen en het andere niet nalaten. In Israël moest iedereen offeren, moest men de feesten meevieren. Er werd niet gevraagd of je bekeerd was of niet. En zó moet je ook gewoon belijdenis doen; er wordt niet gevraagd of je bekeerd bent of niet. Je mag helemaal niet onbekeerd zijn, dus daar is ook geen speciale regeling voor getroffen.

Los van het feit of de parallel met Israël opgaat voor de openbare geloofsbelijdenis: Het maakt eigenlijk niet uit, inderdaad. Wie niet gelooft onder de prediking, onder de geloofsbelijdenis, onder het antwoorden van de doopvragen zal met dubbele slagen geslagen worden. De Heere vraagt ons hart. Wie denkt zonder belijdenis onder die vraag uit te kunnen komen, heeft het mis. De prediking vraag elke week 2x om een antwoord. Als dat uitblijft is het een nee. Een uitspreken van dat de Heere liegt! Dat Zijn Woord niet waar is. Dat je geen zondaar bent, dat je geen bekering en geloof nodig hebt om een Borg te verkrijgen voor betaling van de zonden, een Middelaar om in het Verbond met God te treden en te erven in de verdiensten van Christus: De zaligheid, het eeuwige leven.

Ik kan de opmerkingen van Marnix wel plaatsen, maar ook die van Afgewezen. Beide moeten we vasthouden: De noodzaak om gelovig de belijdenis af te leggen. Maar ook de noodzaak van de wedergeboorte om te kunnen geloven.

Klavier schreef:

Afgewezen schreef: Je kunt het ene doen en het andere niet nalaten. In Israël moest iedereen offeren, moest men de feesten meevieren. Er werd niet gevraagd of je bekeerd was of niet. En zó moet je ook gewoon belijdenis doen; er wordt niet gevraagd of je bekeerd bent of niet. Je mag helemaal niet onbekeerd zijn, dus daar is ook geen speciale regeling voor getroffen.

Los van het feit of de parallel met Israël opgaat voor de openbare geloofsbelijdenis: Het maakt eigenlijk niet uit, inderdaad. Wie niet gelooft onder de prediking, onder de geloofsbelijdenis, onder het antwoorden van de doopvragen zal met dubbele slagen geslagen worden. De Heere vraagt ons hart. Wie denkt zonder belijdenis onder die vraag uit te kunnen komen, heeft het mis. De prediking vraag elke week 2x om een antwoord. Als dat uitblijft is het een nee. Een uitspreken van dat de Heere liegt! Dat Zijn Woord niet waar is. Dat je geen zondaar bent, dat je geen bekering en geloof nodig hebt om een Borg te verkrijgen voor betaling van de zonden, een Middelaar om in het Verbond met God te treden en te erven in de verdiensten van Christus: De zaligheid, het eeuwige leven.

Ik kan de opmerkingen van Marnix wel plaatsen, maar ook die van Afgewezen. Beide moeten we vasthouden: De noodzaak om gelovig de belijdenis af te leggen. Maar ook de noodzaak van de wedergeboorte om te kunnen geloven.

En wat vind je dan van Calvijns omgaan met jongeren en hoe dat nu gaat? Ligt de waarheid dan ook ergens iin het midden? Bij 15 jaar? :roll:

Marnix schreef: En wat vind je dan van Calvijns omgaan met jongeren en hoe dat nu gaat? Ligt de waarheid dan ook ergens iin het midden? Bij 15 jaar? :roll:

Goede vraag. Ik zal eens wat nazoeken van Calvijn. Ik heb ergens nog iets liggen over de definitie van het geloof en de kenmerken daarvan. Bij gelegenheid zal ik dat eens scannen en posten hier.

Klavier schreef:

Marnix schreef: En wat vind je dan van Calvijns omgaan met jongeren en hoe dat nu gaat? Ligt de waarheid dan ook ergens iin het midden? Bij 15 jaar? :roll:

Goede vraag. Ik zal eens wat nazoeken van Calvijn. Ik heb ergens nog iets liggen over de definitie van het geloof en de kenmerken daarvan. Bij gelegenheid zal ik dat eens scannen en posten hier.

Het geloof dat wij belijden soms?

Klavier schreef:

Marnix schreef: En wat vind je dan van Calvijns omgaan met jongeren en hoe dat nu gaat? Ligt de waarheid dan ook ergens iin het midden? Bij 15 jaar? :roll:

Goede vraag. Ik zal eens wat nazoeken van Calvijn. Ik heb ergens nog iets liggen over de definitie van het geloof en de kenmerken daarvan. Bij gelegenheid zal ik dat eens scannen en posten hier.

De vraag is eerder hoe Calvijn omging met de 'spanning' van enerzijds iemand zijn geloof laten belijden en anderzijds het weten dat velen niet echt geloven.

Afgewezen schreef:

Klavier schreef:

Marnix schreef: En wat vind je dan van Calvijns omgaan met jongeren en hoe dat nu gaat? Ligt de waarheid dan ook ergens iin het midden? Bij 15 jaar? :roll:

Goede vraag. Ik zal eens wat nazoeken van Calvijn. Ik heb ergens nog iets liggen over de definitie van het geloof en de kenmerken daarvan. Bij gelegenheid zal ik dat eens scannen en posten hier.

De vraag is eerder hoe Calvijn omging met de 'spanning' van enerzijds iemand zijn geloof laten belijden en anderzijds het weten dat velen niet echt geloven.

Hetzelfde met dopen. Een kinderdoop kan alleen bij gelovige ouders in de structuur zoals het doopsformulier voor staat.
Ik denk dat het de eigen verantwoordelijkheid is voor de persoon die het ondergaat. Net als het avondmaal. We weten dat er velen aangaan die niet geloven en dat er velen af blijven die wel geloven.

Vreemd eigenlijk, dat dopen min of meer vanzelfsprekend is en dat er bij het avondmaal altijd bergen bezwaren worden opgeworpen.

JolandaOudshoorn schreef:Vreemd eigenlijk, dat dopen min of meer vanzelfsprekend is en dat er bij het avondmaal altijd bergen bezwaren worden opgeworpen.

Ieder die geloofd, behoord te komen. De Heere Jezus Christus nodigd ons zelf!

JolandaOudshoorn schreef:Vreemd eigenlijk, dat dopen min of meer vanzelfsprekend is en dat er bij het avondmaal altijd bergen bezwaren worden opgeworpen.

Ik heb dit weleens "geestelijke schizofrenie" horen noemen. En inderdaad, het is volkomen onbijbels. Als je de niet aan het avondmaal kan, kun je de doopvragen ook niet beantwoorden(!).

Zo, J.C. Philpot dat vind ik een hele opmerking.
Is het erg omslachtig om mij uit te leggen waaróm je dat zo zegt?