Hij had in het stukje gewoon bij zichzelf moeten blijven. Als hij had gezegt dat er antwoorden zijn die niet in de lijn van de GG vallen, zoals een andere doopsvisie, of antwoorden die niet zo zijn verwoord (noem het minder evenwichtig) als dat een GG-dominee het zou hebben gedaan en dat in het geheel de vraag en antwoorden waardevol zijn, maar dat hij bij een aantal wezenlijke vragen liever een GG-antwoord had gezien, dan was er niets aan de hand geweest en had hij keurig gezegt waar hij in dit artikel ook naar toe wilde.

Pim schreef:

memento schreef: (..)Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...

Je zou wel gek zijn. Het RefoWeb-panel is prima, alsjeblieft niet ook nog eens een bevindelijk-gereformeerd-afgescheiden-hersteld-waarachtig-Refoweb-in Nederland-panel.

Well Pim, als ik doormiddel van een heavy-refo internet vragensite het voor elkaar kan krijgen dat er bv elke week één zo'n vraag met antwoord in de Saambinder komt, ben ik al erg blij.
1. Een grote groep jeugd die ook met die vragen zit, maar geen internet heeft, of weet waar ze hun vragen kunnen stellen, kan meeprofiteren van de antwoorden
2. Door de predikanten die vragen beantwoorden te kiezen uit de hele breedte van de GG komt er een breder geluidt in de SB dan nu.
3. De antwoorden die dan gegeven worden worden niet meteen afgekraakt door anderen (bv ouders, kerkeraad, etc) als onrechtzinnig: het heeft tenslotte in dé Saambinder gestaan. Dit geeft bij de jeugd ook meer zekerheid dan een antwoord wat door zijn/haar kerk (de SB is min of meer toch hét officiele blad van de GG) wordt afgekraakt
4. Een grote groep ouders, ouderlingen, en predikanten uit de GG komen dan in aanraking met welke vragen er onder jongere leven.
5. etc


Kortom, m.i. genoeg redenen om erg open te staan voor zo'n initiatief.

Geka schreef:1. Refoweb is interkerkelijk, we weten allemaal dat de visie op het genadeverbond binnen de Refokerken enige verschillen laat zien. Dan is het dus logisch dat je dat terugziet in de antwoorden van bepaalde personen op Refoweb en dat je geen antwoorden krijgt die allemaal keurig binnen de Synodeuitspraken 1931 van de GG passen. In dat licht is de opmerking van Karens over het genadeverbond een beetje vreemd; de werkelijke vraag is of degenen die op een andere manier dan Karens over het genadeverbond schrijven daarmee tekort doen aan de noodzaak van wedergeboorte en geloof. In dat geval zou hij een punt hebben, nu lijkt me dat niet het geval wanneer je de interkerkelijkheid van de beantwoorders in ogenschouw neemt.

Hier ga je ongenuanceerd de andere kant op, Geka.
Het antwoord op de vraag "Wat is het genadeverbond?" wijst duidelijk op een drie-verbonden-leer. Klik maar op de door Kaw geposte link, dan lees je het.
Het is terecht, dat dhr. Karens daar tegenin gaat.

Geka schreef:2. Uit de recensie blijkt dat een hypergevoeligheid t.a.v. arminianisme. Wanneer er gesproken wordt over het zaligmakende geloof, zonder er bij elke zin expliciet bij te vermelden dat dit een gave van de Heilige Geest is dat niet arminiaans te noemen.

Logisch, als je ziet dat refoweb een bolwerk is van arminianisme

Geka schreef:3. Wat waarschijnlijk storend voor de recensent is, zijn de vragen (en antwoorden?!) over de prediking binnen de GG. Diverse predikanten uit de GG die hierop geantwoord hebben, deden dat naar mijn overtuiging eerlijk, en niet polariserend. Maar ik vermoed dat die eerlijkheid niet zo gewaardeerd wordt. Zoals Pim terecht stelt: het eigene van de GG wordt niet benadrukt maar soms juist gerelativeerd. En dat is ws het grootste probleem. In ieder geval is hun medewerking aan Refoweb door deze recensie in het officiele kerkblad formeel weer even afgekraakt. Hup, daar gaan ds. Harinck, Driessen, Vreugdenhil, Paul, A.T. Vergunst, etc weer..

Een predikant die aan iets dergelijks meewerkt, daar zal ook wel een licht luchtje aan hangen..En zo denkt menig goedwillend lid van de GG.

Jammer, jammer en nog eens heel jammer.

Ik vermoed, dat dit vermoedens zijn. Ik lees dat niet terug in de recensie.

Jammer, jammer en nog eens heel jammer, Geka.
Meestal zijn je postings beter onderbouwd.

Adrianus schreef:Aparte discussie tussen twee admins. Komt zometeen de opmerking dat refoweb in het algemeen zo prima is dat refoforum kan worden opgeheven?

Van mij mag het. Met zijn allen zouden we het forum op refoweb drastisch kunnen beinvloeden en tegengas geven tegen dingen die ik daar tegen kwam en waar ik alleen in stond zoals God bespottende muziek luisteren of (orale) seks voor het huwelijk goedpraten.

...

Adrianus schreef:Aparte discussie tussen twee admins. Komt zometeen de opmerking dat refoweb in het algemeen zo prima is dat refoforum kan worden opgeheven?

Geloof is niet iets om voor jezelf te houden en knus in een refo(forum)hokje bij elkaar te kruipen.
Het goede nieuws -dat Jezus naar de aarde kwam om ons, zondaren te verlossen- moet de wereld in. Al dat gesplits tussen licht en zwaar, links en rechts is niet christelijk.
Of komt jouw opmerking voort uit een stukje gekwetstheid?

memento schreef:

Pim schreef:

memento schreef: (..)Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...

Je zou wel gek zijn. Het RefoWeb-panel is prima, alsjeblieft niet ook nog eens een bevindelijk-gereformeerd-afgescheiden-hersteld-waarachtig-Refoweb-in Nederland-panel.

Well Pim, als ik doormiddel van een heavy-refo internet vragensite het voor elkaar kan krijgen dat er bv elke week één zo'n vraag met antwoord in de Saambinder komt, ben ik al erg blij.
1. Een grote groep jeugd die ook met die vragen zit, maar geen internet heeft, of weet waar ze hun vragen kunnen stellen, kan meeprofiteren van de antwoorden
2. Door de predikanten die vragen beantwoorden te kiezen uit de hele breedte van de GG komt er een breder geluidt in de SB dan nu.
3. De antwoorden die dan gegeven worden worden niet meteen afgekraakt door anderen (bv ouders, kerkeraad, etc) als onrechtzinnig: het heeft tenslotte in dé Saambinder gestaan. Dit geeft bij de jeugd ook meer zekerheid dan een antwoord wat door zijn/haar kerk (de SB is min of meer toch hét officiele blad van de GG) wordt afgekraakt
4. Een grote groep ouders, ouderlingen, en predikanten uit de GG komen dan in aanraking met welke vragen er onder jongere leven.
5. etc


Kortom, m.i. genoeg redenen om erg open te staan voor zo'n initiatief.

Dit kan al op de site van de JBGG die in de Daniel gezet worden.

...

Adrianus schreef:Memento, er is een prima vragenrubriek in de Daniël, precies voor de doelgroep die hier wordt besproken. Indringende vragen, mooie, evenwichtige antwoorden. Ik hoop trouwens dat het refowebboekje de Daniëlredactie op het idee brengt ook vragen en antwoorden te gaan bundelen.

Ik dacht daar nét te laat aan. Wel vind ik het jammer dat de vragen van de Daniël maar door een zeer beperkt aantal mensen wordt beantwoord (volgens mij alleen ds. P. Mulder en dhr Mauritz). Daarbij heb ik het idee dat de mogelijkheid tot het stellen van vragen via internet nog niet wijdt bekend is. Misschien dat de JBGG wat meer promotie moet doen hiervoor?

En wat betreft RefoWeb? Ik voel me daar niet thuis (althans, op het forum niet).
1. De hoeveelheid postings per dag is wat mij betreft té veel om te kunnen volgen.
2. Er wordt er praktisch niet gemodereerd. Resultaat: Een grote hoeveelheid leden en postings die absoluut niet reformatorisch zijn, zelfs de basis-elementen van het chriselijke geloof staan soms ter discussie. Ik snap niet dat beheerders van de site met een gerust geweten sommige dingen op het forum durven laten staan.
3. RefoWeb heeft, toen ze niet meer verder kon groeien, om commercieële redenen besloten de beperking van een reformatorische achtergrond voor deelname aan het forum, laten vallen. Strenger (lees: naar Gods woord) modereren betekend dus minder inkomsten, en dat is niet wat ze willen.

Adrianus schreef:Aparte discussie tussen twee admins. Komt zometeen de opmerking dat refoweb in het algemeen zo prima is dat refoforum kan worden opgeheven?

Wat kan jij vervelend suggestief doen, zeg.

Maar om je vraag te beantwoorden: Nee, want er is een groot verschil tussen het RefoWeb-forum en het Refoweb-vragenrubriek.

Pim schreef:Wat kan jij vervelend suggestief doen, zeg.

SB-talenten

Kaw schreef:

Adrianus schreef:Aparte discussie tussen twee admins. Komt zometeen de opmerking dat refoweb in het algemeen zo prima is dat refoforum kan worden opgeheven?

Van mij mag het. Met zijn allen zouden we het forum op refoweb drastisch kunnen beinvloeden en tegengas geven tegen dingen die ik daar tegen kwam en waar ik alleen in stond zoals God bespottende muziek luisteren of (orale) seks voor het huwelijk goedpraten.

Tja, er komt daar een brede groep mensen, niet alleen refo's maar ook allerlei randkerkelijken enzo... Er zijn genoeg mensen die het met dit soort extreme denkbeelden niet eens zijn en die laten hun geluid ook zeker wel horen.

...

Kaw schreef:

Adrianus schreef:Aparte discussie tussen twee admins. Komt zometeen de opmerking dat refoweb in het algemeen zo prima is dat refoforum kan worden opgeheven?

Van mij mag het. Met zijn allen zouden we het forum op refoweb drastisch kunnen beinvloeden en tegengas geven tegen dingen die ik daar tegen kwam en waar ik alleen in stond zoals God bespottende muziek luisteren of (orale) seks voor het huwelijk goedpraten.

Jullie zijn van harte welkom.

elbert schreef:

Kaw schreef:

Adrianus schreef:Aparte discussie tussen twee admins. Komt zometeen de opmerking dat refoweb in het algemeen zo prima is dat refoforum kan worden opgeheven?

Van mij mag het. Met zijn allen zouden we het forum op refoweb drastisch kunnen beinvloeden en tegengas geven tegen dingen die ik daar tegen kwam en waar ik alleen in stond zoals God bespottende muziek luisteren of (orale) seks voor het huwelijk goedpraten.

Jullie zijn van harte welkom.

Ik weet het. Het is meer ook tijdgebrek dan een moreel standpunt.