Daarmee maak je je er te makkelijk vanaf. Ik lees de "kleed eens mans"-tekst wel degelijk in zijn context: het boek Deuteronomm. Ik ga wel degelijk in op tegenargumenten. Ik daag je uit om aan te geven waar ik dit niet doe. Ik roep niet zomaar "biblicisme" omdat ik niet kan overtuigen, ik geef aan dat er een tekst uit het verband wordt genoemen die vervolgens verabsoluteerd wordt waarbij Bijbelse tegenargumenten niet tellen en cultuurargumenten slechts gebruikt worden waar het de beargumenteerder uitkomt. Die bal kun je niet zomaar terugkaatsen met: wat je zegt ben je zelf. Geef daar dan ook argumenten bij.En biblicisme is wederzijds, een ieder legt teksten uit zo het hem of haar uitkomt.
Regels in de Bijbel (RD Achterkrant)
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Ik geef eerlijk toe, dat ik er op grond van Gods woord geen sluitende argumenten op kan geven.Unionist schreef:Daarmee maak je je er te makkelijk vanaf. Ik lees de "kleed eens mans"-tekst wel degelijk in zijn context: het boek Deuteronomm. Ik ga wel degelijk in op tegenargumenten. Ik daag je uit om aan te geven waar ik dit niet doe. Ik roep niet zomaar "biblicisme" omdat ik niet kan overtuigen, ik geef aan dat er een tekst uit het verband wordt genoemen die vervolgens verabsoluteerd wordt waarbij Bijbelse tegenargumenten niet tellen en cultuurargumenten slechts gebruikt worden waar het de beargumenteerder uitkomt. Die bal kun je niet zomaar terugkaatsen met: wat je zegt ben je zelf. Geef daar dan ook argumenten bij.En biblicisme is wederzijds, een ieder legt teksten uit zo het hem of haar uitkomt.
En ik zal ook zeggen dat het me nog niet eens gaat over het feit of de broek bijvoorbeeld zondig is ja ofte nee.
Zoals ik al enkele malen eerder heb aangegeven, het gaat mij vooral even over het totaalbeeld.
Tradities hebben we nodig om ergens mee identificeerbaar te zijn. Er zijn genoeg tradities geweest die overboord zijn gegooid, maar altijd zijn die weer aangevuld met andere tradities. Tegenwoordig gaat er meer en meer overboord, maar komt er niets meer in de plaats, totdat het verschil tussen de wereld en de kerk zo miniem wordt, dan men zich af gaat vragen waar dat verschil nog ligt.
En dan kunnen we wijzen op vruchten van de Geest, daar zit wel wat in, maar ik ken ook genoeg barmhartige liefdevolle 'wereldlingen', waar ik nog een goed voorbeeld aan kan nemen, maar niets christelijks aan.
We moeten iets uitstralen, en identificeerbaar zijn, ergens mee. En dan gaat het niet om die broek ofzo, maar om de begeert om 'gij geheel anders' te zijn.
Niet van de wereld, wel in de wereld, maar niet gelijkvormig aan de wereld.
Ik heb ook geen zin om door te blijven gaan op dit onderwerp, we twisten en nijdden heerlijk verder over deze zaken.
Iedereen moet voor zich nagaan, of het verwerpen van tradities is, vanwege vrijheid, of een begeerte van het vlees.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Nog een paar puntjes voor je ermee stopt:
-Er zijn dus niet echt Bijbelse argumenten tegen het broekdragen door vouwen: Maar waarom is het dan hét belangrijke onderschedidingspunt?
-Er zijn ook liefdevolle wereldlingen, ok, maar mijn streng-heidense buurman loopt er ook keurig bij. En bezoek eens een willekeurige VVD of Rotary--vergadering: allemaal strak in 't pak of mantelpak dan wel prachtige jurk met parelketting.
Maar kijk nou eens naar het hele rijtje van Galten 5: Ken jij één wereldling die daaraan voldoet? Met echte liefde, blijdschap, vrede, nederigheid?
Ook vind ik altijd vreemd: waarom geldt dit onderscheid in kleding alleen de vrouw?
-Er zijn dus niet echt Bijbelse argumenten tegen het broekdragen door vouwen: Maar waarom is het dan hét belangrijke onderschedidingspunt?
-Er zijn ook liefdevolle wereldlingen, ok, maar mijn streng-heidense buurman loopt er ook keurig bij. En bezoek eens een willekeurige VVD of Rotary--vergadering: allemaal strak in 't pak of mantelpak dan wel prachtige jurk met parelketting.
Maar kijk nou eens naar het hele rijtje van Galten 5: Ken jij één wereldling die daaraan voldoet? Met echte liefde, blijdschap, vrede, nederigheid?
Ook vind ik altijd vreemd: waarom geldt dit onderscheid in kleding alleen de vrouw?
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
1- Ik heb geen regelrechte argumenten. Maar noem jij eens een duidelijker of beter of alternatief onderscheidingspunt.Unionist schreef:Nog een paar puntjes voor je ermee stopt:
-Er zijn dus niet echt Bijbelse argumenten tegen het broekdragen door vouwen: Maar waarom is het dan hét belangrijke onderschedidingspunt?
-Er zijn ook liefdevolle wereldlingen, ok, maar mijn streng-heidense buurman loopt er ook keurig bij. En bezoek eens een willekeurige VVD of Rotary--vergadering: allemaal strak in 't pak of mantelpak dan wel prachtige jurk met parelketting.
Maar kijk nou eens naar het hele rijtje van Galten 5: Ken jij één wereldling die daaraan voldoet? Met echte liefde, blijdschap, vrede, nederigheid?
Ook vind ik altijd vreemd: waarom geldt dit onderscheid in kleding alleen de vrouw?
2- Je hoeft niet in het pak te lopen vindt ik. En dat is ook even niet waar het om ging meen ik. En wat betreft de Rotary club, je pikt ze er meestal zo uit hoor. Alleen al wat de kledingstijl betreft.
Naar mijn bescheiden mening siert het een christen om in eenvoud te leven. Dus niet in de zin van parelkettingen, en galajurken etc.
3- Mmmm... heb pas nog in het ziekenhuis een man ontmoet, die daar méér aan voldeed dan menig christen.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
-
Dathenum
-
Dathenum
Het is niet aan mij om daar een oordeel over uit te spreken. Het is in ieder geval duidelijk wat de bijbel zegt in 1 Timotheus 2 vers 9&10:refo schreef:Dus iemand met een parelketting is geen christen? Of althans geen goeie?
't ZIjn altijd de dames die het voorbeeld moeten geven!
Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.
Deze matigheid geld ook voor mannen trouwens, dus liever geen dure gouden Rolex-horloges en opzichting blinkende kettingen boven het opengeknoopte dure Italiaanse designblouche...
-
Dathenum
Je ziet blijkbaar de bijbelse middenweg niet, en trekt alles gelijk in het extreme. Natuurlijk mogen de dames (en heren) zich netjes en leuk kleden, en hoeven we niet perse bij de Wibra kleren te kopen. Vrouwen er ook leuk bij kunt lopen zonder zich behangen met kilo's goud, of zonder kleren van honderden euro's per stuk.refo schreef:Paulus had het niet zo op vrouwen, volgens mij.
Vlechten is toch ook een refo-kenmerk? EN dat wordt hier zwart op wit afgekeurd!
Voortaan dan maar naar Zeeman. Je ben wel streng, hoor. Het is dat Paulus ook zegt dat ik me door niemand regels moet laten opleggen....
-
Dathenum
-
Petrus
Handelen tégen hetgeen duidelijk in de Schrift staat, en tóch als goed-refo door het leven gaan...hoe vreemd kan het gaan........Dathenum schreef::mrgreen:refo schreef:Wie heeft het over extremen? Wibra en kilo's goud....
Het is in ieder geval duidelijk wat ik bedoel.
Als er toch onomwonden staat "zonder vlechtigen des haars" dan wordt dat er dus ook feitelijk mee bedoeld...........ook hetgeen over kleding wordt gezegd............
Maar om nu meteen maar en masse naar de Wibra of Zeeman op te trekken is weer het ándere uiterste. :mrgreen:
Maar matigheid, óók voor de mannenbroeders, mag zeker opgeld doen.
En nog even dit: waarom moet kleding (of reizen e.d.) uit refo-zaken altijd zo onmogelijk duur zijn???? Dat ruikt, néé: stinkt, naar een financiele poot uitdraaien................
Dat een wereldling ook goede eigenschappen kan hebben, geef ik direct toe. Maar de vrucht van de Geest is toch echt een kenmerk van Gods kinderen. Dat er mensen zijn die zich christen noemen maar niet deze vrichten voortbrengen, dat is helaas zo. Maar dat wil niet zeggen dat Galaten 5:22 ons niet voldoende onderscheidt van de wereld. De genoemde begrippen houden meer in dan uiterlijke en innerlijke beschaving en humaniteit. Lees hiervoor eens het volgende hoofdstuk uit het boek "Jezus ontdekken":
Heb je dit weleens in de wereld gezien?Ds. Jos Douma schreef: Jezus en de vrucht van de Geest
In niemands leven wordt de vrucht van de Geest zo:zichtbaar als in het leven van Jezus. Misschien komt dat wel omdat Hijzelf in de meest intense zin de Vrucht van de Geest is. We maken kennis met de vrucht van de Geest in Galaten 5:22. Daar staan zo op het eerste gezicht negen woorden op een rijtje:
- Liefde
- Blijdschap
- Vrede
- Lankmoedigheid
- Vriendelijkheid
- Goedheid
- Trouw
- Zachtmoedigheid
- Zelfbeheersing
Maar het is opvallend dat Paulus niet spreekt over een meervoud: de vruchten van de Geest. Dat doet hij wel als het gaat over het tegengestelde: de werken van het vlees (Galaten 5:19-21). En het is belangrijk daar op te letten. Het gaat om de ene vrucht van de Geest. En die ene vrucht is de liefde. Misschien is het beter om Galaten 5:22 zo te lezen (met een dubbele punt erbij): ‘Maar de vrucht van de Geest is liefde: blijdschap, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid, zelfbeheersing’!
En is dat ook niet de meest kenmerkende karaktertrek van Jezus, de Zoon van Gods liefde? Dat Hij zo eindeloos liefdevol is? Dat Hij zichzelf volkomen weggeeft en opoffert omdat Hij zondaren bemint? Dat Hij zo ontstellend kwetsbaar en zwak durft te worden omdat Hij houdt van jou en van mij? Dat God liefde is (1 Johannes 4:16) wordt het allerdiepst zichtbaar in Christus Jezus. En omdat Jezus God is, mogen we ook zeggen: ‘Jezus is Gods liefde.’
Ik vind het mooi om vandaag samen te zien dat de vrucht van de liefde in het leven van Jezus acht verschillende vormen aanneemt.
Blijdschap: Jezus is Gods liefde. Hij zegt: ‘Dit heb Ik tot u gesproken, opdat mijn blijdschap in u zij en uw blijdschap vervuld worde’(Johannes 15:11).
Vrede: Jezus is Gods liefde. Hij zegt:Vrede laat Ik u, mijn vrede geef Ik u; niet gelijk de wereld die geeft, geef Ik hem u. (Johannes 14:27).
Lankmoedigheid: Jezus is Gods liefde. In Hem wordt volkomen duidelijk hoe God is: ‘Gij, Here, zijt een barmhartig en genadig God, lankmoedig en rijk aan goedertierenheid en trouw’ (Psalm 86:15).
Vriendelijkheid: Jezus is Gods liefde. In zijn nabijheid wordt zijn uitstraling de onze: ‘Verblijdt u in de Here te allen tijde! Wederom zal ik zeggen: Verblijdt u! Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend. De Here is nabij. (Filippenzen 4:4-5).
Goedheid: Jezus is Gods liefde. Hij illustreerde in eigen Persoon waartoe Hij anderen opriep: ‘En indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat hebt gij vóór? Immers, ook de zondaars hebben lief, die hen liefhebben. Want indien gij goed doet aan wie u goed doen, wat hebt gij vóór? Ook de zondaars doen dat’ (Lucas 6:32-33).
Trouw: Jezus is Gods liefde. ‘Hij is volkomen betrouwbaar, want hoevele beloften Gods er ook zijn, in Hem is het: Ja; daarom is ook door Hem het: Amen, tot eer van God door ons’ (2 Korintiërs 1:20).
Zachtmoedigheid: Jezus is Gods liefde. Hij nodigt je uit om tot Hem te komen, en zegt:’neemt mijn juk op u en leert van Mij, want Ik ben zachtmoedig en nederig van hart, en gij zult rust vinden voor uw zielen’ (Matteüs 11:29).
Zelfbeheersing: Jezus is Gods liefde. Van Hem wordt getuigd dat Hij, ‘als Hij gescholden werd, niet terugschold en als Hij leed, niet dreigde, maar het overgaf aan Hem, die rechtvaardig oordeelt (1 Petrus 2:23).
Als je zo de vrucht van de Geest in het leven van Jezus ontdekt, wordt ook dat bekende liefdeshoofdstuk uit 1 Korin tiërs een echt Jezus-hoofdstuk: ‘De liefde is lankmoedig, de liefde is goedertieren, zij is niet afgunstig, de liefde praalt niet, zij is niet opgeblazen, zij kwetst niemands gevoel, zij zoekt zichzelf niet, zij wordt niet verbitterd, zij rekent het kwade niet toe. Zij is niet blijde over ongerechtigheid, maar zij is blijde met de waarheid. Alles bedekt zij, alles gelooft zij, alles hoopt zij, alles verdraagt zij (1 Korintiërs 13:4-7).
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Maar wat is eenvoud als je door God gezegend bent met heel veel geld? Een BMW 7 i.p.v. een Hummer?olfie schreef:Naar mijn bescheiden mening siert het een christen om in eenvoud te leven. Dus niet in de zin van parelkettingen, en galajurken etc.
Een (relatief) kleine markt misschien? Overigens zou ik nooit iets bij een refozaak kopen. In refoland eet men refoeten, koopt men refokledij bij refowinkeliers, fietst men op refofietsen naar refobeurzen...etc. Niet echt mijn idee van als christen midden in de samenleving staan.Petrus schreef:En nog even dit: waarom moet kleding (of reizen e.d.) uit refo-zaken altijd zo onmogelijk duur zijn???? Dat ruikt, néé: stinkt, naar een financiele poot uitdraaien................