Eens Zeeuw. Maar ik zou dan wel graag een reactie lezen. Een eerlijke heldere reactie.Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
Als ds. Visscher werkelijk van mening is dat we niet bang moeten zijn om deze zaken te blijven onderzoeken zou publicatie in De Saambinder een hele goede zaak zijn.
Gewoon, zomaar; ter nadere overdenking, zonder verder waardeoordeel.
De prediking van het Evangelie
-
limosa
-
Refojongere
En wat is er mis als dat niet erbij gezegd zou worden, wat zijn de consequenties of gevolgen als dat evenwicht niet bewaard wordt??Volgens Adrianus is het zo dat de GGIN vindt dat in de prediking steeds moet doorklinken dat dit welmenende aanbod alleen kracht doet in de harten van Gods uitverkorenen.
Waarom willen ze dat erbij gezegd hebben Adrianus volgens jou?
"Als het goed is (zie mijn antwoord aan Zeeuw) moet dat evenwicht altijd gevonden worden"
Adrianus schreef:
"En nog even tegenover onze Polemicus: wie voor polemiek als discussiemethode kiest loopt een extra groot gevaar op uitglijders. Dit keer glij je uit door in navolging van anderen het onderscheid tussen tuchtmaatregelen en ordemaatregelen niet te maken c.q. te begrijpen. Van der Zwaag is van het Heilig Avondmaal afgehouden. Dit is in zijn geval nadrukkelijk een ordemaatregel."
============
Je opmerking lijkt scherpzinnig Adrianus, maar is het niet. Je mag van onze Polemicus verwachten dat hij niet zómaar wat zegt. Van der Zwaag wordt niet langer van het avondmaal afgehouden bij wijze van ordemaatregel, maar staat thans onder censuur. Wat vind je daarvan beste broeder?
Je moet ook eens nadenken over deze uitspraak van prof. dr K. Schilder: Wie niet polemiseert is niet bekeerd (vrij weergegeven). Wie niet op grond van Schrift en belijdenis kàn argumenteren, die zwijgt en geeft op vragen gewoon geen antwoord, is mijn ervaring. Maar misschien wil je toch een poging wagen?
"En nog even tegenover onze Polemicus: wie voor polemiek als discussiemethode kiest loopt een extra groot gevaar op uitglijders. Dit keer glij je uit door in navolging van anderen het onderscheid tussen tuchtmaatregelen en ordemaatregelen niet te maken c.q. te begrijpen. Van der Zwaag is van het Heilig Avondmaal afgehouden. Dit is in zijn geval nadrukkelijk een ordemaatregel."
============
Je opmerking lijkt scherpzinnig Adrianus, maar is het niet. Je mag van onze Polemicus verwachten dat hij niet zómaar wat zegt. Van der Zwaag wordt niet langer van het avondmaal afgehouden bij wijze van ordemaatregel, maar staat thans onder censuur. Wat vind je daarvan beste broeder?
Je moet ook eens nadenken over deze uitspraak van prof. dr K. Schilder: Wie niet polemiseert is niet bekeerd (vrij weergegeven). Wie niet op grond van Schrift en belijdenis kàn argumenteren, die zwijgt en geeft op vragen gewoon geen antwoord, is mijn ervaring. Maar misschien wil je toch een poging wagen?
Ik schaam mij het Evangelie van Jezus Christus niet, want het is een kracht Gods tot zaligheid een ieder die gelooft.
Zo, dat is -voor ons althans- een nieuw gezichtspunt. Daarmee komen de recensie van De Wit en het stukje van Roos ook in een ander perspectief te staan, gevoelsmatig in elk geval wel. En het geeft weinig hoop voor het bezwaarschrift dat tegen de recensie is ingediend...Oorspronkelijk gepost door Polemicus
Van der Zwaag wordt niet langer van het avondmaal afgehouden bij wijze van ordemaatregel, maar staat thans onder censuur.
Ik hoop dat we broeder Van der Zwaag in ons gebed meenemen.
~~Soli Deo Gloria~~
Kan jij aangeven wat de gronden zijn waaronder vd Z onder censuur is gezet? (Het onderzoek van de kerkenraad moet klaar zijn) Daarnaast hoe weet jij dat hij onder censuur staat? (Er gaan op dit moment heel veel broodje aap verhalen rond).Oorspronkelijk gepost door Polemicus
Adrianus schreef:
"En nog even tegenover onze Polemicus: wie voor polemiek als discussiemethode kiest loopt een extra groot gevaar op uitglijders. Dit keer glij je uit door in navolging van anderen het onderscheid tussen tuchtmaatregelen en ordemaatregelen niet te maken c.q. te begrijpen. Van der Zwaag is van het Heilig Avondmaal afgehouden. Dit is in zijn geval nadrukkelijk een ordemaatregel."
============
Je opmerking lijkt scherpzinnig Adrianus, maar is het niet. Je mag van onze Polemicus verwachten dat hij niet zómaar wat zegt. Van der Zwaag wordt niet langer van het avondmaal afgehouden bij wijze van ordemaatregel, maar staat thans onder censuur. Wat vind je daarvan beste broeder?
Je moet ook eens nadenken over deze uitspraak van prof. dr K. Schilder: Wie niet polemiseert is niet bekeerd (vrij weergegeven). Wie niet op grond van Schrift en belijdenis kàn argumenteren, die zwijgt en geeft op vragen gewoon geen antwoord, is mijn ervaring. Maar misschien wil je toch een poging wagen?
Beste Auto,
Ik kan niet zeggen op welke gronden Van der Zwaag onder censuur gezet is, maar je kunt het wel raden denk ik.
Wel mag je van mij aannemen dat hij onder censuur staat; dat is zeker en beslist geen praatje. Vraag het maar eens na aan anderen die wat meer weten in kerkelijk Nederland. Het is een publiek geheim.
Let wel, dat is dus een stap verder dan men gegaan is met prof. Blauwendraad. Nu, quis non fleret - wie zou niet wenen?
Ik kan niet zeggen op welke gronden Van der Zwaag onder censuur gezet is, maar je kunt het wel raden denk ik.
Wel mag je van mij aannemen dat hij onder censuur staat; dat is zeker en beslist geen praatje. Vraag het maar eens na aan anderen die wat meer weten in kerkelijk Nederland. Het is een publiek geheim.
Let wel, dat is dus een stap verder dan men gegaan is met prof. Blauwendraad. Nu, quis non fleret - wie zou niet wenen?
Ik schaam mij het Evangelie van Jezus Christus niet, want het is een kracht Gods tot zaligheid een ieder die gelooft.
-
jacob
Je gooit met dit soort berichten de werking van de tucht wel heel erg te grabbel.Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Naar mijn opvatting is sprake van stille censuur en nog niet van de eerste trap, omdat dat verplicht vanaf de kansel moet wordne afgekondigd, met daarbij het gebod c.q. de geboden die zijn overtreden, maar zonder de naam van betrokkene te noemen.
Wie zou niet wenen, inderdaad, ik hoopte dat hij van gedachten zou veranderen.
Wat een inconsequentie: van iemand vermelden dat de naam van diegene nog niet gemeld dient te worden.
Kortom: het ligt op straat!
Een verachtelijke manier om de christelijke tucht in het kamp van de menselijke nieuwgierigheid, leedvermaak en sensatie te trekken.
Ja, ja, we zouden zwijgen. Kom nou. Je verkneukelt je een beetje te veel naar mijn mening!
Stille censuur? Laat me niet lachen!
Publieke geheimen? Hoe verhouden die zich tot stille censuur?Oorspronkelijk gepost door Polemicus
Wel mag je van mij aannemen dat hij onder censuur staat; dat is zeker en beslist geen praatje. Vraag het maar eens na aan anderen die wat meer weten in kerkelijk Nederland. Het is een publiek geheim.
Bah!
There is something rotten in de Gereformeerde Gezindte!!!!