Aan slechtzienden is ook gedacht:

Oorspronkelijk gepost door Majorca
[
Margriet, heb je al gestemd?

We gaan nu stemmen en het is hier een uur tijdverschil met de oostkust. 7uur met jullie

Hoeveel personen mag je stemmen?

Ik hoorde op de radio dat sommige steden wel 50 functies te verdelen hebben. Sherrif, commandant van de brandweer. Weet ik veel.

Oorspronkelijk gepost door refo
Hoeveel personen mag je stemmen?

Ik hoorde op de radio dat sommige steden wel 50 functies te verdelen hebben. Sherrif, commandant van de brandweer. Weet ik veel.

Hier ongeveer 12 ja voor een heleboel functies,hoe groter de plaats hoe meer personen en dingen om voor te stemmen .
er zijn ook verschillende referenda.
het is hier niet zo ingewikkeld voor county clerk attorney ed is maar een kandidaat!

Een argument of toch niet: de massavernietingswapens. Over deze wapens en Saddam is een heleboel te zeggen, veel meer dan in een simpele one-liner.

Ooit hoorde ik dit:

Er werd gesproken dat er in Irak iets belangrijks was gevonden. Veel pers aanwezig toen men aan het graven ging. Uiteindelijk was het een massagraf met veel onschuldig vermoorde burgers. De pers haakte teleurgesteld [!!!] af: weer geen wapens.

NDonselaar, het is m.i. een mooi, moralistisch en altruïstisch motief om een land aan te vallen dat onschuldige burgers vermoord. Maar waarom dan alleen Irak? Waarom zo selectief? Waarom dan zeggen: Irak heeft massavernietigingswapens, daarom vallen we aan, terwijl Irak dat helemaal niet heeft? Waarom dan zeggen: we vallen Irak binnen om terroristische aanslagen op Amerika te voorkomen?

Dus ten eerste geeft Bush zelf aan dat ze aanvallen vanwege 1) massavernietingswapens en 2) terroristische dreiging, en niet om de moord op onschuldige burgers a) te voorkomen of b) te wreken, een reden die wel heel altruïstisch is maar in het internationaal rechtssysteem niet echt houdbaar is.

Ten tweede zou de moord op onschuldige burgers door de regering betekenen dat Bush erg selectief te werk gaat. Immers, er zijn nog wel meer landen waar dat gebeurt, maar daar wordt niet over gerept. Wees dan consequent, zou ik zeggen.

Kortom, blij dat Saddam weg is, maar ik vraag mij sterk af of oorlog de beste optie was.

In een land als China lijken vooral de christenen het zwaar te hebben. Toch is China een 'meest begunstigde handelspartner'. Als ik Bush was zou ik daar een eind aan maken. Maar dat kost geld, misschien. Maar ik zag van de week het begrotingstekort van de US. In 4 jaar van een overschot in 99 naar een tekort van 650 miljard in 2004. Dus kost het misschien niet eens zoveel.

een huur nog... daan de results...President Bush is ahead....thank God!!!

Ze verwachten hier de grootste opkomst ooit en dat zou dan goed zijn voor Kerry...

en wat goed is voor Kerry, is goed voor de rest van de wereld..

[Aangepast op 3/11/04 door Adje]

Mijn stem heeft hij niet

Oorspronkelijk gepost door Margriet
Ze verwachten hier de grootste opkomst ooit en dat zou dan goed zijn voor Kerry...

blijkbaar in het voordeel van Bush;)

Oorspronkelijk gepost door Margriet
Mijn stem heeft hij niet

]

gefeliciteerd! (?)

Oorspronkelijk gepost door de Paus

Oorspronkelijk gepost door Grace
Als Bush verliest, gaat we snel naar een 'anthichristelijk' westen toe. De islam zal hand over hand toe nemen.

Complete onzin wat hier staat. Hou toch ook nog even rekening met een God die alles bestuurt en regeert... het hangt echt niet van Bush af hoe onze westerse samenleving er uit zal komen te zien.

Zowel Bush als Kerry zijn nou geen voorbeelden van goed Christen zijn,dan zouden ze al zo niet liegen en bedriegen.

Arm Amerika.