Oorspronkelijk gepost door Auto
Oorspronkelijk gepost door anemoon
he he, eindelijk weer iemand die ervoor is gaan zitten het blad eens serieus te lezen
je hebt het aardig goed verwoord ook, dat trieste...
dat smalle ook, of magere, hoe je 't maar noemen wil
weet je, ik moest bij het lezen van het blad ook denken aan 1 van de uitspraken die ds hovius onlangs in terdege deed
deze: sommigen (van de herst) hangen tegen de leer van ds steenblok aan
en dat maakt mij ook zo verdrietig
dat maakt ook dat ik teleurgesteld ben
en dat maakt ook dat ik me zorgen maak
Laten wij eens naar het positieve kijken. Gemeenten die "NOOIT" mochten beroepen om dat ze die ruimte van hun wijkkerkenraad niet kregen. Mogen nu weer een predikant beroepen.
Waarschijnlijk doel je nu op de vrijbeheerskwestie. Die gemeenten mochten niet beroepen omdat zij het beheer van de kerkelijke goederen niet aangepast hadden. Bij gemeenten die geen aangepast beheer hebben, heeft de kerkenraad over de gebouwen en de middelen, niets te zeggen, dat valt onder een apart lichaam, de kerkvoogdij. Zo kon een kerkvoogdij het verenigingsgebouw gerust aan de PvdA verhuren, de kerkenraad had toch geen zeggenschap. Het aangepast beheer houd dus in dat er ouderling-kerkvoogden komen en de kerkvoogdij onder verantwoording van de kerkenraad valt. In de kerkorde van 1951 is bepaald dat er ouderling-kerkvoogden komen, met een overgangsperiode. In 1991 is besloten dat na 1996 alle kerkvoogdijen aangepast moesten worden. Een groep gemeenten heeft dit bij de rechter aangevochten, daar werden ze terug verwezen naar de kerkelijke rechter (deze stap slaan ze ook nu over) die hen in het ongelijk stelde. Vervolgens werd de gang naar de rechter weer gemaakt, met als eindpunt de uitspraak van de Hoge Raad in Den Haag op 19 december 2003. Uit de uitspraak van de Hoge Raad blijkt dat de NHK zorgvuldig gehandeld heeft in deze zaak en vrijbeheer gemeenten hun beheer aan moeten passen.
In gemeenten zonder aangepast beheer mocht niet worden beroepen, tenzij men gedelegeerden toeliet, die toezicht op de financiën hielden. Een aantal gemeenten koos hier voor, anderen meenden (net als nu) volledig in hun recht te staan en kozen zelf hun weg. Dit heeft nog tot diverse andere rechtzaken geleid, o.a. Ouddorp, waar de kerkvoogdij niet bevoegd was een wachtgeldregeling overeen te komen met ds. Van Loon, en de gemeente Ouddorp een jaar extra moest betalen. En vorig jaar sprak de rechtbank in Leeuwaarden uit dat de kerkelijke goederen van de Hervormde Gemeente Driesum niet in een stichting mochten worden onder gebracht en overgedragen moesten worden aan de kerkenraad.
Wat opvalt is de stelligheid waar mee de vrijbeheergemeenten hun stappen nemen, het is een van de paralellen met de hersteld hervormden. Door alle rechtbanken zijn ze in het ongelijk gesteld, maar ze gingen/gaan gewoon door met het kiezen van eigen wegen. Vorige week las ik bij m’n familie in ‘Ede-stad’ dat de kerkvoogdij van Lunteren alle kerkelijke goederen eind april in een stichting heeft onder gebracht, die alleen ten goede mogen komen aan de hersteld hervormde kerk van Lunteren. Dit is een zelfde constructie als in Driesum, wat door de rechter is afgekeurd. Kortom: dit wordt weer werk voor de rechtbank. Je zou mogen verwachten dat ze ondertussen leergeld betaald hebben, dat je blijkbaar niet alles kan doen wat in jou ogen recht is.
Maar: hersteld hervormden mogen beroepen, maar voor welke gemeente? De uitspraak in de zaak over Blauwkapel – Groenekan geeft al richting aan, de kerkelijke goederen en de kaartenbak gaan naar de PKN en niet naar de HNHK.
En de meerderheid van de predikanten overheerst duidelijk het zeer kleine aantal van de zogenaamde "Steenblok" volgers.
Het is heel makkelijk om het totaal in discrediet te brengen vanwege een paar minpunten en die zullen er altijd blijven. Maar laten we het eens de tijd geven. Het valt me tegen dat juist Hovius zulke uitspraken heeft gedaan. Hij die juist ook de afgescheidene kerken kent, hij zou toch moeten weten hoe het ook goed kan gaan.
En mensen het is het eerste blad, laten we eens afwachten hoe het verder gaat. Als we een paar nummer van bijvoorbeeld De Waarheidsvriend zouden nemen dan kunnen we het ook afkraken van hun smalle wegen en ook van verschillende artikelen waarin in het verleden gewoon in het openbaar zonder grond mensen de grond in getrapt werden.
Auto, het wordt nou toch echt eens tijd dat ophoud over het artikel waarin ook over ds. Kot gesproken werd. Er is duidelijk aangegeven dat v.d. Graaf niet gediend is van het hap snap citeren van uitspraken van jaren geleden en het onheus bejegenen van collega’s door ds. Kot. Laat dat duidelijk zijn!
Of nemen we alleen maar de discussie rond het blad de Saambinder. Laat staan als we een discussie zouden beginnen rond "De Wekker" (het blad van de CGK'ers).