Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:48 Overigens was gisteren de "roast" van de FVD ook van dit zeer bedenkelijke (lage) niveau. Kijk, iemand vragen of t'ie geweld afkeurt, daar kan ja of nee op gezegd worden. Dat heeft FVD gewoon gedaan.
Maar wat gisteren gebeurde was van een andere orde.

Vergelijk het met dat ik een forummer hier vraag:

"Wil je stoppen met het verkrachten van kinderen? Een simpel ja of nee is genoeg!" Wat moet je dan antwoorden? Als je "ja" zegt dan geef je toe dat je kinderen hebt verkracht, als je "nee" zegt dan zeg je dat je doorgaat met het verkrachten van kinderen. Dat is het valse gedrag wat nu richting FVD gebeurd en wat ZWP doet over de term omvolking is er een variatie op.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:25

ZWP schreef: ↑Vandaag, 11:16

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:10

ZWP schreef: ↑Gisteren, 20:08
Haha, nee hoor, ik denk eerder dat het met begrijpend lezen te maken heeft.

De besmette term 'omvolking' wordt in dat artikel gebruikt en expres omgedraaid (als een retorisch truukje). Een soort omdenken. Verder niet mijn manier om het te gebruiken, hoe dan ook, met alle negatieve connotaties die het heeft. Zoek maar eens op de Duitse variant in relatie tot de jaren dertig van de vorige eeuw.

https://x.com/i/status/2059247630916440066

Nou, vooruit. Nog wat extreem rechtsen die vinden dat er omvolking plaatsvind.

Ja, dit is inderdaad het bewijs en de onderbouwing waar we op wachten!

Ik herhaal mijn verzoek graag: doe maar eens een online onderzoekje naar de Duitse vertaling van dit woord en dan in relatie tot de jaren dertig van de vorige eeuw.

Waarom? Ik ben niet van plan om de - verachtelijke - nazi theorieën te laten bepalen wat woorden betekenen. Een ieder die dat wel doet geeft de nazi's teveel eer. (bovendien is ook dit woord veel ouder).
Sowieso is het vooral een debattruc, voor alle woorden die men niet bevalt wordt een negatieve connotatie uit het verleden bij gezocht - met of zonder frame - en dan mag men het vervolgens niet meer gebruiken.
Doei! De deugers gaan niet bepalen welke woorden ik wel of niet gebruik. Ga lekker ergens anders dictatoortje spelen als je er zo van geniet.

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:08

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:48 Overigens was gisteren de "roast" van de FVD ook van dit zeer bedenkelijke (lage) niveau. Kijk, iemand vragen of t'ie geweld afkeurt, daar kan ja of nee op gezegd worden. Dat heeft FVD gewoon gedaan.
Maar wat gisteren gebeurde was van een andere orde.

Vergelijk het met dat ik een forummer hier vraag:

"Wil je stoppen met het verkrachten van kinderen? Een simpel ja of nee is genoeg!" Wat moet je dan antwoorden? Als je "ja" zegt dan geef je toe dat je kinderen hebt verkracht, als je "nee" zegt dan zeg je dat je doorgaat met het verkrachten van kinderen. Dat is het valse gedrag wat nu richting FVD gebeurd en wat ZWP doet over de term omvolking is er een variatie op.

Over het debat in Tweede Kamer ben ik het wel met je eens. Het is een hoop gedoe over woorden (en ja ik neem de bagage van het woord serieus), maar de Kamer heeft belangrijker dingen te doen.

In discussie hier, is het wel een ander verhaal. @WimAnker geeft de woorden van medeforumers vaak verkeerd weer. Ik vraag me echt af of hij geweld afkeurt, omdat hij wat in Loosdrecht gebeurde afdoet als "als er een paar bosjes in de fik vliegen". En de vraag hoe de demonstranten op Utrecht Centraal zouden moeten worden aangepakt staat ook open. Maar misschien kan hij zelf duidelijkheid geven. Dan kan de discussie verder over hoe we wel met mensen die asiel zoeken moeten omgaan.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 12:11

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:25

ZWP schreef: ↑Vandaag, 11:16

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:10
https://x.com/i/status/2059247630916440066

Nou, vooruit. Nog wat extreem rechtsen die vinden dat er omvolking plaatsvind.

Ja, dit is inderdaad het bewijs en de onderbouwing waar we op wachten!

Ik herhaal mijn verzoek graag: doe maar eens een online onderzoekje naar de Duitse vertaling van dit woord en dan in relatie tot de jaren dertig van de vorige eeuw.

Waarom? Ik ben niet van plan om de - verachtelijke - nazi theorieën te laten bepalen wat woorden betekenen. Een ieder die dat wel doet geeft de nazi's teveel eer. (bovendien is ook dit woord veel ouder).
Sowieso is het vooral een debattruc, voor alle woorden die men niet bevalt wordt een negatieve connotatie uit het verleden bij gezocht - met of zonder frame - en dan mag men het vervolgens niet meer gebruiken.
Doei! De deugers gaan niet bepalen welke woorden ik wel of niet gebruik. Ga lekker ergens anders dictatoortje spelen als je er zo van geniet.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar.

Ik zeg nergens dat jij nazi-sympathieen hebt. Ik wijs er alleen op dat het woord 'omvolking' historisch een bepaalde lading heeft gekregen, mede via de Duitse term in de vorige eeuw. Dáárom reageren mensen sterk op dat woord. Dat is duidelijk iets anders dan zeggen dat iedereen die het gebruikt dus een nazi zou zijn. Dat is logisch toch?

ZWP schreef:Kijk, en hier laat je even zien dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in discussie en komt de radicaal rechtse aap uit de mouw. Termen als 'omvolking', 'Nederland naar de afgrond' en 'stoppen met praten' maken dat wel duidelijk. Als je vanuit de historie weet waartoe vijanddenken, angst aanjagen voor een bepaalde groep en oproepen tot geweld (niet meer praten impliceert dat) zou je je wel twee keer bedenken wat je opschrijft (hoop ik).

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:26

ZWP schreef: ↑Vandaag, 12:11

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:25

ZWP schreef: ↑Vandaag, 11:16
Ja, dit is inderdaad het bewijs en de onderbouwing waar we op wachten!

Ik herhaal mijn verzoek graag: doe maar eens een online onderzoekje naar de Duitse vertaling van dit woord en dan in relatie tot de jaren dertig van de vorige eeuw.

Waarom? Ik ben niet van plan om de - verachtelijke - nazi theorieën te laten bepalen wat woorden betekenen. Een ieder die dat wel doet geeft de nazi's teveel eer. (bovendien is ook dit woord veel ouder).
Sowieso is het vooral een debattruc, voor alle woorden die men niet bevalt wordt een negatieve connotatie uit het verleden bij gezocht - met of zonder frame - en dan mag men het vervolgens niet meer gebruiken.
Doei! De deugers gaan niet bepalen welke woorden ik wel of niet gebruik. Ga lekker ergens anders dictatoortje spelen als je er zo van geniet.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar.

Ik zeg nergens dat jij nazi-sympathieen hebt. Ik wijs er alleen op dat het woord 'omvolking' historisch een bepaalde lading heeft gekregen, mede via de Duitse term in de vorige eeuw. Dáárom reageren mensen sterk op dat woord. Dat is duidelijk iets anders dan zeggen dat iedereen die het gebruikt dus een nazi zou zijn. Dat is logisch toch?

Dat suggereerde je wel hiermee:

ZWP schreef:Kijk, en hier laat je even zien dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in discussie en komt de radicaal rechtse aap uit de mouw. Termen als 'omvolking', 'Nederland naar de afgrond' en 'stoppen met praten' maken dat wel duidelijk. Als je vanuit de historie weet waartoe vijanddenken, angst aanjagen voor een bepaalde groep en oproepen tot geweld (niet meer praten impliceert dat) zou je je wel twee keer bedenken wat je opschrijft (hoop ik).

En ik ben hier inderdaad helemaal klaar mee. Telkenmale een forummer op een schijnheilige toon naar allerlei "bruine" sympathieen bevragen is, is dermate vals dat ik geen blad meer voor de mond neem.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:19

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:08

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:48 Overigens was gisteren de "roast" van de FVD ook van dit zeer bedenkelijke (lage) niveau. Kijk, iemand vragen of t'ie geweld afkeurt, daar kan ja of nee op gezegd worden. Dat heeft FVD gewoon gedaan.
Maar wat gisteren gebeurde was van een andere orde.

Vergelijk het met dat ik een forummer hier vraag:

"Wil je stoppen met het verkrachten van kinderen? Een simpel ja of nee is genoeg!" Wat moet je dan antwoorden? Als je "ja" zegt dan geef je toe dat je kinderen hebt verkracht, als je "nee" zegt dan zeg je dat je doorgaat met het verkrachten van kinderen. Dat is het valse gedrag wat nu richting FVD gebeurd en wat ZWP doet over de term omvolking is er een variatie op.

Over het debat in Tweede Kamer ben ik het wel met je eens. Het is een hoop gedoe over woorden (en ja ik neem de bagage van het woord serieus), maar de Kamer heeft belangrijker dingen te doen.

In discussie hier, is het wel een ander verhaal. @WimAnker geeft de woorden van medeforumers vaak verkeerd weer. Ik vraag me echt af of hij geweld afkeurt, omdat hij wat in Loosdrecht gebeurde afdoet als "als er een paar bosjes in de fik vliegen". En de vraag hoe de demonstranten op Utrecht Centraal zouden moeten worden aangepakt staat ook open. Maar misschien kan hij zelf duidelijkheid geven. Dan kan de discussie verder over hoe we wel met mensen die asiel zoeken moeten omgaan.

Vooruit dan maar. Ik keur ALLE geweld - buiten het geweldmonopolie van de overheid - ten volle af. Ook keur ik ALLE overtredingen van wetten af. ALTIJD. Dus een sit-in op een spoor is net zo strafbaar en laakbaar als het in de fik steken van bosjes. De wet stelt straffen en die vind ik ook prima. In tegenstelling tot vele "deugers" meen ik echter niet dat het ene gedoogd moet worden en het andere niet. Je kan niet op Loosdrechters die de wet overtreden snelrecht toepassen en op de spoorwegziters dit niet doen. Allemaal moeten ze, volgens de wet, aangepakt worden.
En ja, dan heb ik inderdaad veel commentaar op hoe onze overheid de wetten interpreteert waardoor de ene overtreding veel meer door de vingers wordt gezien dan de andere.

Dat is wat ik elke keer aangeef en wat, weer middels een vals frame, vervolgens wordt geduid alsof ik geweld goedkeur. Want wie kan nu commentaar hebben op het politieoptreden in Loosdrecht? Ik heb geen commentaar op handhaven, ik heb wel (veel) commentaar op het ontbreken van dergelijk politieoptreden bij calamiteiten die door links worden gesuppoort.

En voorts wordt ik doodziek van mijn geachte moralistische forummers zoals een @Parsifal en @ZWP. Ga er in het vervolg nu voortaan gewoon vanuit dat mijn moraal echt heel wat hoger ligt dan die van jouw/jullie, dat voorkomt dit soort domme vragen. Alleen de suggestie is al lasterlijk.

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:42

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:19

parsifal schreef: ↑Vandaag, 12:08

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:48 Overigens was gisteren de "roast" van de FVD ook van dit zeer bedenkelijke (lage) niveau. Kijk, iemand vragen of t'ie geweld afkeurt, daar kan ja of nee op gezegd worden. Dat heeft FVD gewoon gedaan.
Maar wat gisteren gebeurde was van een andere orde.

Vergelijk het met dat ik een forummer hier vraag:

"Wil je stoppen met het verkrachten van kinderen? Een simpel ja of nee is genoeg!" Wat moet je dan antwoorden? Als je "ja" zegt dan geef je toe dat je kinderen hebt verkracht, als je "nee" zegt dan zeg je dat je doorgaat met het verkrachten van kinderen. Dat is het valse gedrag wat nu richting FVD gebeurd en wat ZWP doet over de term omvolking is er een variatie op.

Over het debat in Tweede Kamer ben ik het wel met je eens. Het is een hoop gedoe over woorden (en ja ik neem de bagage van het woord serieus), maar de Kamer heeft belangrijker dingen te doen.

In discussie hier, is het wel een ander verhaal. @WimAnker geeft de woorden van medeforumers vaak verkeerd weer. Ik vraag me echt af of hij geweld afkeurt, omdat hij wat in Loosdrecht gebeurde afdoet als "als er een paar bosjes in de fik vliegen". En de vraag hoe de demonstranten op Utrecht Centraal zouden moeten worden aangepakt staat ook open. Maar misschien kan hij zelf duidelijkheid geven. Dan kan de discussie verder over hoe we wel met mensen die asiel zoeken moeten omgaan.

Vooruit dan maar. Ik keur ALLE geweld - buiten het geweldmonopolie van de overheid - ten volle af. Ook keur ik ALLE overtredingen van wetten af. ALTIJD. Dus een sit-in op een spoor is net zo strafbaar en laakbaar als het in de fik steken van bosjes. De wet stelt straffen en die vind ik ook prima. In tegenstelling tot vele "deugers" meen ik echter niet dat het ene gedoogd moet worden en het andere niet. Je kan niet op Loosdrechters die de wet overtreden snelrecht toepassen en op de spoorwegziters dit niet doen. Allemaal moeten ze, volgens de wet, aangepakt worden.
En ja, dan heb ik inderdaad veel commentaar op hoe onze overheid de wetten interpreteert waardoor de ene overtreding veel meer door de vingers wordt gezien dan de andere.

Dat is wat ik elke keer aangeef en wat, weer middels een vals frame, vervolgens wordt geduid alsof ik geweld goedkeur. Want wie kan nu commentaar hebben op het politieoptreden in Loosdrecht? Ik heb geen commentaar op handhaven, ik heb wel (veel) commentaar op het ontbreken van dergelijk politieoptreden bij calamiteiten die door links worden gesuppoort.

En voorts wordt ik doodziek van mijn geachte moralistische forummers zoals een @Parsifal en @ZWP. Ga er in het vervolg nu voortaan gewoon vanuit dat mijn moraal echt heel wat hoger ligt dan die van jouw/jullie, dat voorkomt dit soort domme vragen. Alleen de suggestie is al lasterlijk.

En Trump werd voor de verkiezingen een schrammetje aan het oor bezorgd. In Loosdrecht is het probleem niet zozeer het in de fik zetten van bosjes (er had makkelijk meer in de fik kunnen gaan, er werd ook illegaal vuurwerk gebruikt enz.), en ik kan me zo voorstellen dat in die situatie het wat urgenter is voor ME en anderen om snel op te treden dan als mensen een protest op het spoor houden. En dat is niet omdat ik ook maar iets in de richting van "Alle credits voor idioten die zich op het spoor vastketenen." denk of vind dat de demonstranten in Utrecht er met een "foei" vanaf moeten komen, zoals jij hier glashard bij elkaar liegt en wat ook expliciet van andere orde is dan wat ik schreef.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 11:48 Overigens was gisteren de "roast" van de FVD ook van dit zeer bedenkelijke (lage) niveau. Kijk, iemand vragen of t'ie geweld afkeurt, daar kan ja of nee op gezegd worden. Dat heeft FVD gewoon gedaan.
Maar wat gisteren gebeurde was van een andere orde.

Vergelijk het met dat ik een forummer hier vraag:

"Wil je stoppen met het verkrachten van kinderen? Een simpel ja of nee is genoeg!" Wat moet je dan antwoorden? Als je "ja" zegt dan geef je toe dat je kinderen hebt verkracht, als je "nee" zegt dan zeg je dat je doorgaat met het verkrachten van kinderen. Dat is het valse gedrag wat nu richting FVD gebeurd en wat ZWP doet over de term omvolking is er een variatie op.