Onbekende schreef: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ndekennis/

Ik houd het liever bij onderstaand antwoord wat vele malen evenwichtiger is. Bovendien is de schrijver van bovenstaand stuk anoniem en is wordt de doop ontzettend overgewaardeerd.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... or-kennen/

GerefGemeente-lid schreef:

Onbekende schreef: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ndekennis/

Ik houd het liever bij onderstaand antwoord wat vele malen evenwichtiger is. Bovendien is de schrijver van bovenstaand stuk anoniem en is wordt de doop ontzettend overgewaardeerd.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... or-kennen/

Eens. Dit is een meer Bijbels stukje dan het andere, waar dingen gezegd worden over de doop, die de Bijbel niet zegt.

Eloesje schreef:

Geytenbeekje schreef:Ik geloof dat de ''evd-weg'' ook de meest gangbare weg is. Maar om te zeggen dat iedereen langs die weg gaat, is mijns inziens niet juist.

Lijkt mij wel noodzakelijk want waarvoor kun je dankbaar zijn als je niet verlost bent en waarvan kun je verlost worden als je geen ellende kent?

Inderdaad, het kan heel verschillend geuit kan worden. Iedereen bewandeld een eigen weg daarin, maar ik denk wel dat ieder kind van God van alle drie de stukken iets kent. Misschien niet direct, zoals bij een heel jong kind, maar je komt vanzelf je eigen zonden tegen, je hebt dagelijkse bekering nodig hè. Of ben ik de enige die iedere dag zich afvraagt waarom het weer niet gelukt is heilig voor God te leven? Het lijkt zo makkelijk en mooi, bij anderen lukt het wel (zo lijkt het), maar ik moet mezelf iedere keer weer toe de orde roepen.

Je bent niet de enige.

Susanna schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Onbekende schreef: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ndekennis/

Ik houd het liever bij onderstaand antwoord wat vele malen evenwichtiger is. Bovendien is de schrijver van bovenstaand stuk anoniem en is wordt de doop ontzettend overgewaardeerd.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... or-kennen/

Eens. Dit is een meer Bijbels stukje dan het andere, waar dingen gezegd worden over de doop, die de Bijbel niet zegt.

Inderdaad. Zoals de betekenis van de doop in het anonieme antwoord uitgelegd wordt, komt het gevaarlijk dicht in de buurt van de algemene verzoeningsleer.

Tegelijk staat dit wel in het formulier:

Want als wij gedoopt worden in den naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot zijn kinderen en erfgenamen aanneemt

GerefGemeente-lid schreef:Inderdaad. Zoals de betekenis van de doop in het anonieme antwoord uitgelegd wordt, komt het gevaarlijk dicht in de buurt van de algemene verzoeningsleer.

Er staat duidelijk dat de beloften onder de conditie van geloof en bekering tot ons komt. Er is dus weinig gevaarlijks aan.

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Inderdaad. Zoals de betekenis van de doop in het anonieme antwoord uitgelegd wordt, komt het gevaarlijk dicht in de buurt van de algemene verzoeningsleer.

Er staat duidelijk dat de beloften onder de conditie van geloof en bekering tot ons komt. Er is dus weinig gevaarlijks aan.

Zo duidelijk vind ik het niet. De vraag is hoe die conditie is geformuleerd. Ik kan het niet anders lezen als heel arminiaans. God is goed en beloofd. Van de zijde van de mens komt er dan geloof en bekering bij om het contract te bezegelen.

refomart schreef:

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Inderdaad. Zoals de betekenis van de doop in het anonieme antwoord uitgelegd wordt, komt het gevaarlijk dicht in de buurt van de algemene verzoeningsleer.

Er staat duidelijk dat de beloften onder de conditie van geloof en bekering tot ons komt. Er is dus weinig gevaarlijks aan.

Zo duidelijk vind ik het niet. De vraag is hoe die conditie is geformuleerd. Ik kan het niet anders lezen als heel arminiaans. God is goed en beloofd. Van de zijde van de mens komt er dan geloof en bekering bij om het contract te bezegelen.

Dat zijn kort door de bocht conclusies. Alsof het antwoord tegelijkertijd suggereert dat het in de macht van de ontvanger ligt om te geloven. Dat zijn conclusies die jij trekt, maar die niet noodzakelijk in de woorden zijn opgesloten.

Ararat schreef:Tegelijk staat dit wel in het formulier:

Want als wij gedoopt worden in den naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot zijn kinderen en erfgenamen aanneemt

Uiteraard. Maar waar lees ik over het eerste deel?
Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

Zouden we dat eigenlijk niet maar moeten schrappen als ellendekennis toch niet noodzakelijk is in de weg van bekering en geloof?

Het formulier stopt daar niet.
Het gaat verder met het uiteenzetten van de christelijke leer: nu we de zaligheid buiten ons zelf gevonden hebben, etc.
Dat is heel de insteek van het formulier. Niet wat nog moet gebeuren, maar gebeurt.

In het gebed voor de doop: wilt U deze kinderen aanzien?
Dankgebed: wij danken U!

refomart schreef:

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Inderdaad. Zoals de betekenis van de doop in het anonieme antwoord uitgelegd wordt, komt het gevaarlijk dicht in de buurt van de algemene verzoeningsleer.

Er staat duidelijk dat de beloften onder de conditie van geloof en bekering tot ons komt. Er is dus weinig gevaarlijks aan.

Zo duidelijk vind ik het niet. De vraag is hoe die conditie is geformuleerd. Ik kan het niet anders lezen als heel arminiaans. God is goed en beloofd. Van de zijde van de mens komt er dan geloof en bekering bij om het contract te bezegelen.

Dezelfde redenatie is dat je wiskunde te moeilijk vind, maar wel vind dat wiskunde aan jou kunde en kennis moet aanpassen

refo schreef:Het formulier stopt daar niet.
Het gaat verder met het uiteenzetten van de christelijke leer: nu we de zaligheid buiten ons zelf gevonden hebben, etc.
Dat is heel de insteek van het formulier. Niet wat nog moet gebeuren, maar gebeurt.

In het gebed voor de doop: wilt U deze kinderen aanzien?
Dankgebed: wij danken U!

Tuurlijk. Maar de meeste mensen beginnen liever bij stuk 2. Terwijl juist het eerste stuk, ook in het kader van dit draadje, wezenlijk van belang is.

Als mensen hier beweren dat ellendekennis niet noodzakelijk is in de weg der wedergeboorte, dan is dus het eerste gedeelte van het doopsformulier ook niet noodzakelijk.

GerefGemeente-lid schreef:

refo schreef:Het formulier stopt daar niet.
Het gaat verder met het uiteenzetten van de christelijke leer: nu we de zaligheid buiten ons zelf gevonden hebben, etc.
Dat is heel de insteek van het formulier. Niet wat nog moet gebeuren, maar gebeurt.

In het gebed voor de doop: wilt U deze kinderen aanzien?
Dankgebed: wij danken U!

Tuurlijk. Maar de meeste mensen beginnen liever bij stuk 2. Terwijl juist het eerste stuk, ook in het kader van dit draadje, wezenlijk van belang is.

Als mensen hier beweren dat ellendekennis niet noodzakelijk is in de weg der wedergeboorte, dan is dus het eerste gedeelte van het doopsformulier ook niet noodzakelijk.

Het is wel noodzakelijk, maar niet als voorwaarde, ook de mensen die vaak zeggen, het is geen voorwaarde, maar de weg waar langs, zijn vaak als het er op aankomt, voorwaardelijk.
En er is niet 1 stuk, maar er zijn er 3?!

Vinden mensen ellendekennis niet nodig, vinden ze dan ook dat ze niet zondigen? Als je zondigt doe je de Heere toch verdriet? Dat is toch ellendig?

Inderdaad niet als voorwaarde maar je komt jezelf toch iedere keer weer tegen. En inderdaad ook dankbaarheid, dat de Heere je weer wil verlossen!

GerefGemeente-lid schreef:

Ararat schreef:Tegelijk staat dit wel in het formulier:

Want als wij gedoopt worden in den naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot zijn kinderen en erfgenamen aanneemt

Uiteraard. Maar waar lees ik over het eerste deel?
Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden. Dit leert ons de ondergang en besprenging met het water, waardoor ons de onreinigheid onzer zielen wordt aangewezen; opdat wij vermaand worden, een mishagen aan onszelf te hebben, ons voor God te verootmoedigen, en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

Zouden we dat eigenlijk niet maar moeten schrappen als ellendekennis toch niet noodzakelijk is in de weg van bekering en geloof?

Ja, prachtig hé!? Dat is zó mooi aan het formulier!
De samenvatting van de leer van de doop bestaat uit drie stukken:
1. Vanuit ons geen recht, alles onmogelijk, onrein, dus verootmoediging
2. Gods boodschap over de afwassing van zonden door Jezus Christus. In dit gedeelte betuigt en verzegelt de drieënige God ons als gedoopten haast onbegrijpelijke zaken.
3. We worden aangespoord tot een nieuwe gehoorzaamheid: aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, enz.

Dus niets schrappen, GG-lid, niets schrappen. Lees, herlees en bedenk dat ook jij (zo neem ik aan) gedoopt bent!

Dan kunnen we niet anders dan instemmen: om U, en uw Zoon Jezus Christus, mitsgaders den Heiligen Geest, den enigen en waarachtigen God, eeuwiglijk te loven en te prijzen. Amen.