Tiberius schreef:Wat bedoelen jullie precies met 'de nieuwe hermeneutiek'?
Kan ik daar een boek of website over lezen? Ik vind nergens nog een goede definitie.

Bij mijn weten wordt daarmee vooral de hermeneutiek (wijze van Schriftuitleg) bedoeld zoals gepropageerd door dr. B. (Bert) Loonstra, chr. geref. predikant. Hoewel zijn gedachten op allerlei manieren in de theologische wereld terug te vinden zijn, heeft dr. Loonstra dit gesystematiseerd en uitgewerkt. Op zijn website is een hele lijst van publicaties (boeken en artikelen) te vinden die hierop betrekking hebben. Hij heeft niet alleen (veel) invloed binnen de CGK, maar ook binnen GKV, enzovoort.

Wanneer anderen hier aanvullingen op hebben, graag. Bovenstaande is hetgeen ik zelf op basis van een eerdere zoektocht begrepen heb.

Tiberius schreef:Wat bedoelen jullie precies met 'de nieuwe hermeneutiek'?

Ik weet eigenlijk ook van niks.

Zeeuw schreef: Als je dit shooten vindt

Nee, dat is het niet. Ik zeg het meer om te voorkomen dat mensen mijn opvattingen vereenzelvigen met de opvattingen van de appellanten.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Als je dit shooten vindt

Nee, dat is het niet. Ik zeg het meer om te voorkomen dat mensen mijn opvattingen vereenzelvigen met de opvattingen van de appellanten.

Zeker niet. Jouw behoudende opvattingen zijn algemeen bekend alhier.

Zeeuw schreef: Zeker niet. Jouw behoudende opvattingen zijn algemeen bekend alhier.

Ik ben zeker meer progressief dan de meeste participanten hier. Wat mij betreft doet argumentatie ertoe, en die is van genoemde appellanten nogal zwak en weinig overtuigend.

Tiberius schreef:Wat bedoelen jullie precies met 'de nieuwe hermeneutiek'?
Kan ik daar een boek of website over lezen? Ik vind nergens nog een goede definitie.

https://www.youtube.com/watch?v=rPtclt9N5eU
Ik vind dit een hele duidelijke uitleg.

Tiberius schreef:Wat bedoelen jullie precies met 'de nieuwe hermeneutiek'?
Kan ik daar een boek of website over lezen? Ik vind nergens nog een goede definitie.

Het gaat jou denk ik om het woordje de. Er is geen nieuw hermeneutisch handboek verschenen. Nieuwe hermeneutiek gaat m.i. over de plaats die de huidige cultuur/wetenschap/tijdgeest krijgt en daardoor de regels van de uitleg van de Schrift beïnvloed. Je ziet dat sterk bij het minderheidsrapport maar ook bij diverse publicaties van bv dr Loonstra en dr Huijgen.
Denk ook aan het debat schepping/evolutie waar in de nieuwe hermeneutiek de Schrift passend gemaakt wordt aan de huidige wetenschappelijke inzichten.

Deze ontwikkeling is al zeker 60 jaar prominent aanwezig en heeft al veel schade berokkend en diverse kerkverbanden totaal uitgehold. Denk bv aan de gereformeerde kerken van Abraham Kuyper.

Tiberius schreef:Wat bedoelen jullie precies met 'de nieuwe hermeneutiek'?
Kan ik daar een boek of website over lezen? Ik vind nergens nog een goede definitie.

Het gaat wat mij betreft niet om een nieuwe hermeneutiek, maar het is veel verdergaand, namelijk een nieuwe theologie of zelfs iets wat geen theologie meer mag heten. Als je het vak hermeneutiek bestudeer, dan zie je dat deze wetenschappers heel relevante vragen stellen en methodologisch tot goed doordachte voorstellen komen tot schriftonderzoek.
Nieuwe hermeneutiek zoals in dit debat gebruikt wordt is een verzamelnaam, omdat we vinden dat de uitlegkundige regels van het gereformeerde belijden niet meer worden gevolgd. Maar dat is niet de kern. De kern is het vervreemd zijn van God in Christus.

Dank voor de diverse bijdragen over nieuwe hemeneutiek en de bredere context hiervan. Dat is verhelderend.

Wat mij nog opvalt wanneer je artikelen van dr. Loonstra leest, is dat hij de invloed van de cultuur dusdanig uitvergroot - zowel aan de kant van de Bijbelschrijver als aan de kant van de Bijbellezer - dat je volgens zijn leesregels eigenlijk helemaal moet loslaten wat er staat, en je je moet inleven in de diepere bedoeling en motieven van de Bijbelschrijver die daarachter liggen. Vervolgens kom je uit bij centrale zaken als liefde en verzoening. De hermeneutiek van dr. Loonstra is daarmee enorm relativerend. Het is vervolgens mogelijk om de Bijbel precies het tegenovergestelde te laten zeggen dan dat er in werkelijkheid staat. Dat zien we niet alleen in het onderwerp vrouw en ambt, maar ook als het gaat om homofiele relaties en de schepping. M.i. leidt de adoptie van dergelijke leesregels dat niets in de Bijbel meer enig gezag heeft. Uiteindelijk leidt dit tot ook tot verwerping van de leer der zaligheid, uitmondend in de leer van de alverzoening en een universalistisch geloof. In deze ben ik het eens met Herman en Huisman dat de impact enorm is.

Bovenstaande wil niet zeggen dat allen die het Minderheidsrapport steunen, bewust al zo ver zijn in hun denken. Zeker niet! Maar ze bevinden zich wel op een hellend vlak waarin uiteindelijk niets in de Schrift meer enig absoluut gezag heeft.

Ik zou overigens van @Tiberius wel willen weten hoe hij tegen het begrip 'de nieuwe hermeneutiek' aankijkt. Wat versta jij eronder? Je zult vast wel gedachten hebben.

huisman schreef: Denk ook aan het debat schepping/evolutie waar in de nieuwe hermeneutiek de Schrift passend gemaakt wordt aan de huidige wetenschappelijke inzichten.

Dit heeft natuurlijk alles te maken met veronderstellingen ten aanzien van de Bijbel en de wijze waarop de Bijbel tot stand is gekomen.

Posthoorn schreef:

Tiberius schreef:Wat bedoelen jullie precies met 'de nieuwe hermeneutiek'?Kan ik daar een boek of website over lezen? Ik vind nergens nog een goede definitie.

'De geloofwaardigheid van de bijbel' van dr. B. Loonstra misschien? Of het rapport 'Klare wijn' over het Schriftgezag. Of misschien 'Woord op Schrift' van De Bruijne e.a., hoewel ik dat een zeer gematigd boek vind. De eerste hoofdstukken, over de geschiedbeschrijving in de Bijbel, spreken mij in elk geval zeer aan.

Bedankt. Het boek van De Bruijne zou je dus aanraden, als ik je goed begrijp?

Herman schreef:Ik zou overigens van @Tiberius wel willen weten hoe hij tegen het begrip 'de nieuwe hermeneutiek' aankijkt. Wat versta jij eronder? Je zult vast wel gedachten hebben.

Het komt op mij over als een containerbegrip, of zo je wilt een verzamelnaam.
Maar ik zoek een helderder afbakening, vandaar dat ik even wat ga lezen.

Valcke schreef:

Bertiel schreef:ik weet niet of je de professoren gehoord hebt, maar Huijgen verwardde mij nogal
Volgens hem zijn er net zo veel teksten die wel voor vrouwen in het ambt zijn (Diacones) als dat er zwijgteksten zijn.
Prof Baars kwam met een aanvulling uit de tijd van Calvijn, maar veel inhoudelijke tegenreactie heb ik niet gehoord

Het punt is of vrouwen wel/niet in het leer- en/of regeerambt mogen staan.
Het ambt van diakones in de oude kerk was geen leer- of regeerambt. Het was zelfs verschillend van het ambt van de mannelijke diakenen.
We moeten de ambten dus wel goed onderscheiden.

Dus vrouwelijke diakenen zouden wel kunnen? Of, als ik het verkeerd begrijp, waarom niet?

Tiberius schreef:

Herman schreef:Ik zou overigens van @Tiberius wel willen weten hoe hij tegen het begrip 'de nieuwe hermeneutiek' aankijkt. Wat versta jij eronder? Je zult vast wel gedachten hebben.

Het komt op mij over als een containerbegrip, of zo je wilt een verzamelnaam.
Maar ik zoek een helderder afbakening, vandaar dat ik even wat ga lezen.

Die afbakening is tamelijk lastig. Zelf denk ik dat vooral de vormkritiek en met name de Sitz im Leben een grote rol speelt. Je kunt Paulus alles laten zeggen als je andere omstandigheden weet te suggereren waarin hij zaken gezegd heeft. Het zwijgen van de vrouw als gebod wordt dan verklaard als getrouwde vrouwen die hun eigen mannen openbaar kapittelen. Dat zijn andere elementen dan de elementen die de bijbel zelf noemt.