Geytenbeekje schreef:

Bruna schreef:

Geytenbeekje schreef:

Maanenschijn schreef:Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar een stevig oordeel van dr. Van den Brink over het boekje Verbond en Doop (GGiN).

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... nederland/

‘Niet Gereformeerd’ luidt het oordeel. Ik vond het interssant om er kennis van te nemen.

Ik vraag me nu af of er nog een tegenreactie op komt en/of dat de samenwerking met de HHG helemaal gestaakt gaat worden.

Is deze bijdrage van dr. Van de Brink representatief voor de gehele HHG? Bijvoorbeeld wat hij zegt over de kinderdoop?

Nee dat niet. Wel is het zo dat het (over)grote deel zegt dat iedere uit gedoopte ouders in het verbond begrepen zit en daarom gedoopt moet wezen. Maar niet dat dan de zonden al vergeven zijn.

Je zou verwachten dat hier op het forum dit ook iedereen zegt toch? We onderschrijven allemaal vraag en antwoord 74 van de HC: "Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is."

Maar als ik hier een aantal reacties lees, vrees ik dat er nogal wat mensen zijn die het niet met de HC eens zijn.

Geytenbeekje schreef:Nee dat niet. Wel is het zo dat het (over)grote deel zegt dat iedere uit gedoopte ouders in het verbond begrepen zit en daarom gedoopt moet wezen. Maar niet dat dan de zonden al vergeven zijn.

Daar was alhier, lang geleden, een goed gesprek tussen Eilander en mij over belofte en doop. Een tiental uitspraken van verschillende oudvaders had ik daar neergezet ter overdenking, maar volgens mij ging dat topic toen dicht? - jammer, ik wilde dat later nog eens nalezen.

Dr. Van de Brink heeft hierin een extreme visie, waarin hij volgens mij alleen staat binnen de reformatorische kerken.

Thea schreef:Dr. Van de Brink heeft hierin een extreme visie, waarin hij volgens mij alleen staat binnen de reformatorische kerken.

Klopt, ik heb wel eens in een zaal gezeten bij hem waar hij soortgelijke uitspraken deed, een groot deel was een beetje geschokt, dat zag hij en hij zei dat ook letterlijk, dat veel mensen het niet gewend zijn om dat te horen.

Er waren zelfs die de zaal vroegtijdig hadden verlaten, en dat was niet omdat ze zin hadden in een sigaret.

Volgens mij volgt hij gewoon de belijdenisgeschriften. Dat wordt in sommige reformatorische kerken wel als 'links' gezien, maar dat komt dan omdat men de belijdenisgeschriften laat buikspreken.

HersteldHervormd schreef:

Thea schreef:Dr. Van de Brink heeft hierin een extreme visie, waarin hij volgens mij alleen staat binnen de reformatorische kerken.

Klopt, ik heb wel eens in een zaal gezeten bij hem waar hij soortgelijke uitspraken deed, een groot deel was een beetje geschokt, dat zag hij en hij zei dat ook letterlijk, dat veel mensen het niet gewend zijn om dat te horen.

Er waren zelfs die de zaal vroegtijdig hadden verlaten, en dat was niet omdat ze zin hadden in een sigaret.

Het is precies dit punt waarop ik me als tiener realiseerde dat er een grote discrepantie zit tussen wat verteld wordt en wat er staat. Ik heb dus grote sympathie voor zijn opvattingen, maar dat komt omdat ik mij meer gebonden weet aan de geloofstaal van de belijdenisgeschriften, dan aan hoe dat allemaal wordt ingevuld.

Het gaat om interpretatie. Je moet dingen in zijn verband lezen en niet één zin er uit pikken om je hele uitleg aan op te hangen.

Thea schreef:Het gaat om interpretatie. Je moet dingen in zijn verband lezen en niet één zin er uit pikken om je hele uitleg aan op te hangen.

Misschien is het je ontgaan, maar het gaat niet om één zin. Het bijvoorbeeld ook om een omslag in denken na 1650 die hier in een ander draadje door ds. W. den Hengst is neergeschreven.

Thea schreef:Het gaat om interpretatie. Je moet dingen in zijn verband lezen en niet één zin er uit pikken om je hele uitleg aan op te hangen.

Klopt Thea, of dingen echt goed uitleggen. Want wat dr. van den Brink hieronder schrijft klopt niet. Hij heeft duidelijk het boekje Wet & Evangelie overgeslagen. Zijn keus, maar vertel dan geen onwaarheden. Heb het stukje gelezen tot ik dit las, ben toen afgehaakt. Gek dat een Dr. dit zo schrijft zonder zelf op onderzoek uit te gaan. Mijn conclusie: geschreven aan de hand van vooroordelen.

Dr. van den Brink schreef: Nu terug naar het boek van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. De leer van de Ger. Gem. in Ned. is dat én de prediking én de sacramenten bedoeld zijn voor de uitverkorenen. De verkondiging van het Evangelie is dus niet algemeen en onbepaald – want alleen voor de uitverkorenen. Voor onbekeerden zijn er geen beloften in de Bijbel (blz. 38), want de beloften zijn er alleen voor de uitverkorenen (blz. 40). Maar de sacramenten zijn, aldus de GGiN, evenmin bepaald en persoonlijk – want ook deze zijn voor de uitverkorenen. De doop is dus geen verzegeling voor de gedoopte persoonlijk, maar voor het collectief van de uitverkorenen.

Simon0612 schreef:Gek dat een Dr. dit zo schrijft zonder zelf op onderzoek uit te gaan. Mijn conclusie: geschreven aan de hand van vooroordelen.

Hij heeft de paginanummers van zijn bevindingen vermeld. Dat betekent dat het controleerbaar is wat deze dr. heeft onderzocht. Daarnaast heeft deze dr. al een jaar of 20 zijn bronnen bestudeerd. Hij is uitstekend op de hoogte van wat de gereformeerde vaderen hebben geschreven over de doop. Het enige wat je hem zou kunnen aandragen is dat hij een wat polemiserende houding heeft.

Floppy schreef:

pierre27 schreef: Juist mooi die constateringen elke weer van DDD, ik hou wel van deze stroming!

Wat spreekt je aan in die "meer baptistische" stroming binnen de GG? En ben je niet bang dat die stroming te ver is afgedreven van de hoofdstroom van het christendom?

Ik vind het geen baptistische stroming, die kwalificatie deel ik niet, het is voor mij de gewoon de stroming in de GG. Nee daar ben ik absoluut niet bang voor. Zover ze afdrijven van de hoofdstroom juich ik dat alleen maar toe.

Herman schreef:

Simon0612 schreef:Gek dat een Dr. dit zo schrijft zonder zelf op onderzoek uit te gaan. Mijn conclusie: geschreven aan de hand van vooroordelen.

Hij heeft de paginanummers van zijn bevindingen vermeld. Dat betekent dat het controleerbaar is wat deze dr. heeft onderzocht. Daarnaast heeft deze dr. al een jaar of 20 zijn bronnen bestudeerd. Hij is uitstekend op de hoogte van wat de gereformeerde vaderen hebben geschreven over de doop. Het enige wat je hem zou kunnen aandragen is dat hij een wat polemiserende houding heeft.

Ja met betrekking tot een aantal stellingen. De eerste twee zinnen van het citaat staan absoluut niet in het boekje. Die komen uit dr. van den Brink zijn vooroordelen. Het grappige is dat deze beweringen in het boekje Wet & Evangelie letterlijk worden genoemd als vooroordelen. Halfdegen onderzoek dus. Eerder is het ook over dit boekje gegaan en heb ik dat stukje uit het boekje gedeeld op dit forum. Dr. van den Brink verteld dus onwaarheden.

Wat betreft dat er geen beloften zijn voor onbekeerden heb ik in het verleden aangetoond dat dit ook door ds. G.H. Kersten zo geleerd is.
(Wat dat betreft heeft dan de GGiN dit standpunt vastgehouden en is de GG daarvan afgeweken d.m.v. boek van ds. Harinck. Die discussie staat elders op dit forum.)

Simon0612 schreef:Wat betreft dat er geen beloften zijn voor onbekeerden heb ik in het verleden aangetoond dat dit ook door ds. G.H. Kersten zo geleerd is.

Wat bedoel je? Leert ds. Kersten dat er geen beloften voor onbekeerden zijn? Maar dat is toch onbijbels?

Simon0612 schreef:Ja met betrekking tot een aantal stellingen. De eerste twee zinnen van het citaat staan absoluut niet in het boekje. Die komen uit dr. van den Brink zijn vooroordelen. Het grappige is dat deze beweringen in het boekje Wet & Evangelie letterlijk worden genoemd als vooroordelen. Halfdegen onderzoek dus. Eerder is het ook over dit boekje gegaan en heb ik dat stukje uit het boekje gedeeld op dit forum. Dr. van den Brink verteld dus onwaarheden.

Wat betreft dat er geen beloften zijn voor onbekeerden heb ik in het verleden aangetoond dat dit ook door ds. G.H. Kersten zo geleerd is.
(Wat dat betreft heeft dan de GGiN dit standpunt vastgehouden en is de GG daarvan afgeweken d.m.v. boek van ds. Harinck. Die discussie staat elders op dit forum.)

De eerste twee zinnen staan op pagina 38 en 40. Ze komen mij ook niet onbekend voor. Als je de GGiN leerstellig moet typeren, dan zijn dat elementen die ik zou noemen. Hoewel het de laatste tien of twintig jaar veranderd schijnt te zijn, maar hier in dit boekje dan weer niet.
Het is mij allemaal om het even. Mijn opvattingen komen voort vanuit de werkelijkheid van wat we in het belijden hebben opgeschreven en niet wat ds. Kersten of om het even wie daarna daarover wat heeft geschreven.

pierre27 schreef:... Zover ze afdrijven van de hoofdstroom juich ik dat alleen maar toe.

Is dat geen kenmerk van ketterijen en dwalingen?