Herman schreef:Volgens mij was het in de periode 1580-1630 volop gebruikelijk dat schoolmeesters via de classis predikant werden en vervolgens in een miniem plaatsje gestald werden. Volop is natuurlijk een rekkelijk begrip, maar volgens mij is á Brakel geen incident.

Een schoolmeester was goed onderlegd in die tijd en beheerste de klassieke talen.

Volgens mij had ook Calvijn geen academische theologische opleiding. Dat zegt niet alles.

Hij had een academische opleiding, en dat is mijns inziens belangrijker dan de vraag in welk vakgebied.

parsifal schreef:Volgens mij had ook Calvijn geen academische theologische opleiding. Dat zegt niet alles.

Daarom werd het theologische seminarie geleid door Beza. Calvijn heeft dat dus zelf onderkend en zijn plaats ook geweten. Overigens was in die tijd de studie theologie en rechten (Calvijn was jurist) niet echt heel verschillend. Er waren niet zoveel smaken op de universiteit en er was veel overlap in de verschillende richtingen. Een student werd in die tijd gevormd tot een echte humanist. Een kind van de renaissance. Calvijn was zeer geschoold in de klassieke wereld en talen. Ik denk dat een jurist in die tijd meer theologie meekreeg dan een theologiestudent nu

Ik begin het nu wel erg warrig te vinden. Calvijn was niet minder theoloog dan Beza. Hij kende de grondtalen, de kerkvaders en had al een grote reputatie als theoloog vóórdat Beza in Genève kwam. Het feit dat Beza hoogleraar werd in Genève, wil absoluut niet zeggen dat Calvijn hiertoe de bekwaamheid niet had en zichzelf ongeschikt achtte. Trouwens: ook Beza was van oorsprong geen theoloog.

Ook sommige andere opmerkingen die hier geplaatst worden, zijn historisch gezien niet altijd even juist. Schoolmeesters kenden soms wel het Latijn, maar waren over het algemeen beslist niet geschoold in het Grieks of Hebreeuws.

Valcke schreef:Ik begin het nu wel erg warrig te vinden. Calvijn was niet minder theoloog dan Beza. Hij kende de grondtalen, de kerkvaders en had al een grote reputatie als theoloog vóórdat Beza in Genève kwam. Het feit dat Beza hoogleraar werd in Genève, wil absoluut niet zeggen dat Calvijn hiertoe de bekwaamheid niet had en zichzelf ongeschikt achtte. Trouwens: ook Beza was van oorsprong geen theoloog.

Ook sommige andere opmerkingen die hier geplaatst worden, zijn historisch gezien niet altijd even juist. Schoolmeesters kenden soms wel het Latijn, maar waren over het algemeen beslist niet geschoold in het Grieks of Hebreeuws.

In een uitgebreide franse studie van Beza die ik onlangs heb gelezen kwamen de door mij genoemde zaken als feit naar voren. Beza was inderdaad aanvankelijk classicus en specialist in de literatuur. Maar hij heeft wel degelijk op jonge leeftijd een theologieopleiding gevolgd in tegenstelling tot Calvijn. Ook de biografie van Calvijn van Cottret heeft dit beschreven.

Valcke schreef:Ik begin het nu wel erg warrig te vinden. Calvijn was niet minder theoloog dan Beza. Hij kende de grondtalen, de kerkvaders en had al een grote reputatie als theoloog vóórdat Beza in Genève kwam. Het feit dat Beza hoogleraar werd in Genève, wil absoluut niet zeggen dat Calvijn hiertoe de bekwaamheid niet had en zichzelf ongeschikt achtte. Trouwens: ook Beza was van oorsprong geen theoloog.

Ook sommige andere opmerkingen die hier geplaatst worden, zijn historisch gezien niet altijd even juist. Schoolmeesters kenden soms wel het Latijn, maar waren over het algemeen beslist niet geschoold in het Grieks of Hebreeuws.

Calvijn was mogelijk de grootste kenner van de vroege Christelijke kerk en de talen. Ik wilde alleen aangeven dat zijn formele opleiding niet die van een theoloog was.

Guy schreef:

Valcke schreef:Ik begin het nu wel erg warrig te vinden. Calvijn was niet minder theoloog dan Beza. Hij kende de grondtalen, de kerkvaders en had al een grote reputatie als theoloog vóórdat Beza in Genève kwam. Het feit dat Beza hoogleraar werd in Genève, wil absoluut niet zeggen dat Calvijn hiertoe de bekwaamheid niet had en zichzelf ongeschikt achtte. Trouwens: ook Beza was van oorsprong geen theoloog.

Ook sommige andere opmerkingen die hier geplaatst worden, zijn historisch gezien niet altijd even juist. Schoolmeesters kenden soms wel het Latijn, maar waren over het algemeen beslist niet geschoold in het Grieks of Hebreeuws.

In een uitgebreide franse studie van Beza die ik onlangs heb gelezen kwamen de door mij genoemde zaken als feit naar voren. Beza was inderdaad aanvankelijk classicus en specialist in de literatuur. Maar hij heeft wel degelijk op jonge leeftijd een theologieopleiding gevolgd in tegenstelling tot Calvijn. Ook de biografie van Calvijn van Cottret heeft dit beschreven.

Je suggereerde dat Calvijn niet de eerste plaats innam als het ging om de opleiding theologie omdat hijzelf niet theologisch geschoold was. Dat lijkt mij een geheel verkeerde voorstelling van zaken. Calvijn was toen de meest vooraanstaande theoloog van Genève en had destijds een veel grotere reputatie dan Beza. Hij had reeds verschillende drukken van zijn standaardwerk Institutie doen uitgaan en was ook voorzitter van de raad van predikanten in Genève. Dat bleef hij ook bij de komst van Beza. Verder had Calvijn ook zijn sporen verdiend in Straatsburg en Bazel en in de twistgesprekken met de Roomskatholieken in Regensburg. Hij had ook invloed op Melanchton, enzovoort. Beza begon als hoogleraar in het Grieks en werd pas later hoogleraar in de theologie en predikant. Ook Beza ontwikkelde zich als een belangrijk theoloog, maar bij de start van de universiteit was Calvijn wel de ervaren theoloog en Beza de beginnende.

Ik blijf er dus grote moeite mee hebben hoe je Calvijn positioneert ten opzichte van Beza.

Valcke, je leest iets wat niet geschreven is. Calvijn was de onbetwiste leider maar voor de formele universitaire opleiding heeft hij persoonlijk Beza gevraagd vanwege de door mij genoemde redenen. Dat is geen interpretatie van mij maar gewoon geschiedkundige feiten die in diverse biografien te vinden zijn.

Guy schreef:Valcke, je leest iets wat niet geschreven is. Calvijn was de onbetwiste leider maar voor de formele universitaire opleiding heeft hij persoonlijk Beza gevraagd vanwege de door mij genoemde redenen. Dat is geen interpretatie van mij maar gewoon geschiedkundige feiten die in diverse biografien te vinden zijn.

De door jou genoemde redenen zijn dat hijzelf geen theologische opleiding genoten had?
Graag bewijs dat dit de reden was voor Calvijn.

Ik lees trouwens dat Calvijns gezondheid in 1558 een ernstige knauw gekregen heeft. Door zijn veelheid van taken kan ik mij goed voorstellen dat hij het rectoraat van de Academie graag aan een ander overliet. Zelf schreef Calvijn nog wel het onderwijsplan en in de beginfase van de Academie trad hijzelf ook als hoogleraar aan de Academie op. Hij doceerde uitleg van de Bijbel (exegese). Calvijn was ook degene die de hoogleraren voor de universiteit aantrok.

Rh1990 schreef:

Geytenbeekje schreef:Nee, Ik geef de voorkeur aan iemand met een universitaire opleiding.

Dus je sluit mensen met een mindere capaciteit uit? Dominees als vd Poel, Muilwijk, Mieras, Monster van Straalen, Verhoeks, Venema, Karens sr hadden dus niet snel dominee mogen worden? Of zie ik het verkeerd?

Mooie lijst trouwens, hebben tot stichting mogen dienen.

Valcke schreef:Ik lees trouwens dat Calvijns gezondheid in 1558 een ernstige knauw gekregen heeft. Door zijn veelheid van taken kan ik mij goed voorstellen dat hij het rectoraat van de Academie graag aan een ander overliet. Zelf schreef Calvijn nog wel het onderwijsplan en in de beginfase van de Academie trad hijzelf ook als hoogleraar aan de Academie op. Hij doceerde uitleg van de Bijbel (exegese). Calvijn was ook degene die de hoogleraren voor de universiteit aantrok.

Klopt het dat hij de Openbaringen brief niet exegetiseerde ?

Geytenbeekje schreef:

Valcke schreef:Ik lees trouwens dat Calvijns gezondheid in 1558 een ernstige knauw gekregen heeft. Door zijn veelheid van taken kan ik mij goed voorstellen dat hij het rectoraat van de Academie graag aan een ander overliet. Zelf schreef Calvijn nog wel het onderwijsplan en in de beginfase van de Academie trad hijzelf ook als hoogleraar aan de Academie op. Hij doceerde uitleg van de Bijbel (exegese). Calvijn was ook degene die de hoogleraren voor de universiteit aantrok.

Klopt het dat hij de Openbaringen brief niet exegetiseerde ?

Dat klopt. En meer boeken niet. Hij geeft zelf als reden aan dat hij dat liever aan echte theologen overlaat heb ik eens ergens gelezen. Hier vind je waar hij geen verklaring van heeft geschreven: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... ae56bdc513

Ik wilde alleen aangeven dat er mensen zonder formele theologische opleiding, uitzonderlijke theologen kunnen zijn. Het was niet de bedoeling om een hele discussie over Calvijn te beginnen.