Alleen GG? Dan vergeten we ds. F Bakker, ds. N. de Jong, ds. (prof.) G. Wisse, ds. S de Jong, ds. J. Catsburg, ds. P.J. Dorsman enz. en alle oudvaders

-DIA- schreef:Alleen GG? Dan vergeten we ds. F Bakker, ds. N. de Jong, ds. (prof.) G. Wisse, ds. S de Jong, ds. J. Catsburg, ds. P.J. Dorsman enz. en alle oudvaders

Ah gelukkig, DIA kent er nog een handvol.

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:Alleen GG? Dan vergeten we ds. F Bakker, ds. N. de Jong, ds. (prof.) G. Wisse, ds. S de Jong, ds. J. Catsburg, ds. P.J. Dorsman enz. en alle oudvaders

Ah gelukkig, DIA kent er nog een handvol.

Zo bedoelde ds. De Kok dat ook uiteraard niet, @Bezorgd. Dat even voor de helderheid.

-DIA- schreef:Alleen GG? Dan vergeten we ds. F Bakker, ds. N. de Jong, ds. (prof.) G. Wisse, ds. S de Jong, ds. J. Catsburg, ds. P.J. Dorsman enz. en alle oudvaders

... Bijbelgetrouwe evangelicale, baptistische, pinkster CAMA gemeenten
Apostolische gemeenten, Bijbels-gereformeerden buiten Nederland.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:Alleen GG? Dan vergeten we ds. F Bakker, ds. N. de Jong, ds. (prof.) G. Wisse, ds. S de Jong, ds. J. Catsburg, ds. P.J. Dorsman enz. en alle oudvaders

Ah gelukkig, DIA kent er nog een handvol.

Zo bedoelde ds. De Kok dat ook uiteraard niet, @Bezorgd. Dat even voor de helderheid.

Nee, jouw opmerking begreep ik goed. Mooi om te horen!

Jantje schreef:Zo bedoelde ds. De Kok dat ook uiteraard niet, @Bezorgd. Dat even voor de helderheid.

Bezorgd schreef:Nee, jouw opmerking begreep ik goed. Mooi om te horen!

Dat is zeker mooi om te horen. Maar is het standpunt dat Gods koninkrijk ook buiten de GG voorkomt zo uniek in de Gereformeerde Gemeenten dan? (kan ik me niet voorstellen)

Het lijkt mij dat alle GG predikanten dit ook zullen onderschrijven.

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:Zo bedoelde ds. De Kok dat ook uiteraard niet, @Bezorgd. Dat even voor de helderheid.

Bezorgd schreef:Nee, jouw opmerking begreep ik goed. Mooi om te horen!

Dat is zeker mooi om te horen. Maar is het standpunt dat Gods koninkrijk ook buiten de GG voorkomt zo uniek in de Gereformeerde Gemeenten dan? (kan ik me niet voorstellen)

Het lijkt mij dat alle GG predikanten dit ook zullen onderschrijven.

Dat weet ik niet. Ik hoop het wel. Overigens zijn niet alleen predikanten lid van de Gereformeerde Gemeenten. Er zijn ook nog gemeenteleden.

Ieder mens heeft zo zijn voorkeuren.
Bijvoorbeeld een ouderling die meer dan 45 jaar in het ambt heeft gestaan en nu in de ouderdom z'n ambt neerlegt. Omdat hij gewend is aan het plekje voorin blijft hij daar rustig zitten. Op een andere plek valt moeilijker te luisteren.
Bijvoorbeeld een man die gewend is om oude druk te lezen en dit blijft doen. Ook al zijn er boeken in nieuwe druk van dezelfde schrijver.
Bijvoorbeeld ben gewend aan psalmen van Datheen, dus ik zing geen anderen. Er waren er die op Noord-Beveland vol bleven houden om Datheen te zingen terwijl 1773 was ingevoerd.

Wanneer we nu kijken vanuit de ruimte (André Kuipers) dan zien we dat Nederland heel klein is. Denken we niet erg klein van Heere als we zeggen dat alleen Statenvertaling goed is?

eilander schreef:

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:

Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?

Dat zou nog aan de orde komen in mijn verdere antwoord. Ik acht wel dat het verschil HSV/SV moeilijk past in wat ds. Hoogerland voor ogen heeft, en wat hem bezwaard in de verdeeldheid. Misschien toch beter een nieuw topic?

Nieuw topic kan maar hoeft niet. Maar terecht punt van Zita.
Ik hoop dat je nog ingaat op mijn laatste post.
Ds Hoogerland wil juist niet dat het om zulke zaken gaat. Hij wil terug naar de kern.
Zo heb ik iig zijn boekje gelezen.

Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Dat is totaal niet het punt. DIA mag niet zomaar aannemen dat ds. Hoogerland het met hem eens is. Daarmee spant hij de dominee voor zijn karretje, en dat is ongepast en oneerlijk.

En daarmee is dit verwijt ook niet terecht. DIA moet juist leren onderscheiden dat niet iedereen het altijd met hem eens is.

Ik geloof oprecht niet dat ds. Hoogerland de HSV als breekpunt ziet. Wat hij vast heel moeilijk vindt, want persoonlijk zou hij wellicht het liefst alles bij het oude laten en vervolgens terugwandelen door de geschiedenis. Ik vind het dan erg ongepast om hem een uitspraak in de mond te leggen die hij nu juist uitdrukkelijk níet doet.

Soms is het wijs om een keer geen kleur te bekennen, maar voorzichtig te zijn. Van beide 'kampen' hoort men dan daar respect voor te hebben.

DDD schreef:

eilander schreef: Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Dat is totaal niet het punt. DIA mag niet zomaar aannemen dat ds. Hoogerland het met hem eens is. Daarmee spant hij de dominee voor zijn karretje, en dat is ongepast en oneerlijk.

En daarmee is dit verwijt ook niet terecht. DIA moet juist leren onderscheiden dat niet iedereen het altijd met hem eens is.

Ik geloof oprecht niet dat ds. Hoogerland de HSV als breekpunt ziet. Wat hij vast heel moeilijk vindt, want persoonlijk zou hij wellicht het liefst alles bij het oude laten en vervolgens terugwandelen door de geschiedenis. Ik vind het dan erg ongepast om hem een uitspraak in de mond te leggen die hij nu juist uitdrukkelijk níet doet.

Soms is het wijs om een keer geen kleur te bekennen, maar voorzichtig te zijn. Van beide 'kampen' hoort men dan daar respect voor te hebben.

Voor ik verder schrijf: Ik zeg echt niet zomaar wat. Ook al wordt de HSV in het boekje niet genoemd, ik weet wel dat ds. Hoogerland dezelfde bezwaren heeft tegen de HSV. Ik wilde dat ook niet tot een speerpunt maken, maar blijkbaar wekt het noemen al zoveel verzet, dat het door sommigen lastig wordt gemaakt om je principes te hebben en daaraan vast proberen te houden. Als men daar niet mee kan leven hoef ik geen verder commentaar te geven. Ik ben dat overigens wel aan het voorbereiden, maar als men met zulke taal komt (ik voel het best hoor) dan lust het me niet om er verder op in te gaan. Laat ik er dit van zeggen: We weten, of kunnen weten, als we ds. Hoogerland een beetje kennen, dat hij de zuiverste Nederlandse vertaling van de Bijbel voorstaat. Wie dat onacceptabel vind, die moet dat maar vinden dan. Dan ligt het toch niet aan ds. Hoogerland of aan mij, maar aan de gedachte dat degenen die niet met de HSV meekunnen, te bekrompen denken in de ogen van de nieuwe godsdienst. Het kon wel eens net andersom zijn. Maar daar zal ik me niet over uitlaten. Wie goed opmerkt, kan opmerken dat de mensen die met alle gebrek aan de Statenvertaling en de oude bevindelijke leer wensen vast te houden, steeds meer in een hoek gedrukt worden. Is dat in naam van de Vooruitgang en de Verdraagzaamheid? Ach laat maar, het lijkt in ieder geval menigmaal een te voelen feit.

Dat is géén antwoord op de vraag. Maar goed, dat ben je nog aan het voorbereiden.

Het enige punt van discussie is, of ds. Hoogerland zou vinden dat een kerk waarin de HSV gebruikt wordt, niet in aanmerking zou komen voor zijn pleidooi voor kerkelijke eenheid.

Overigens vind ik die vraag eigenlijk ook al fout, want als hij iets in het midden laat, dan moeten wij hem niet het mes op de keel zetten. Maar dat geeft DIA nog niet het recht om het tegenovergestelde te beweren.

DDD schreef:Dat is géén antwoord op de vraag. Maar goed, dat ben je nog aan het voorbereiden.

Het enige punt van discussie is, of ds. Hoogerland zou vinden dat een kerk waarin de HSV gebruikt wordt, niet in aanmerking zou komen voor zijn pleidooi voor kerkelijke eenheid.

Overigens vind ik die vraag eigenlijk ook al fout, want als hij iets in het midden laat, dan moeten wij hem niet het mes op de keel zetten. Maar dat geeft DIA nog niet het recht om het tegenovergestelde te beweren.

Wat bedoelt u met het tegenovergestelde? Ik vind transparantie in een discussie van groot belang.

-DIA- schreef:

DDD schreef:

eilander schreef: Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Dat is totaal niet het punt. DIA mag niet zomaar aannemen dat ds. Hoogerland het met hem eens is. Daarmee spant hij de dominee voor zijn karretje, en dat is ongepast en oneerlijk.

En daarmee is dit verwijt ook niet terecht. DIA moet juist leren onderscheiden dat niet iedereen het altijd met hem eens is.

Ik geloof oprecht niet dat ds. Hoogerland de HSV als breekpunt ziet. Wat hij vast heel moeilijk vindt, want persoonlijk zou hij wellicht het liefst alles bij het oude laten en vervolgens terugwandelen door de geschiedenis. Ik vind het dan erg ongepast om hem een uitspraak in de mond te leggen die hij nu juist uitdrukkelijk níet doet.

Soms is het wijs om een keer geen kleur te bekennen, maar voorzichtig te zijn. Van beide 'kampen' hoort men dan daar respect voor te hebben.

Voor ik verder schrijf: Ik zeg echt niet zomaar wat. Ook al wordt de HSV in het boekje niet genoemd, ik weet wel dat ds. Hoogerland dezelfde bezwaren heeft tegen de HSV. Ik wilde dat ook niet tot een speerpunt maken, maar blijkbaar wekt het noemen al zoveel verzet, dat het door sommigen lastig wordt gemaakt om je principes te hebben en daaraan vast proberen te houden. Als men daar niet mee kan leven hoef ik geen verder commentaar te geven. Ik ben dat overigens wel aan het voorbereiden, maar als men met zulke taal komt (ik voel het best hoor) dan lust het me niet om er verder op in te gaan. Laat ik er dit van zeggen: We weten, of kunnen weten, als we ds. Hoogerland een beetje kennen, dat hij de zuiverste Nederlandse vertaling van de Bijbel voorstaat. Wie dat onacceptabel vind, die moet dat maar vinden dan. Dan ligt het toch niet aan ds. Hoogerland of aan mij, maar aan de gedachte dat degenen die niet met de HSV meekunnen, te bekrompen denken in de ogen van de nieuwe godsdienst. Het kon wel eens net andersom zijn. Maar daar zal ik me niet over uitlaten. Wie goed opmerkt, kan opmerken dat de mensen die met alle gebrek aan de Statenvertaling en de oude bevindelijke leer wensen vast te houden, steeds meer in een hoek gedrukt worden. Is dat in naam van de Vooruitgang en de Verdraagzaamheid? Ach laat maar, het lijkt in ieder geval menigmaal een te voelen feit.

Sorry hoor @Dia. Door dit te zeggen vind ik dat je de intentie die Ds. Hoogerland heeft met het boekje totaal onderuit haalt. Zijn intentie is niet zoeken wat ons scheidt, maar zoeken wat ons bindt bij iedereen die de Gereformeerde leer lieft heeft. En (H)SV is dan duidelijk géén randvoorwaarde voor hem. Hoe weet ik dat? Omdat hij de randvoorwaarden die voor hem belangrijk zijn wel noemt en daar stond "bijbelvertaling" niet tussen. Ik heb het boekje met "rode oortjes" gelezen. Ds. Hoogerland windt er geen doekjes om en is vlijmscherp ook tegen zijn eigen kerkverband en collega predikanten, maar ook tegen ons allemaal: "Hoe kan van een kerk die verdeeld is een waarschuwing uitgaan? Zouden wij waarschuwen tegen de zonde, terwijl wij zelf de zonde van de verdeeldheid laten voortwoekeren? Zouden wij waarschuwen voor het oordeel, terwijl wij zelf ons voor dat oordeel rijp maken en dus het oordeel begint van het huis Gods? (1 Petrus 4:17). Hoe kan een kerk die verdeeld is nodigen? De kerk spreekt over liefde, maar de liefde ontbreekt. De kerk spreekt over vrede, terwijl de twist en verdeeldheid haar kenmerkt. De kerk predikt verzoening, terwijl zij zelf onderling onverzoenlijk is. De kerk stelt en heerlijke toekomst voor, terwijl ze hier de aanblik van een ruïne vertoont. Hoe kan zo'n kerk begeerlijk zijn en nodigen?

DDD schreef:Dat is géén antwoord op de vraag. Maar goed, dat ben je nog aan het voorbereiden.

Het enige punt van discussie is, of ds. Hoogerland zou vinden dat een kerk waarin de HSV gebruikt wordt, niet in aanmerking zou komen voor zijn pleidooi voor kerkelijke eenheid.

Overigens vind ik die vraag eigenlijk ook al fout, want als hij iets in het midden laat, dan moeten wij hem niet het mes op de keel zetten. Maar dat geeft DIA nog niet het recht om het tegenovergestelde te beweren.

Ik vind het sowieso een slechte zaak dat deze discussie in het openbaar gevoerd wordt, n.l. dat iemands standpunt dat niet in het openbaar uitgesproken is, hier ter discussie komt.
Wat zou ds Hoogerland daar zelf van vinden?
Is hij daarvan op de hoogte gesteld en heeft hij toestemming gegeven?
Gewoon: niet doen.

Met zoveel wantrouwen wordt het moeilijk verder te gaan.
Ik stel het forum voor: Verdergaan in vrijheid van geweten, met van eigen principes of het elkaar moeilijk maken. De keus is aan het forum.
PS. Ik ben wel begonnen om wat ik bedoelde uiteen te zetten, maar als er voor die tijd al zover ellende over komt kan ik dat misschien beter niet plaatsen.
Ieder bedankt voor inhoudelijk opbouwende kritiek, al dan niet terecht, daar beslis is zelf niet over.