Ambtenaar schreef:

vriend-en-metgezel schreef: Ben ook wel benieuwd hoe zich dit verder gaat ontwikkelen. Als je de grond voor de doop in het geloof van de mens legt, dan heb je niet echt een stabiel fundament.

Ik zou niet weten waarom. In de Bijbel gebeurt namelijk precies hetzelfde. Mensen kwamen tot geloof en werden gedoopt.

Misschien moet men overwegen om te dopen in de naam van Mozes?

Waarom?

In de Bijbel werd het verbond juist uitgebreid (Handelingen 2 vers 37-39) in plaats van ingeperkt. De grond voor de doop is niet een farizeïstische onderhouding van de wet (lees: geen smartphone, geen social media) maar de belofte van God als fundament en daaruit voortvloeiend het geloof.

J.C. Philpot schreef:

HersteldHervormd schreef:Er speelt/speelde veel meer rondom deze kandidaat.

Hij is geen kandidaat meer, maar dominee / voorganger

Predikant dan. Ik vertik het om ds te zeggen

vriend-en-metgezel schreef:De grond voor de doop is niet een farizeïstische onderhouding van de wet (lees: geen smartphone, geen social media) maar de belofte van God als fundament en daaruit voortvloeiend het geloof.

Waaruit concludeer je dat deze mensen de wet farizeïstisch onderhouden, en niet evangelisch (in de goede zin des woords)?

Ken je deze mensen persoonlijk?

samanthi schreef:

Valcke schreef:

samanthi schreef:

Valcke schreef:Je kunt zeggen wat je wilt, maar je doet wel zwart wit uitspraken zonder een ander gehoord te hebben. Het woord ‘overnemen’ stond trouwens niet in het artikel zoals hier al aangetoond is.

Overigens vind ik ook dat het gaat om de belijdenis. Iemand met een zuivere belijdenis en een leven overeenkomstig die belijdenis mag niet geweerd worden.

Ja ik doe idd zwart wit uitspraken, de kamerling zegt dat hij gelooft dat Jezus de Zoon van God is, dat is zijn belijdenis, zouden wij het daar mee doen? Zouden we niet iets meer verwachten? We kunnen ook nog eens niet toetsen of die kamerling wel leeft zoals het behoord.

Daarom ben ik zwart wit, het is namelijk niet aan ons.

Je weet niets over de belijdenis en het (openbare) leven van de mensen die niet gedoopt zijn. Dus je kunt er ook niet over oordelen.

Nee maar dat kon Filippus over de kamerling ook niet alleen zijn belijdenis.

Om mijn punt dan toch af te sluiten: Wanneer je met enig respect over een ander spreekt, dan had je kunnen zeggen: 'Ik vrees dat bij deze groep niet gedoopt wordt op iemands belijdenis, maar op grond van de vraag of men zijn/haar bekering kan overnemen.' Dat klinkt heel anders dan (zoals je letterlijk schreef): 'Ik denk dat de kamerling ook niet gedoopt zou worden.'

HersteldHervormd schreef:Predikant dan. Ik vertik het om ds te zeggen.

Dominee is de aanspreektitel voor predikant. Hoe je de man zijn functie ook wilt benoemen, hij heeft dezelfde taken als iedere predikant. Namelijk het prediken van het Woord en het bedienen van de sacramenten.

J.C. Philpot schreef:

vriend-en-metgezel schreef:De grond voor de doop is niet een farizeïstische onderhouding van de wet (lees: geen smartphone, geen social media) maar de belofte van God als fundament en daaruit voortvloeiend het geloof.

Waaruit concludeer je dat deze mensen de wet farizeïstisch onderhouden, en niet evangelisch (in de goede zin des woords)?

Ken je deze mensen persoonlijk?

Als je het verbond als fundament voor de doop loslaat, heb je iets nieuws nodig. Dat wordt dan het geloof van de mens. Hoe bewijst zich dat geloof? Door een strikte levenswandel. Ideale cocktail voor wettisisme.

HersteldHervormd schreef:

J.C. Philpot schreef:

HersteldHervormd schreef:Er speelt/speelde veel meer rondom deze kandidaat.

Hij is geen kandidaat meer, maar dominee / voorganger

Predikant dan. Ik vertik het om ds te zeggen

Je zou dan voorganger kunnen zeggen; dat hoeft niet persé ds. te zijn.

vriend-en-metgezel schreef:

J.C. Philpot schreef:

vriend-en-metgezel schreef:De grond voor de doop is niet een farizeïstische onderhouding van de wet (lees: geen smartphone, geen social media) maar de belofte van God als fundament en daaruit voortvloeiend het geloof.

Waaruit concludeer je dat deze mensen de wet farizeïstisch onderhouden, en niet evangelisch (in de goede zin des woords)?

Ken je deze mensen persoonlijk?

Als je het verbond als fundament voor de doop loslaat, heb je iets nieuws nodig. Dat wordt dan het geloof van de mens. Hoe bewijst zich dat geloof? Door een strikte levenswandel. Ideale cocktail voor wettisisme.

Je creert een aantal gevolgtrekkingen, waarbij je niet weet of dat voor deze mensen geld. Het zou je dan ook sieren om dit gevaar (wat je mogelijk terecht onderkend), los te koppelen van deze concrete personen.

Een waar geloof heeft ook bij kinderdopers als vrucht een heilige levenswandel. En ook bij kinderdopers kan die volgorde (oorzaak - vrucht) weleens worden omgedraaid, met als gevolg: dood wetticisme. Wat mij betreft heeft is dat niet per definitie gerelateerd aan baptisme.

J.C. Philpot schreef:

vriend-en-metgezel schreef:

J.C. Philpot schreef:

vriend-en-metgezel schreef:De grond voor de doop is niet een farizeïstische onderhouding van de wet (lees: geen smartphone, geen social media) maar de belofte van God als fundament en daaruit voortvloeiend het geloof.

Waaruit concludeer je dat deze mensen de wet farizeïstisch onderhouden, en niet evangelisch (in de goede zin des woords)?

Ken je deze mensen persoonlijk?

Als je het verbond als fundament voor de doop loslaat, heb je iets nieuws nodig. Dat wordt dan het geloof van de mens. Hoe bewijst zich dat geloof? Door een strikte levenswandel. Ideale cocktail voor wettisisme.

Je creert een aantal gevolgtrekkingen, waarbij je niet weet of dat voor deze mensen geld. Het zou je dan ook sieren om dit gevaar (wat je mogelijk terecht onderkend), los te koppelen van deze concrete personen.

Een waar geloof heeft ook bij kinderdopers als vrucht een heilige levenswandel. En ook bij kinderdopers kan die volgorde (oorzaak - vrucht) weleens worden omgedraaid, met als gevolg: dood wetticisme. Wat mij betreft heeft is dat niet per definitie gerelateerd aan baptisme.

Twee dingen:
1) Het is onjuist om persoon en gevaar los te koppelen van elkaar; als kinderen met vuur spelen, heeft het gevaar simpelweg betrekking op de kinderen die daar mee spelen. Een gevaar staat nooit op zichzelf.
2) Als je mijn bericht van 13:03 goed leest, dan zie je dat ik ook benieuwd ben hoe dit zich gaat ontwikkelen. Ik heb de lijnen wat doorgetrokken waar het denken van de Ikabotianen op uitloopt. Ik zeg nergens dat zij nu al zo ver op drift zijn, alleen dat zij deze richting zijn ingeslagen.

Tiberius schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Misschien moet men overwegen om te dopen in de naam van Mozes?

Mozes doopte niet, hij deed de besnijdenis.

Ik meen in alle bescheidenheid dat Mozes niet doopte noch besneed, maar Zippora.
Het was haar tot walging en riep uit: Gij zijt mij een bloedbruidegon!
Nu heeft Gods volk dit in overdrachtelijke zin ook wel uitgeroepen: Bloedbruidegom, dat weet ik ook, en zeer gepast als je bv. de brieven van oude christenen leest.

Ambtenaar schreef:

HersteldHervormd schreef:Predikant dan. Ik vertik het om ds te zeggen.

Dominee is de aanspreektitel voor predikant. Hoe je de man zijn functie ook wilt benoemen, hij heeft dezelfde taken als iedere predikant. Namelijk het prediken van het Woord en het bedienen van de sacramenten.

Snap ik, maar in hoeverre is hij echt kerkordelijk bevestigd?

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Misschien moet men overwegen om te dopen in de naam van Mozes?

Mozes doopte niet, hij deed de besnijdenis.

Ik meen in alle bescheidenheid dat Mozes niet doopte noch besneed, maar Zippora.
Het was haar tot walging en riep uit: Gij zijt mij een bloedbruidegon!
Nu heeft Gods volk dit in overdrachtelijke zin ook wel uitgeroepen: Bloedbruidegom, dat weet ik ook, en zeer gepast als je bv. de brieven van oude christenen leest.

De HEERE zocht Mozes te doden omdat hij de besnijdenis aan zijn zoon verzuimd had. Ds Jansen moet wel heel zeker weten dat de kinderdoop geen inzetting Gods is. Want op het verwerpen van Gods inzettingen kan geen zegen rusten..

huisman schreef:

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Misschien moet men overwegen om te dopen in de naam van Mozes?

Mozes doopte niet, hij deed de besnijdenis.

Ik meen in alle bescheidenheid dat Mozes niet doopte noch besneed, maar Zippora.
Het was haar tot walging en riep uit: Gij zijt mij een bloedbruidegon!
Nu heeft Gods volk dit in overdrachtelijke zin ook wel uitgeroepen: Bloedbruidegom, dat weet ik ook, en zeer gepast als je bv. de brieven van oude christenen leest.

De HEERE zocht Mozes te doden omdat hij de besnijdenis aan zijn zoon verzuimd had. Ds Jansen moet wel heel zeker weten dat de kinderdoop geen inzetting Gods is. Want op het verwerpen van Gods inzettingen kan geen zegen rusten..

Daar staat een hele leerzame preek ergens over dit, maar ik weet zo niet meer waar, en het kan ook zijn dat ik die via een andere bron heb beluisterd.

Johann Gottfried Walther schreef:Zoals in het RD te lezen is, is Kand. R.J. Jansen door een ouderling bevestigd tot predikant, en heeft hij een eigen Baptistische gemeente opgericht waarbij er onlangs gelijk mensen gedoopt/herdoopt zijn, de zogenaamde geloofsdoop, omdat die alleen Bijbels is volgens ds. Jansen.

Kan dat kerkordelijke dan zomaar dan je door een ouderling tot predikant laten bevestigen? Of heeft hij niets met de kerkorde te maken omdat hij zijn eigen gemeente opricht?
Afgezien of dat wenselijk is weer een gemeente/kerk erbij.

Trieste zaak. We weten niet beter dan dat de kinderdoop geldt. Het is niet zaligmakend maar Hij wil Zijn Naam en trouw verbinden daarmee enz. Zeker heeft de Heere overal Zijn volk en kinderen. Ook in de Baptistengemeenten.
Toch het Herdopen is geen goede zaak en is zonde.
Dan gaat een mens zich toch ook af vragen was de prediking van Kand R.J. Jansen wel volgens het evenwicht van de Heilige schrift.

huisman schreef:

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Misschien moet men overwegen om te dopen in de naam van Mozes?

Mozes doopte niet, hij deed de besnijdenis.

Ik meen in alle bescheidenheid dat Mozes niet doopte noch besneed, maar Zippora.
Het was haar tot walging en riep uit: Gij zijt mij een bloedbruidegon!
Nu heeft Gods volk dit in overdrachtelijke zin ook wel uitgeroepen: Bloedbruidegom, dat weet ik ook, en zeer gepast als je bv. de brieven van oude christenen leest.

De HEERE zocht Mozes te doden omdat hij de besnijdenis aan zijn zoon verzuimd had. Ds Jansen moet wel heel zeker weten dat de kinderdoop geen inzetting Gods is. Want op het verwerpen van Gods inzettingen kan geen zegen rusten..

Zocht de HEERE Mozes te doden? Of zijn eerstgeborene? Als je de voorliggende teksten leest gaat het over de eerstegeborene. Slaat die 'hem' uit vers 24 dan ook niet op de oudste jongen van Mozes ipv op Mozes zelf?

22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Alzo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël.
23 En Ik heb tot u gezegd: Laat Mijn zoon trekken, dat hij Mij diene! maar gij hebt geweigerd hem te laten trekken; zie, Ik zal uw zoon, uw eerstgeborene doden!
24 En het geschiedde op den weg, in de herberg, dat de HEERE hem tegenkwam, en zocht hem te doden.