Complottheorieën

[refo]

Waar moeten we Maurice de Hond onder scharen?
Geen complotdenker, maar mijn wenkbrauwen fronsen zich wel bij het lezen van zijn blog over Covid.

Hier op rf zijn ook mensen die er hun eigen complottheorie inzake Covid op na houden. Dus waarom zou MdH dat niet mogen?

[Laag]

Waar moeten we Maurice de Hond onder scharen?
Geen complotdenker, maar mijn wenkbrauwen fronsen zich wel bij het lezen van zijn blog over Covid.

Hier op rf zijn ook mensen die er hun eigen complottheorie inzake Covid op na houden. Dus waarom zou MdH dat niet mogen?

Ik wil MdH niet onder de complotdenkers scharen. Datgene wat ik gelezen heb, onderbouwd hij tenminste goed. Mijn wenkbrauwen fronsen zich, omdat er zo weinig gedaan wordt met zijn bevindingen op het gebied van ventilatie en Covid.
Wanneer alles naar het land van de complottheorieën verwezen wordt, dan voed dat alleen maar de gedachte van complotdenkers dat er iets niet deugd.

[DDD]

Ik begrijp Mona Lisa wel. Voordat iets wat niet deugt uitkomt, is het vaak al te laat. Daarom is het altijd goed om kritisch te kijken. En gewoon je boerenverstand gebruiken. Kijk gewoon rationeel om je heen, dan zie je dingen die niet kloppen.

Een simpel voorbeeld zal ik geven:
Iedereen maakt wel eens een fout, of een verkeerde inschatting. Vaak proberen wij mensen dit op te lossen, of een beetje te verdoezelen. Dit gaat ook niet altijd helemaal goed of rechtvaardig. Iedereen heeft hier in mindere of meerdere mate mee te maken. Nu is er ook nog verschil in moedwillig een kwaad plan op stellen, of dat er simpelweg, per ongeluk, of door naïef gedrag een fout word gemaakt. Laat ik voor de lieve vrede wil de per ongelukken fouten grofweg opsommen:

Smoezen verzinnen gebeurd al vanaf de basisschool, als je weer eens te laat bent. De brug stond open, er was een ongeluk gebeurd enz.
Dit gebeurd ook in het bedrijfsleven. Er word een bepaalde post niet meegerekend en later kost dit geld. Nou ja, dan proberen we het links of rechtsom wel weer terug te krijgen. Of we zetten even extra druk op andere werknemers om de schaden te beperken.
Dit gebeurd ook op scholen, waar kinderen bijvoorbeeld iets niet goed aangeleerd krijgen, of dat er te weinig lesuren gegeven zijn, ik noem maar wat.
Dit gebeurd ook op plaatselijk niveau. Wethouders en burgemeesters hebben een verkeerde conclusie getrokken en er is heel veel geld ergens ingestoken wat eigenlijk geen zin heeft.
Dit gebeurd ook in de medische wereld, waar fouten en schadelijke zaken verbloemt worden.
Dit gebeurd ook bij de politie en de rechterlijke staat, die meer dan eens een oogje dichtknijpen bij sommige gevallen.
Dit gebeurd ook in de tweede kamer en bij het koninklijk huis.
En zo kom je steeds hoger qua verantwoordelijkheid en macht... maar het zijn allemaal dezelfde mensen.

We zijn allemaal mensen, en maken fouten. Per ongeluk, maar ook bewust. En dat is misschien waar Mona Lisa een beetje op doorborduurt. En aangezien de mens, van nature, altijd de schuld niet op zich wil dragen is het een oplossing om de schuld bij iets of iemand anders neer te leggen. Dit gebeurd gewoon overal, en op alle lagen van de bevolking. Inclusief de elite.

Waarom blind vertrouwen op alles terwijl je weet dat een fout zo is gemaakt? Je hoeft niet angstvallig alles in twijfel te trekken maar je kan gewoon je verstand gebruiken en alert zijn. En als er belletjes gaan rinkelen, dan is dat vaak niet voor niks. Bij mij rinkelen ze ook wel eens...

Ik vind dit toch wel schokkend. Ik zeg niet dat dit niet voorkomt, want de mens is geneigd tot alle kwaad. Maar er is ook het spreekwoord: eerlijk duurt het langst, en ik heb zelf de ervaring dat je bij fouten beter heel snel duidelijk kunt erkennen dat je iets fout zag, dat scheelt veel narigheid. Ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat de overheid en rechtspraak structureel fouten verdoezelen. Integendeel. De meeste rechters zou je een groot genoegen doen als ze een collega konden corrigeren.

Ik neem aan dat je vindt dat jouw mensbeeld geheel volgens de catechismus is, maar ik schrik er toch wel van.

[HersteldHervormd]

Ik begrijp Mona Lisa wel. Voordat iets wat niet deugt uitkomt, is het vaak al te laat. Daarom is het altijd goed om kritisch te kijken. En gewoon je boerenverstand gebruiken. Kijk gewoon rationeel om je heen, dan zie je dingen die niet kloppen.

Een simpel voorbeeld zal ik geven:
Iedereen maakt wel eens een fout, of een verkeerde inschatting. Vaak proberen wij mensen dit op te lossen, of een beetje te verdoezelen. Dit gaat ook niet altijd helemaal goed of rechtvaardig. Iedereen heeft hier in mindere of meerdere mate mee te maken. Nu is er ook nog verschil in moedwillig een kwaad plan op stellen, of dat er simpelweg, per ongeluk, of door naïef gedrag een fout word gemaakt. Laat ik voor de lieve vrede wil de per ongelukken fouten grofweg opsommen:

Smoezen verzinnen gebeurd al vanaf de basisschool, als je weer eens te laat bent. De brug stond open, er was een ongeluk gebeurd enz.
Dit gebeurd ook in het bedrijfsleven. Er word een bepaalde post niet meegerekend en later kost dit geld. Nou ja, dan proberen we het links of rechtsom wel weer terug te krijgen. Of we zetten even extra druk op andere werknemers om de schaden te beperken.
Dit gebeurd ook op scholen, waar kinderen bijvoorbeeld iets niet goed aangeleerd krijgen, of dat er te weinig lesuren gegeven zijn, ik noem maar wat.
Dit gebeurd ook op plaatselijk niveau. Wethouders en burgemeesters hebben een verkeerde conclusie getrokken en er is heel veel geld ergens ingestoken wat eigenlijk geen zin heeft.
Dit gebeurd ook in de medische wereld, waar fouten en schadelijke zaken verbloemt worden.
Dit gebeurd ook bij de politie en de rechterlijke staat, die meer dan eens een oogje dichtknijpen bij sommige gevallen.
Dit gebeurd ook in de tweede kamer en bij het koninklijk huis.
En zo kom je steeds hoger qua verantwoordelijkheid en macht... maar het zijn allemaal dezelfde mensen.

We zijn allemaal mensen, en maken fouten. Per ongeluk, maar ook bewust. En dat is misschien waar Mona Lisa een beetje op doorborduurt. En aangezien de mens, van nature, altijd de schuld niet op zich wil dragen is het een oplossing om de schuld bij iets of iemand anders neer te leggen. Dit gebeurd gewoon overal, en op alle lagen van de bevolking. Inclusief de elite.

Waarom blind vertrouwen op alles terwijl je weet dat een fout zo is gemaakt? Je hoeft niet angstvallig alles in twijfel te trekken maar je kan gewoon je verstand gebruiken en alert zijn. En als er belletjes gaan rinkelen, dan is dat vaak niet voor niks. Bij mij rinkelen ze ook wel eens...

Ik vind dit toch wel schokkend. Ik zeg niet dat dit niet voorkomt, want de mens is geneigd tot alle kwaad. Maar er is ook het spreekwoord: eerlijk duurt het langst, en ik heb zelf de ervaring dat je bij fouten beter heel snel duidelijk kunt erkennen dat je iets fout zag, dat scheelt veel narigheid. Ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat de overheid en rechtspraak structureel fouten verdoezelen. Integendeel. De meeste rechters zou je een groot genoegen doen als ze een collega konden corrigeren.

Ik neem aan dat je vindt dat jouw mensbeeld geheel volgens de catechismus is, maar ik schrik er toch wel van.

Ga het gewoon eens na in je eigen leven. Dan kom je echt wel dingen tegen. Misschien wel bedrogen door familie, of zijn er belangrijke zaken verzwegen, fouten gemaakt, informatie achter gehouden die je misschien nodig had om dingen te begrijpen etc.

De meeste mensen zijn niet voor 99% eerlijk. Ook niet voor 70%. De hele wereld zit vol kwaad en bedrog. En dat is inderdaad schokkend.

[Ambtenaar]

Ga het gewoon eens na in je eigen leven. Dan kom je echt wel dingen tegen. Misschien wel bedrogen door familie, of zijn er belangrijke zaken verzwegen, fouten gemaakt, informatie achter gehouden die je misschien nodig had om dingen te begrijpen etc.

De meeste mensen zijn niet voor 99% eerlijk. Ook niet voor 70%. De hele wereld zit vol kwaad en bedrog. En dat is inderdaad schokkend.

Wat heeft dat te maken met een complottheorie?

Een complottheorie is gestoeld op de gedachte dat een bepaalde organisatie of persoon met impliciete of expliciete macht op ondoorzichtige en nietsontziende wijze probeert meer macht te vergaren ten koste van de gewone burgers.

[DDD]

Ik herken het niet in mijn eigen leven. Ik ben wellicht naïef, zullen sommige boeven denken.

Ik denk echter dat door Gods algemene genade de meeste mensen het goed met anderen voor hebben. Criminelen en bepaalde commerciële mensen uitgezonderd.

En ik zie in mijn werk hoe goed het effect is om eventuele fouten eerlijk toe te geven. Dat scheelt onnoemelijk veel gezeur, terechte klachten, ontevredenheid en wat niet al. Ik geloof dus totaal niet dat veel mensen voor 70 procent liegen.

[HersteldHervormd]

Ga het gewoon eens na in je eigen leven. Dan kom je echt wel dingen tegen. Misschien wel bedrogen door familie, of zijn er belangrijke zaken verzwegen, fouten gemaakt, informatie achter gehouden die je misschien nodig had om dingen te begrijpen etc.

De meeste mensen zijn niet voor 99% eerlijk. Ook niet voor 70%. De hele wereld zit vol kwaad en bedrog. En dat is inderdaad schokkend.

Wat heeft dat te maken met een complottheorie?

Een complottheorie is gestoeld op de gedachte dat een bepaalde organisatie of persoon met impliciete of expliciete macht op ondoorzichtige en nietsontziende wijze probeert meer macht te vergaren ten koste van de gewone burgers.

Ik heb het over 'per ongelukken' fouten en ik heb het inderdaad over opzettelijke zaken. Denk daarbij inderdaad aan complottheoriën.

@DDD Ik zeg toch niet dat mensen voor 70% liegen? Ik zeg dat (de meeste) mensen niet voor 99% eerlijk zijn, zelfs niet voor 70%, bewijze van spreken. Het gaat ook niet om áltijd en iedere dag de boel verdoezelen...
Wat ik tracht aan te geven is dat je in alle lagen van de bevolking smoesjes en andere verdoezelingen aantreft. Je kan dus best gelijk hebben dat er rechters zijn die met ijver en eerlijkheid hun werk doen, maar zoals overal heb je er ook kwaaie tussen. Snap je?

[Framboos]

Namelijk wijzen op een innerlijke houding hoe om te gaan met de wereld om ons heen. Dat is het begin van het christelijke leven. Hebben we de gezindheid van Christus bij het beoordelen van de wereld om ons heen, of moeten we ons op de been houden met complottheorieën om de wereld te duiden.
Dat is wat anders dan ageren.

Die houding moet zijn kritisch. Niet alles geloven. En ook niet alles wat niet in jouw straatje past een complottheorie noemen.

Waar in de Bijbel lees je dat onze houding kritisch moet zijn? De basishouding die ds Zondag beschrijft, kom ik tegen in de Bijbel (Een goed gerucht van onze naaste verspreiden, niemand ongehoord veroordelen). De basishouding van kritisch zijn, kom ik niet tegen. Natuurlijk hoeven we niet alles klakkeloos te geloven en mogen we zelf nadenken, maar dat is ook niet wat ds zondag ontkent..

[Mona Lisa]

Waar in de Bijbel lees je dat onze houding kritisch moet zijn? De basishouding die ds Zondag beschrijft, kom ik tegen in de Bijbel (Een goed gerucht van onze naaste verspreiden, niemand ongehoord veroordelen). De basishouding van kritisch zijn, kom ik niet tegen. Natuurlijk hoeven we niet alles klakkeloos te geloven en mogen we zelf nadenken, maar dat is ook niet wat ds zondag ontkent..

Als er verschillende standpunten zijn die elkaar tegenspreken kunnen ze meestal niet tegelijkertijd waar zijn. Bijvoorbeeld een discussie rondom COVID-19 over de vraag of aerosolen wel of geen rol spelen en of ventilatie dus wel of niet aan de oplossing bijdraagt. Als je een paar maanden terug beweerde dat je het standpunt aanhing dat aerosolen een rol spelen werd je door zo ongeveer de complete media verguisd. Want RIVM dacht er anders over en die heeft het beste met ons voor dus het daarmee oneens zijn maakte je tot een complotdenker. Want RIVM niet vertrouwen is hetzelfde als de gehele overheid wantrouwen. Zo werd bijvoorbeeld Maurice de Hond afgebrand. In jouw visie moet je daar gewoon aan meedoen. Ik zeg, ga zelf nadenken en onderzoeken. Dan had je kunnen zien dat zijn ideeën helemaal zo gek niet zijn. En inmiddels blijkt dat honderden wetenschappers hetzelfde standpunt aanhangen. Tot nog maar kort geleden werd gevraagd onderzoeksresultaten die dit bevestigen niet te publiceren. Een RIVM-rapport dat uiteindelijk hetzelfde concludeerde was vertrouwelijk. Inmiddels is het formele standpunt van RIVM niet meer houdbaar, helaas komt dat veel te laat. Vandaar dat we de hele zomer niets gedaan hebben aan schoolgebouwen en nu net voordat de scholen weer beginnen gaan nadenken over ventileren. Vandaar dus: wees kritisch, onderzoek zelf dingen, denk zelf na, gezond verstand is meestal voldoende.

[Herman]

En inmiddels blijkt dat honderden wetenschappers hetzelfde standpunt aanhangen.

wat voor wetenschappers? Ik heb een rapport vol met ingenieurs gezien ja. Maar die hebben geen verstand van besmettingen, maar wel van techniek. Hier is dus ook een kritische kanttekening gewenst, namelijk is hun vraagstelling wel dezelfde vraagstelling als die van een medicus?

[parsifal]

Waar in de Bijbel lees je dat onze houding kritisch moet zijn? De basishouding die ds Zondag beschrijft, kom ik tegen in de Bijbel (Een goed gerucht van onze naaste verspreiden, niemand ongehoord veroordelen). De basishouding van kritisch zijn, kom ik niet tegen. Natuurlijk hoeven we niet alles klakkeloos te geloven en mogen we zelf nadenken, maar dat is ook niet wat ds zondag ontkent..

Als er verschillende standpunten zijn die elkaar tegenspreken kunnen ze meestal niet tegelijkertijd waar zijn. Bijvoorbeeld een discussie rondom COVID-19 over de vraag of aerosolen wel of geen rol spelen en of ventilatie dus wel of niet aan de oplossing bijdraagt. Als je een paar maanden terug beweerde dat je het standpunt aanhing dat aerosolen een rol spelen werd je door zo ongeveer de complete media verguisd. Want RIVM dacht er anders over en die heeft het beste met ons voor dus het daarmee oneens zijn maakte je tot een complotdenker. Want RIVM niet vertrouwen is hetzelfde als de gehele overheid wantrouwen. Zo werd bijvoorbeeld Maurice de Hond afgebrand. In jouw visie moet je daar gewoon aan meedoen. Ik zeg, ga zelf nadenken en onderzoeken. Dan had je kunnen zien dat zijn ideeën helemaal zo gek niet zijn. En inmiddels blijkt dat honderden wetenschappers hetzelfde standpunt aanhangen. Tot nog maar kort geleden werd gevraagd onderzoeksresultaten die dit bevestigen niet te publiceren. Een RIVM-rapport dat uiteindelijk hetzelfde concludeerde was vertrouwelijk. Inmiddels is het formele standpunt van RIVM niet meer houdbaar, helaas komt dat veel te laat. Vandaar dat we de hele zomer niets gedaan hebben aan schoolgebouwen en nu net voordat de scholen weer beginnen gaan nadenken over ventileren. Vandaar dus: wees kritisch, onderzoek zelf dingen, denk zelf na, gezond verstand is meestal voldoende.

Hier geef je echte een verkeerde voorstelling van zaken. Vanaf het begin zijn er weinig wetenschappers geweest die gezegd hebben dat aerosolen geen rol spelen. Maurice de Hond kreeg vooral veel kritiek omdat hij alle verspreiding op de aerosolen gooide en alle maatregelen die verspreiding via andere mogelijke wegen als nutteloos leek weg te zetten. En op dat punt zullen er weinig wetenschappers met Maurice de Hond meegaan.

Ik zie Maurice de Hond niet als een complotdenker wat betreft Covid, maar als een vreselijk eigenwijze cherrypicker. Als het RIVM gaat zeggen dat ventilatie geen invloed heeft (in plaats van geen bewezen invloed) dan is het inderdaad tijd om hard te protesteren.

[Mona Lisa]

En inmiddels blijkt dat honderden wetenschappers hetzelfde standpunt aanhangen.

wat voor wetenschappers? Ik heb een rapport vol met ingenieurs gezien ja. Maar die hebben geen verstand van besmettingen, maar wel van techniek. Hier is dus ook een kritische kanttekening gewenst, namelijk is hun vraagstelling wel dezelfde vraagstelling als die van een medicus?

https://academic.oup.com/cid/advance-ar ... 39/5867798

[Mona Lisa]

Waar in de Bijbel lees je dat onze houding kritisch moet zijn? De basishouding die ds Zondag beschrijft, kom ik tegen in de Bijbel (Een goed gerucht van onze naaste verspreiden, niemand ongehoord veroordelen). De basishouding van kritisch zijn, kom ik niet tegen. Natuurlijk hoeven we niet alles klakkeloos te geloven en mogen we zelf nadenken, maar dat is ook niet wat ds zondag ontkent..

Als er verschillende standpunten zijn die elkaar tegenspreken kunnen ze meestal niet tegelijkertijd waar zijn. Bijvoorbeeld een discussie rondom COVID-19 over de vraag of aerosolen wel of geen rol spelen en of ventilatie dus wel of niet aan de oplossing bijdraagt. Als je een paar maanden terug beweerde dat je het standpunt aanhing dat aerosolen een rol spelen werd je door zo ongeveer de complete media verguisd. Want RIVM dacht er anders over en die heeft het beste met ons voor dus het daarmee oneens zijn maakte je tot een complotdenker. Want RIVM niet vertrouwen is hetzelfde als de gehele overheid wantrouwen. Zo werd bijvoorbeeld Maurice de Hond afgebrand. In jouw visie moet je daar gewoon aan meedoen. Ik zeg, ga zelf nadenken en onderzoeken. Dan had je kunnen zien dat zijn ideeën helemaal zo gek niet zijn. En inmiddels blijkt dat honderden wetenschappers hetzelfde standpunt aanhangen. Tot nog maar kort geleden werd gevraagd onderzoeksresultaten die dit bevestigen niet te publiceren. Een RIVM-rapport dat uiteindelijk hetzelfde concludeerde was vertrouwelijk. Inmiddels is het formele standpunt van RIVM niet meer houdbaar, helaas komt dat veel te laat. Vandaar dat we de hele zomer niets gedaan hebben aan schoolgebouwen en nu net voordat de scholen weer beginnen gaan nadenken over ventileren. Vandaar dus: wees kritisch, onderzoek zelf dingen, denk zelf na, gezond verstand is meestal voldoende.

Hier geef je echte een verkeerde voorstelling van zaken. Vanaf het begin zijn er weinig wetenschappers geweest die gezegd hebben dat aerosolen geen rol spelen. Maurice de Hond kreeg vooral veel kritiek omdat hij alle verspreiding op de aerosolen gooide en alle maatregelen die verspreiding via andere mogelijke wegen als nutteloos leek weg te zetten. En op dat punt zullen er weinig wetenschappers met Maurice de Hond meegaan.

Ik zie Maurice de Hond niet als een complotdenker wat betreft Covid, maar als een vreselijk eigenwijze cherrypicker. Als het RIVM gaat zeggen dat ventilatie geen invloed heeft (in plaats van geen bewezen invloed) dan is het inderdaad tijd om hard te protesteren.

Mijn punt is niet in de eerste plaats wetenschappelijk maar vooral: MdH werd genadeloos in de media afgebrand, dat blijkt (op z'n minst grotendeels) onterecht. Denk zelf na voordat je daar aan meedoet.

[parsifal]

Waar in de Bijbel lees je dat onze houding kritisch moet zijn? De basishouding die ds Zondag beschrijft, kom ik tegen in de Bijbel (Een goed gerucht van onze naaste verspreiden, niemand ongehoord veroordelen). De basishouding van kritisch zijn, kom ik niet tegen. Natuurlijk hoeven we niet alles klakkeloos te geloven en mogen we zelf nadenken, maar dat is ook niet wat ds zondag ontkent..

Als er verschillende standpunten zijn die elkaar tegenspreken kunnen ze meestal niet tegelijkertijd waar zijn. Bijvoorbeeld een discussie rondom COVID-19 over de vraag of aerosolen wel of geen rol spelen en of ventilatie dus wel of niet aan de oplossing bijdraagt. Als je een paar maanden terug beweerde dat je het standpunt aanhing dat aerosolen een rol spelen werd je door zo ongeveer de complete media verguisd. Want RIVM dacht er anders over en die heeft het beste met ons voor dus het daarmee oneens zijn maakte je tot een complotdenker. Want RIVM niet vertrouwen is hetzelfde als de gehele overheid wantrouwen. Zo werd bijvoorbeeld Maurice de Hond afgebrand. In jouw visie moet je daar gewoon aan meedoen. Ik zeg, ga zelf nadenken en onderzoeken. Dan had je kunnen zien dat zijn ideeën helemaal zo gek niet zijn. En inmiddels blijkt dat honderden wetenschappers hetzelfde standpunt aanhangen. Tot nog maar kort geleden werd gevraagd onderzoeksresultaten die dit bevestigen niet te publiceren. Een RIVM-rapport dat uiteindelijk hetzelfde concludeerde was vertrouwelijk. Inmiddels is het formele standpunt van RIVM niet meer houdbaar, helaas komt dat veel te laat. Vandaar dat we de hele zomer niets gedaan hebben aan schoolgebouwen en nu net voordat de scholen weer beginnen gaan nadenken over ventileren. Vandaar dus: wees kritisch, onderzoek zelf dingen, denk zelf na, gezond verstand is meestal voldoende.

Hier geef je echte een verkeerde voorstelling van zaken. Vanaf het begin zijn er weinig wetenschappers geweest die gezegd hebben dat aerosolen geen rol spelen. Maurice de Hond kreeg vooral veel kritiek omdat hij alle verspreiding op de aerosolen gooide en alle maatregelen die verspreiding via andere mogelijke wegen als nutteloos leek weg te zetten. En op dat punt zullen er weinig wetenschappers met Maurice de Hond meegaan.

Ik zie Maurice de Hond niet als een complotdenker wat betreft Covid, maar als een vreselijk eigenwijze cherrypicker. Als het RIVM gaat zeggen dat ventilatie geen invloed heeft (in plaats van geen bewezen invloed) dan is het inderdaad tijd om hard te protesteren.

Mijn punt is niet in de eerste plaats wetenschappelijk maar vooral: MdH werd genadeloos in de media afgebrand, dat blijkt (op z'n minst grotendeels) onterecht. Denk zelf na voordat je daar aan meedoet.

Nee dat Maurice de Hond veel kritiek kreeg was volkomen terecht. De kritiek die hij kreeg was niet zozeer vanwege zijn aerosolen theorie, maar vanwege zijn vrijwel-alleen-aerosolen theorie. Hij riep in principe dat veel maatregelen niet nodig waren en zonder voorbehoud dat buiten vrijwel geen besmettingen plaatsvinden. In Engeland wordt ook goed naar aerosolen gekeken (ik ken daar aardig wat wetenschappers die in de lijn van overheidsadvies zitten), maar daar zijn maatregelen om verspreiding via aerosolen te stoppen echt alleen maar maatregelen die genomen worden naast andere maatregelen.

Geen zinnig mens zal echt boos worden als Maurice de Hond roept dat betere ventilatie belangrijk is. Als hij overal op tv mag zeggen dat de anderhalve meter maatregel onzin is als je maar buiten of in een goed geventileerde ruimte bent is wat boosheid meer op zijn plaats. Er kunnen zomaar mensen zijn die hem geloven en er naar handelen.

[Mona Lisa]

Nee dat Maurice de Hond veel kritiek kreeg was volkomen terecht. De kritiek die hij kreeg was niet zozeer vanwege zijn aerosolen theorie, maar vanwege zijn vrijwel-alleen-aerosolen theorie. Hij riep in principe dat veel maatregelen niet nodig waren en zonder voorbehoud dat buiten vrijwel geen besmettingen plaatsvinden. In Engeland wordt ook goed naar aerosolen gekeken (ik ken daar aardig wat wetenschappers die in de lijn van overheidsadvies zitten), maar daar zijn maatregelen om verspreiding via aerosolen te stoppen echt alleen maar maatregelen die genomen worden naast andere maatregelen.

Geen zinnig mens zal echt boos worden als Maurice de Hond roept dat betere ventilatie belangrijk is. Als hij overal op tv mag zeggen dat de anderhalve meter maatregel onzin is als je maar buiten of in een goed geventileerde ruimte bent is wat boosheid meer op zijn plaats. Er kunnen zomaar mensen zijn die hem geloven en er naar handelen.

MdH ging steeds korter door de bocht en op den duur misschien te kort. Dat was niet nodig geweest. Maar de voortdurende ontkenning van RIVM dat aerosolen iets met de verspreiding van het virus te maken kunnen hebben stimuleerde dat natuurlijk. Nu blijkt dat RIVM er op dit punt naast zat. De houding van RIVM is dus gebleken minstens net zo schadelijk te zijn als die van MdH had kunnen zijn. In het verpleeghuis De Tweemaster raakten heel wat bewoners en personeel besmet terwijl de medewerkers chirurgische mondkapjes droegen. In het ventilatiesysteem is het virus in aanzienlijke concentraties aangetroffen. Inmiddels heeft RIVM hun ventilatierichtlijn aangepast; overigens zonder daar iets over toe te lichten of naar buiten te brengen.

Kortom, in het kader van deze topic, het is nog niet zo makkelijk om er maar even te bepalen wie de waarheid in pacht heeft en wie onzin staat te verkopen. Dat is waar het mij voornamelijk om ging. Van virussen heb ik verder ook geen verstand.