Ad Anker schreef:

Geytenbeekje schreef:Maar de andere kant ook : Uitleggen in hedendaagse taal word als remonstrants of emi-pelagiaans weg gezet.
Als we afspreken dat we alles bedoelen zoals de Reformatoren het bedoelen maar dan in hedendaagse taal dan word er al veel opgelost lijkt me

Nee. Dat zie je verkeerd. Hedendaags staat niet gelijk aan remonstrants. Het ageren tegen de onmogelijkheid en de beleving daarvan wel. En Gods Woord is tijdloos dus gehamer op hedendaags is sowieso onzin. En de reformatoren leefden ook honderden jaren geleden. Niks hedendaags dus.

Het staat niet gelijk aan remonstrants maar als men spreekt over "aannemen" wordt men wel veel eerder in het verdachtenbankje geplaatst dan als men spreekt over "omhelzen".
Is mijn ervaring tenminste maar mijn ervaring is geen maatstaf natuurlijk.

Wij lezen in onze kerk de SV, voor buitenstaanders niet goed te begrijpen, maar onze dominee spreekt nooit in tale Kanaäns.
Ook de trouwste kerkgangers bij ons horen liever het meest eenvoudige taal, wel volwassen zonder dat het een kinderevenment aan het worden is.

Mara schreef:

eilander schreef: Nee, ik heb inderdaad geen jonge mensen in mijn omgeving. En onze kerk zit vol met bekeerde mensen

Leg alles wat ik zeg eens niet meteen zo negatief uit. Ik citeerde Framboos!!

eilander schreef:Begrippen die direct uit onze belijdenisgeschriften komen, worden hier neergezet als geheimtaal, of tale Kanaäns. Spreek toch de Bijbel en de belijdenis na, in plaats van meegaan in 'steeds maar weer aanpassen aan wat we anno 2020 gebruikelijk vinden.'

Dat zei ik helemaal niet!
Je legt wederom mijn woorden verkeerd uit.
Als iemand over zijn eigen geloofsleven vertelt, heeft het geen meerwaarde als het doorspekt is met bepaalde termen, die buitenstaanders niet begrijpen.

We blijven onszelf een beetje herhalen, heb ik het idee. Als ik je woorden verkeerd heb uitgelegd, spijt me dat. Ik hoop maar dat het zo is.
Ondertussen is mijn standpunt hierover wel duidelijk, denk ik.

eilander schreef: We blijven onszelf een beetje herhalen, heb ik het idee. Als ik je woorden verkeerd heb uitgelegd, spijt me dat. Ik hoop maar dat het zo is.
Ondertussen is mijn standpunt hierover wel duidelijk, denk ik.

Jouw standpunt is heel duidelijk.
Maar je verwijt is onterecht en doet pijn als je stelt dat ik (of iemand anders dan) de belijdenisgeschriften zou loslaten of niet in de bijbelse waarheid zou willen wandelen.
Zondagmiddag heb ik nog een preek gehoord, over het belang van het spreken met onze kinderen. Hoe we dat doen.
Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
Zelfs mijn vader sprak zo niet met ons. Terwijl wij toen toch zeker onder die prediking nog zaten.
Ik lees nog wel oude(re) prekenboeken, o.m. van mijn vader, maar ik vrees dat na mij de boeken naar de kringloop zullen gaan.
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Mara schreef:

eilander schreef: We blijven onszelf een beetje herhalen, heb ik het idee. Als ik je woorden verkeerd heb uitgelegd, spijt me dat. Ik hoop maar dat het zo is.
Ondertussen is mijn standpunt hierover wel duidelijk, denk ik.

Jouw standpunt is heel duidelijk.
Maar je verwijt is onterecht en doet pijn als je stelt dat ik (of iemand anders dan) de belijdenisgeschriften zou loslaten of niet in de bijbelse waarheid zou willen wandelen.
Zondagmiddag heb ik nog een preek gehoord, over het belang van het spreken met onze kinderen. Hoe we dat doen.
Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
Zelfs mijn vader sprak zo niet met ons. Terwijl wij toen toch zeker onder die prediking nog zaten.
Ik lees nog wel oude(re) prekenboeken, o.m. van mijn vader, maar ik vrees dat na mij de boeken naar de kringloop zullen gaan.
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Liever zou ik niet meer reageren. Maar één ding nog, over het door mij onderstreepte zinnetje hierboven. Dat is wat ik absoluut niet gezegd heb. Ik het het gehad over het loslaten van begrippen die in de belijdenisgeschriften staan, en over mijn angst dat we dan meer loslaten.
Over niet meer in de bijbelse waarheid willen wandelen heb ik al helemaal niet gesproken.
Verder is wat je schrijft, een onderstreping van wat ik wilde zeggen.

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Stof schreef:Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Er staat 'van verre gezien en geloofd en omhelsd'.

Stof schreef:

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Beetje jammer dat de schuld weer eens bij de opvoeding wordt gelegd. Ik lees met mijn kinderen zowel HSV als SV. Maar een stukje modernisering van bepaalde begrippen, waardoor de begrijpelijkheid toenemen, vind ik geen enkel probleem.

Tiberius schreef:

Stof schreef:Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Er staat 'van verre gezien en geloofd en omhelsd'.

Ja, dus? We staan als mensen (fysiek gezien) toch ver bij de Heere vandaan? Het is geheel geestelijk.

Zeeuw schreef:

Stof schreef:

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Beetje jammer dat de schuld weer eens bij de opvoeding wordt gelegd. Ik lees met mijn kinderen zowel HSV als SV. Maar een stukje modernisering van bepaalde begrippen, waardoor de begrijpelijkheid toenemen, vind ik geen enkel probleem.

Neem me niet kwalijk. Ik reageer op Mara die letterlijk zegt dat haar vader dit al niet met hen als kinderen besprak.

Stof schreef:

Tiberius schreef:

Stof schreef:Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Er staat 'van verre gezien en geloofd en omhelsd'.

Ja, dus? We staan als mensen (fysiek gezien) toch ver bij de Heere vandaan? Het is geheel geestelijk.

Ik merk inderdaad dat Refo gelijk heeft. Dus dat is weer een keertje schrikken in dit topic.

Stof schreef:

Zeeuw schreef:

Stof schreef:

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Beetje jammer dat de schuld weer eens bij de opvoeding wordt gelegd. Ik lees met mijn kinderen zowel HSV als SV. Maar een stukje modernisering van bepaalde begrippen, waardoor de begrijpelijkheid toenemen, vind ik geen enkel probleem.

Neem me niet kwalijk. Ik reageer op Mara die letterlijk zegt dat haar vader dit al niet met hen als kinderen besprak.

Volgens mij richtte je je op de opvoeding en trok je een lijn richting de kerk. Als je het puur op Mara bedoelde als reactie moet je dat iets helderder maken. Of pben :-)

Stof schreef:

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Ik vind dit een hele nare zin, je denkt dan alleen aan kinderen die alles makkelijk opnemen, ik heb meer dan twintig jaar in het zondagsschoolwerk gezeten, kinderen met ASS of ADHD denken in plaatjes, daar is echt veel uitleg bij nodig, ook als ze al op de catechisatie zitten.
Anderen hebben een kleine woordenschat, deze kinderen onthouden echt niet alle moeilijke woorden.
Dus niet katten op ouders, predikanten moeten de uitdrukkingen uitleggen, het is echt niet moeilijk om bepaalde uitdrukkingen even te vertalen of uot te leggen.
of begrijpen ze het zelf niet?

Zeeuw schreef:

Stof schreef:

Zeeuw schreef:

Stof schreef: Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Beetje jammer dat de schuld weer eens bij de opvoeding wordt gelegd. Ik lees met mijn kinderen zowel HSV als SV. Maar een stukje modernisering van bepaalde begrippen, waardoor de begrijpelijkheid toenemen, vind ik geen enkel probleem.

Neem me niet kwalijk. Ik reageer op Mara die letterlijk zegt dat haar vader dit al niet met hen als kinderen besprak.

Volgens mij richtte je je op de opvoeding en trok je een lijn richting de kerk. Als je het puur op Mara bedoelde als reactie moet je dat iets helderder maken. Of pben :-)

Klopt helemaal. En ik quote Mara, die
-memoreert dat haar vader het ook niet thuis uitlegde.
-constateert dat het niet aan kinderen uit te leggen is.
-ziet hoe haar neefjes en nichtjes enorm opschuiven.

Quoten is de meest rechtstreekse reactie, wat wil je nog meer?

samanthi schreef:

Stof schreef:

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Ik vind dit een hele nare zin, je denkt dan alleen aan kinderen die alles makkelijk opnemen, ik heb meer dan twintig jaar in het zondagsschoolwerk gezeten, kinderen met ASS of ADHD denken in plaatjes, daar is echt veel uitleg bij nodig, ook als ze al op de catechisatie zitten.
Anderen hebben een kleine woordenschat, deze kinderen onthouden echt niet alle moeilijke woorden.
Dus niet katten op ouders, predikanten moeten de uitdrukkingen uitleggen, het is echt niet moeilijk om bepaalde uitdrukkingen even te vertalen of uot te leggen.
of begrijpen ze het zelf niet?

Persoonlijk vind ik echt dat BEIDEN het moeten uitleggen, zowel predikanten als ouders. Maar hét uitleggen en hét opvoeden begint thuis.