Piet Puk schreef:Is er ook een 'commissie', waarbij je casusen kan voorleggen met de vraag of het moderatorteam of individuele moderatoren juist gehandeld heeft/hebben?

Nee, er zijn geen beroepsmogelijkheden. Ik denk dat dit op de meeste fora niet kan; dat heeft ook te maken met wat een forum nu precies is.
Je zult dus erop moeten vertrouwen dat we in voorkomende gevallen voldoende kritisch naar elkaar zijn. Reken erop dat we elkaar niet de hele tijd schouderklopjes geven. Meer wil ik daar niet over zeggen.

Ad Anker schreef:

Piet Puk schreef:Is er ook een 'commissie', waarbij je casusen kan voorleggen met de vraag of het moderatorteam of individuele moderatoren juist gehandeld heeft/hebben?

Neen.

Jammer. Het moderatorteam doet het goed, maar er zijn voor mij casusen waarbij ik twijfel of recht wordt gedaan aan forummers en het idee krijg dat 'macht' ten onrechte gebruikt wordt.

Beroepsmogelijkheden... Dan neem je een forum echt veel te serieus.

Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen m.i. niet gelinkt worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

-DIA- schreef:Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen gelinkt m.i. niet worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

Je vergeet nu de discussie over de toestemming die er al dan niet is om de preken daar te plaatsen. Als je weet dat er geen toestemming is (en daar lijkt het sterk op) dan is dat wel relevant, meen ik. We hoeven die discussie niet over te doen, maar ik wilde wel dit bericht compleet maken.

eilander schreef:

-DIA- schreef:Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen gelinkt m.i. niet worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

Je vergeet nu de discussie over de toestemming die er al dan niet is om de preken daar te plaatsen. Als je weet dat er geen toestemming is (en daar lijkt het sterk op) dan is dat wel relevant, meen ik. We hoeven die discussie niet over te doen, maar ik wilde wel dit bericht compleet maken.

Zo worden mede door die wetten en maatregelen behoudende christen wel geïsoleerd om wat te linken. Terwijl deze groep een grote overmacht tegenover zich heeft.

eilander schreef:

-DIA- schreef:Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen gelinkt m.i. niet worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

Je vergeet nu de discussie over de toestemming die er al dan niet is om de preken daar te plaatsen. Als je weet dat er geen toestemming is (en daar lijkt het sterk op) dan is dat wel relevant, meen ik. We hoeven die discussie niet over te doen, maar ik wilde wel dit bericht compleet maken.

On topic graag

-DIA- schreef:Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen m.i. niet gelinkt worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

Vul jij nou casusen in, die ik helemaal niet bedoel?

-DIA- schreef:

eilander schreef:

-DIA- schreef:Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen gelinkt m.i. niet worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

Je vergeet nu de discussie over de toestemming die er al dan niet is om de preken daar te plaatsen. Als je weet dat er geen toestemming is (en daar lijkt het sterk op) dan is dat wel relevant, meen ik. We hoeven die discussie niet over te doen, maar ik wilde wel dit bericht compleet maken.

Zo worden mede door die wetten en maatregelen behoudende christen wel geïsoleerd om wat te linken. Terwijl deze groep een grote overmacht tegenover zich heeft.

Nee DIA, als Woeste Weg plaatst zonder toestemming dan moet je die niet delen.
Is een vorm van heling.

Of je moet via je eigen DS weten dat hij het wel prima vindt dat zijn preken op de Woeste Weg staan.
Misschien wil je dat een keer vragen?

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:

eilander schreef:

-DIA- schreef:Ik ben het er mee eens om denkbeelden van de Woeste Weg te censureren. Toch staan er goede preken op die website. Die preken kunnen gelinkt m.i. niet worden aan de eigenaar van De Woeste Weg. Als dezelfde preek bv prekenweb stond is er immers geen verschil, behalve dan de url
Er waren tijden dat je bijna geen rechtse preken op internet kon vinden, maar ik merk op dat vooral ook mede door de corona-crisis er veel meer via YouTube is te beluisteren uit behoudende kringen.

Je vergeet nu de discussie over de toestemming die er al dan niet is om de preken daar te plaatsen. Als je weet dat er geen toestemming is (en daar lijkt het sterk op) dan is dat wel relevant, meen ik. We hoeven die discussie niet over te doen, maar ik wilde wel dit bericht compleet maken.

Zo worden mede door die wetten en maatregelen behoudende christen wel geïsoleerd om wat te linken. Terwijl deze groep een grote overmacht tegenover zich heeft.

Nee DIA, als Woeste Weg plaatst zonder toestemming dan moet je die niet delen.
Is een vorm van heling.

Of je moet via je eigen DS weten dat hij het wel prima vindt dat zijn preken op de Woeste Weg staan.
Misschien wil je dat een keer vragen?

Maar hoe link je dan een preek die echt reformatorisch is? Er staan er een paar op YouTube. De meeste reformatorische preken zijn niet na luisteren, waardoor ook hier vervreemding van de leer ontstaat Let eens op de reacties op preken uit bevindelijke hoek. Ik verwijs naar de reacties op de preek van ds Veenendaal. ds. Wijnmaalen, ds P Blok enz. Zo wordt een bepaalde goed in feite door regelgeving monddood gemaakt. (ik druk het wellicht sterk uit, maar dan begrijpen we het wel).

Piet Puk schreef:

Ad Anker schreef:

Piet Puk schreef:Is er ook een 'commissie', waarbij je casusen kan voorleggen met de vraag of het moderatorteam of individuele moderatoren juist gehandeld heeft/hebben?

Neen.

Jammer. Het moderatorteam doet het goed, maar er zijn voor mij casusen waarbij ik twijfel of recht wordt gedaan aan forummers en het idee krijg dat 'macht' ten onrechte gebruikt wordt.

Je kunt natuurlijk wel het postgedrag van een moderator wraken, als je dat bedoelt. Dat heeft met moderatorbeleid niets te maken. Ik neem aan dat de klacht dan bij een onafhankelijke moderator terechtkomt. Als dat kan bestaan...

Je kan altijd op de meld-knop drukken (het uitroepteken), van wie het bericht ook afkomstig is, moderator of niet.
De melding wordt door een moderator afgehandeld, die geen deelnemer is in de betreffende discussie, indien mogelijk.

Maar stel nou dat(het is maar een voorbeeld) een moderator bij hoog en laag beweert dat ik in een onaanzienlijk huisje woon. Dat is nogal wat. Ik ga daarop in, dat het niet juist is. Nadat ik dit geplaatst heb verschijnt er in groene letters dat we niet op de persoon mogen spelen en genoemde berichten zijn verwijderd. Daarmee is wel een beschuldiging geuit. Ook een poging om dit nog eens uit te spreken door en nieuw bericht te plaatsen, worden met groene letters de kop ingedrukt. Een forummer blijft dan wel met een beschuldiging aan zijn adres zitten en de meldknop is verdwenen, omdat berichten verwijderd zijn. Hoe ga je daar dan mee om?

Ten eerste is de bewering dat je huisje onaanzienlijk is, een mening, in ieder geval niet op de persoon. (Kijk even op Wikipedia wat op de persoon spelen wél is).
Verder is het bericht dan verwijderd en eventueel degene die die mening heeft geuit, gewaarschuwd.

Verwijderde berichten kan je zelf constateren, als je oplet. Over waarschuwingen doen we geen mededelingen aan derden.

Piet Puk schreef:Maar stel nou dat(het is maar een voorbeeld) een moderator bij hoog en laag beweert dat ik in een onaanzienlijk huisje woon. Dat is nogal wat. Ik ga daarop in, dat het niet juist is. Nadat ik dit geplaatst heb verschijnt er in groene letters dat we niet op de persoon mogen spelen en genoemde berichten zijn verwijderd. Daarmee is wel een beschuldiging geuit. Ook een poging om dit nog eens uit te spreken door en nieuw bericht te plaatsen, worden met groene letters de kop ingedrukt. Een forummer blijft dan wel met een beschuldiging aan zijn adres zitten en de meldknop is verdwenen, omdat berichten verwijderd zijn. Hoe ga je daar dan mee om?

De huisjes in Keteldorp zijn vrij onaanzienlijk, dus in dit geval heeft die moderator volgens mij gewoon gelijk.