@Liz Wat bedoeld u hiermee?

Brbndr schreef:@Liz Wat bedoeld u hiermee?

Dat weteldgelijkvormigheid niets mey een leggimg te maken heeft.

liz boer schreef:

Brbndr schreef:@Liz Wat bedoeld u hiermee?

Dat weteldgelijkvormigheid niets mey een leggimg te maken heeft.

daar ben ik mee eens. wereldgelijkvormigheid heb met ons hart te maken.

We zijn zo ver gekomen dat we kunnen wereldgelijkvormig zijn met een zwartepak uitkiezen! Wereldgelijkvormig en nederig tegelijk!

Brbndr schreef:We zijn zo ver gekomen dat we kunnen wereldgelijkvormig zijn met een zwartepak uitkiezen! Wereldgelijkvormig en nederig tegelijk!

En zo praten we in onze dagen alles recht wat krom is. Dat heet tegenwoordig 'vrijheid'.
Onderwerping aan gezag en regering krijgt steeds meer weerstand. Ik zit op de troon. Ook in de onderwerping aan bijvoorbeeld kerkelijk gezag in onze gemeenten.
Het zit vast niet in de legging als object, maar wat is voor velen de geest die er achter steekt?
Zijn we niet in een tijd gekomen waarin gezegd wordt "waarmee vermoeien wij U"?
Wat mag je als christen eigenlijk NIET om niet wereld gelijkvormig te zijn? Is het niet de godsdienst die naar de mens is die hoogtij viert?
Hoe komt het toch dat vreemdelingen zich zo uitermate goed vermaken, daar waar de troon des satans is?
Wat ziet een uiterlijk christen nog voor verschil en begeerlijks in een waar Christen, levend voor Gods aangezicht, slechts op doorreis?
Gods volk heeft ook een voorbeeld rol. Als zij met alle winden mee waaien en wereldse gebruiken met het zelfde gemak binnen halen dan moeten we niet verwonderd zijn dat kinderen en anderen volgen. Zie het voorbeeld wat Mara noemde.
Als de hele gemeente dat gebruik overneemt dan stellen wij dat als niet-wereld gelijkvormig want het is gemeengoed geworden.
Zo vermengen wij ons meer en meer met de wereld, evenals het advies van Bileam.
Was het voor Israël ook niet de levenswijze die onderdeel was van hun voorschriften die onderscheid maakte met de toenmalige heiden wereld. Ook toen was het niet al Israël wat Israël was maar de ouders mochten de kinderen voorhouden dat ze een afgescheiden volk waren. En dat was te zien.
Ik denk niet dat het zo slecht was en zonder reden was.
Je ziet hoe makkelijk in dit topic de stap van legging naar broek al gemaakt wordt, ik vrees dat dat het volgende station zal zijn want de wereld is intussen weer een stap verder dus kunnen wij volgen om niet geheel als achterlijk bestempeld te worden en toch niet helemaal werelds te zijn. Het gezag is inmiddels ook al voorbereidend ondermijnd. Waakt en bidt.

olfie schreef: En zo praten we in onze dagen alles recht wat krom is. Dat heet tegenwoordig 'vrijheid'.

Het werkt ook niet echt mee dat opinieleiders binnen de reformatorische kring meestal niet eensgezind zijn over zaken. Naar wie moeten het kerkvolk nu luisteren?

olfie schreef:Onderwerping aan gezag en regering krijgt steeds meer weerstand. Ik zit op de troon. Ook in de onderwerping aan bijvoorbeeld kerkelijk gezag in onze gemeenten.

Een prominente predikant onttrekt zichzelf aan het kerkelijk gezag. Waarom hij niet en ik wel, zal het kerkvolk denken.

olfie schreef:Was het voor Israël ook niet de levenswijze die onderdeel was van hun voorschriften die onderscheid maakte met de toenmalige heiden wereld. Ook toen was het niet al Israël wat Israël was maar de ouders mochten de kinderen voorhouden dat ze een afgescheiden volk waren. En dat was te zien.

Dat ging om regels die in de Bijbel staan. Als het gaat om een legging of andere zaken, dan hangt het maar net van de interpretatie van Bijbelverzen af of je voor of tegen iets zou moeten zijn.

olfie schreef:Je ziet hoe makkelijk in dit topic de stap van legging naar broek al gemaakt wordt, ik vrees dat dat het volgende station zal zijn want de wereld is intussen weer een stap verder dus kunnen wij volgen om niet geheel als achterlijk bestempeld te worden en toch niet helemaal werelds te zijn. Het gezag is inmiddels ook al voorbereidend ondermijnd. Waakt en bidt.

Ook het dragen van een broek kun je verschillend interpreteren. In onze cultuur is een broek gewoon kledingstuk voor dames.

olfie schreef:

Brbndr schreef:We zijn zo ver gekomen dat we kunnen wereldgelijkvormig zijn met een zwartepak uitkiezen! Wereldgelijkvormig en nederig tegelijk!

En zo praten we in onze dagen alles recht wat krom is. Dat heet tegenwoordig 'vrijheid'.
Onderwerping aan gezag en regering krijgt steeds meer weerstand. Ik zit op de troon. Ook in de onderwerping aan bijvoorbeeld kerkelijk gezag in onze gemeenten.
Het zit vast niet in de legging als object, maar wat is voor velen de geest die er achter steekt?
Zijn we niet in een tijd gekomen waarin gezegd wordt "waarmee vermoeien wij U"?
Wat mag je als christen eigenlijk NIET om niet wereld gelijkvormig te zijn? Is het niet de godsdienst die naar de mens is die hoogtij viert?
Hoe komt het toch dat vreemdelingen zich zo uitermate goed vermaken, daar waar de troon des satans is?
Wat ziet een uiterlijk christen nog voor verschil en begeerlijks in een waar Christen, levend voor Gods aangezicht, slechts op doorreis?
Gods volk heeft ook een voorbeeld rol. Als zij met alle winden mee waaien en wereldse gebruiken met het zelfde gemak binnen halen dan moeten we niet verwonderd zijn dat kinderen en anderen volgen. Zie het voorbeeld wat Mara noemde.
Als de hele gemeente dat gebruik overneemt dan stellen wij dat als niet-wereld gelijkvormig want het is gemeengoed geworden.
Zo vermengen wij ons meer en meer met de wereld, evenals het advies van Bileam.
Was het voor Israël ook niet de levenswijze die onderdeel was van hun voorschriften die onderscheid maakte met de toenmalige heiden wereld. Ook toen was het niet al Israël wat Israël was maar de ouders mochten de kinderen voorhouden dat ze een afgescheiden volk waren. En dat was te zien.
Ik denk niet dat het zo slecht was en zonder reden was.
Je ziet hoe makkelijk in dit topic de stap van legging naar broek al gemaakt wordt, ik vrees dat dat het volgende station zal zijn want de wereld is intussen weer een stap verder dus kunnen wij volgen om niet geheel als achterlijk bestempeld te worden en toch niet helemaal werelds te zijn. Het gezag is inmiddels ook al voorbereidend ondermijnd. Waakt en bidt.

Beste olfie
Ik heb een heel hoofdstuk uit de Bijbel gepost daar staat in wat wereldgelijkvormig is, dat gaat niet over een legging of andere kleding duidelijk niet...
Ik vraag me af waarom daar zo op gehamerd blijft worden... lees het nog even op je gemak door.

De Heere vraagt dat je Hem liefhebt boven alles en je naaste als jezelf.

Als je kleding je identiteit is, is dat echt treurig, ook heb ik een brief uit de oudheid het jaar 150 gepost hierboven ook daar lees je hoe de wereld tegen christenen aankijkt daar gaat h et om wat zij doen.
Verder staat er juist dat ze niet opvallen door hun kleding oid maar om hoe zij zich gedragen.
Joël 2: 13 En scheurt uw hart en niet uw klederen, en bekeert u tot den HEERE, uw God; want Hij is genadig en barmhartig, lankmoedig en groot van goedertierenheid, en berouw hebbende over het kwade.

Beste liz boer,

In mijn posting heb ik het woord wereldgelijkvormig niet gebruikt ( met opzet trouwens) . Jouw reactie is dus meer op de klank dan op de inhoud.
Wat ik wel zei is dat ik het jammer vind dat wij de wereld op een afstand volgen. Het dragen van een broek door vrouwen is in onze cultuur begonnen door vrouwen die het onderscheid tussen man en vrouw wilden wegnemen.
Terecht wilden de christenen in die dagen niet mee met deze beweging.
Nu worden allerlei oneigenlijke argumenten genomen om het dragen van een broek te rechtvaardigen maar is het niet meer dat wij ons graag als kameleon christenen gedragen en zo de kleur van onze omgeving aannemen?

huisman schreef:Beste liz boer,

In mijn posting heb ik het woord wereldgelijkvormig niet gebruikt ( met opzet trouwens) . Jouw reactie is dus meer op de klank dan op de inhoud.
Wat ik wel zei is dat ik het jammer vind dat wij de wereld op een afstand volgen. Het dragen van een broek door vrouwen is in onze cultuur begonnen door vrouwen die het onderscheid tussen man en vrouw wilden wegnemen.
Terecht wilden de christenen in die dagen niet mee met deze beweging.
Nu worden allerlei oneigenlijke argumenten genomen om het dragen van een broek te rechtvaardigen maar is het niet meer dat wij ons graag als kameleon christenen gedragen en zo de kleur van onze omgeving aannemen?

Dit is niet waar, ik ben in een BHP gemeente opgegroeid, daar heeft het nooit gespeeld, oo het land of inde stal had je gewoon een overal of broek aan, maar nog iets de wereld volgen (wereldgelijkvormigheid) is voor je eigen ik leven en niet wat voor kleding je wel of niet draagt.
Wat de Heere vraagt is kuisheid eerbaarheid eenvoud. Als je voor je kast staat weet je best wat dat is.

Ik zou door sommige mensen be-of veroordeeld kunnen worden op mijn legging, maar wat ik Bijbels niet te onderbouwen vind is dat christenvrouwen in een badpak (laat staan bikini!) rondlopen, en christenmannen in een zwembroek.
De Bijbelse opdracht je kuis te kleden geldt overal, ook aan het strand, en ook bij warm weer.

Isala schreef:Ik zou door sommige mensen be-of veroordeeld kunnen worden op mijn legging, maar wat ik Bijbels niet te onderbouwen vind is dat christenvrouwen in een badpak (laat staan bikini!) rondlopen, en christenmannen in een zwembroek.
De Bijbelse opdracht je kuis te kleden geldt overal, ook aan het strand, en ook bij warm weer.

Met het tweede ben ik het eens. In de post hiervoor maak je trouwens weer de denkfout dat je een is gelijkteken zet tussen mijn opmerking over de wereld volgen en het Bijbelse begrip wereldgelijkvormigheid.

Je kunt toch niet ontkennen dat wij de wereld zijn gaan volgen door de rok in te wisselen voor de broek?

Onze dochters hebben tijdens stage of bijbaantjes vaak vragen gekregen waarom ze geen broek dragen, waarom ze na een personeelfeestje niet mee gaan stappen, waarom ze nooit een bioscoop bezoeken enz.
Vaak zijn dat gelegenheden waar ze ook wat meer mogen vertellen wat het christelijk geloof inhoud.
Als wij als kameleons opgaan in de massa ziet de wereld geen verschil meer. Evangelisatie heeft ook alles te maken met levensstijl.

Dat is niet waar.

Je kunt je onderscheiden door te bidden voor het eten. Door de opmerkingen die je maakt. Door je ringtone desnoods. Het dragen van een rok door een vrouw, laat staan een rokje, is zeker niet onderscheidend meer.

huisman schreef:

Isala schreef:Ik zou door sommige mensen be-of veroordeeld kunnen worden op mijn legging, maar wat ik Bijbels niet te onderbouwen vind is dat christenvrouwen in een badpak (laat staan bikini!) rondlopen, en christenmannen in een zwembroek.
De Bijbelse opdracht je kuis te kleden geldt overal, ook aan het strand, en ook bij warm weer.

Met het tweede ben ik het eens. In de post hiervoor maak je trouwens weer de denkfout dat je een is gelijkteken zet tussen mijn opmerking over de wereld volgen en het Bijbelse begrip wereldgelijkvormigheid.

Je kunt toch niet ontkennen dat wij de wereld zijn gaan volgen door de rok in te wisselen voor de broek?

Onze dochters hebben tijdens stage of bijbaantjes vaak vragen gekregen waarom ze geen broek dragen, waarom ze na een personeelfeestje niet mee gaan stappen, waarom ze nooit een bioscoop bezoeken enz.
Vaak zijn dat gelegenheden waar ze ook wat meer mogen vertellen wat het christelijk geloof inhoud.
Als wij als kameleons opgaan in de massa ziet de wereld geen verschil meer. Evangelisatie heeft ook alles te maken met levensstijl.

Ja helemaal eens met je levensstijl... stappen ed dat klopt bioscoopbezoek ook nog, kleding evenzo maar ik heb er een andere invulling van, ik draag zelfgemaakt of bij de kringloop vandaan. Niet in de mode, lange rokken met legging eronder. Geen lage truitjes. Geen rokje net boven of onder de knie waardoor je niet fatsoonlijk kan zitten. Daar leg ik de meetlat. Naar kleur kijk ik in het geheel niet ik heb meestal kleurige kleding. Je ziet het ligt voor de een anders dan voor de ander. I

Wereldgelijkvormigheid=niet vragen 'Heere, wat wilt u dat ik doe?'
Zou dit altijd gevraagd worden als we een houding hebben als 'waar staat dan in de Bijbel dat een legging niet mag' enzovoorts? Het gaat inderdaad om de intentie. De Heere ziet het hart aan.

DDD schreef:Dat is niet waar.

Je kunt je onderscheiden door te bidden voor het eten. Door de opmerkingen die je maakt. Door je ringtone desnoods. Het dragen van een rok door een vrouw, laat staan een rokje, is zeker niet onderscheidend meer.

Het is wel waar want het zijn verifieerbare feiten.

Natuurlijk wel eens met je eerste deel van jouw posting helaas niet met het tweede. In ieder geval is de broek zeker niet onderscheidend.

Ik wilde mij eigenlijk niet in deze discussie laten slepen maar ben er toch zelf ingestapt. Mijn mening is duidelijk. Wij zijn m.i. veel kwijtgeraakt door onze kledingstijl aan te passen aan de wereldse mode ( dat is natuurlijk niet alleen de broek voor vrouwen maar ook de (veel) te korte rokken, de spijkerbroeken met gaten erin voor jongens enz.
Deze wereldse stijl die vaak wordt voorgedaan door idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek wordt te vaak klakkeloos gevolgd door de kerk.