Geheimhoudingsplicht

[windorgel]

Het gaat mij nog niet eens zozeer om het punt of de echtgenote van de ambtsdrager te vertrouwen is en zwijgen kan, maar ik vind het gewoon al een akelig idee dat hetgeen je als gemeentelid in vertrouwen vertelt aan ouderlingen door hen mogelijk gedeeld wordt met iemand anders (ook al is dat dan hun zwijgende vrouw). Die vrouwen weten dan dus persoonlijke dingen van jou terwijl je dat niet met hen gedeeld hebt of zou willen delen.

[refo]

Over datalekken gesproken....

[Ditbenik]

95% ambtsdragers kunnen hun ambt wel neerleggen wat betreft het nakomen van ambtsgeheimen!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Dat ze er zijn blijkt. Hoeveel het er zijn? Ik vermoed het grootste deel. Of het er 95% zijn? Laten we het absoluut niet hopen. Maar inderdaad zou het de ambtsdragers, die hun ambtsgeheim verwaarlozen door te kleppen met hun vrouw, sieren het ambt neer te leggen. Dergelijke broeders zijn niet geschikt voor het ambt.

Zolang ik geen goed onderbouwd verhaal lees, hoe het ambtsgeheim zich verhoudt tot een goed bijbels huwelijk, maak ik ernstig bezwaar tegen de uitspraak 'kleppen met hun vrouw'. Dat impliceert dus dat elke vorm van pastorale informatiedeling valt onder roddel en achterklap. En dat is het zeker niet!

Er staat ook nergens dat in een bijbels huwelijk alles gedeeld moet worden. Je hebt als ambtsdrager gewoon te zwijgen over zaken die je vertrouwelijk ter ore zijn gekomen. Dat dat soms moeilijk is omdat sommige zaken erg heftig zijn, hoef je mij niet te vertellen. Ook bij mij is het thuis te merken als er ergens zoiets heftig speelt. Er is maar 1 plek waar je alle problemen kunt neerleggen en parkeren: in het gebed. 'Het is Uw werk en Uw Koninkrijk. Ik ga slapen'.

Veder ben ik enorm geschrokken van het gemak waarmee hier wordt aangegeven dat je zaken gerust met je vrouw mag delen. Het ja-woord voor God en Zijn gemeente blijkt geen enkele waarde te hebben. Tegelijk ben ik blij dit te lezen. Daaruit heb ik geleerd om nooit meer iets aan ambtsdragers te vertellen omdat dit betekent dat hun vrouwen het ook horen. Als die het doorvertellen kun je hen dat niet kwalijk nemen. Zij hebben immers geen geheimhouding beloofd. Arme, arme gemeenten. Triest dat zo laconiek wordt gehandeld in de gemeente van Christus. Daar kun je alleen maar om huilen.

[eilander]

Het ja-woord voor God en Zijn gemeente blijkt geen enkele waarde te hebben.

Je moet maar durven...

[ejvl]

Feitelijk komt het er dus op neer dat de ambtsdrager vanwege zijn ambtsgeheim wel maar als gelovige echtgenoot niet te vertrouwen is.
Als dat de mores zijn, dan houdt ik me daar aan.

Het gaat er toch niet om of iemand wel of niet te vertrouwen is? Het gaat erom dat je beloofd hebt, ambtelijke zaken geheim te houden. En ik denk ook dat je je daar als ambtsdrager aan moet houden.

[Ditbenik]

Het ja-woord voor God en Zijn gemeente blijkt geen enkele waarde te hebben.

Je moet maar durven...

Eilander, je geeft het toch zelf aan dat je vertrouwelijke zaken deelt met je vrouw. Ik neem an dat je bij het geven van je ja-woord niet hebt aangegeven dat dit niet gold ten opzichte van je vrouw. Dan breek je dus je ja-woord. Inderdaad, je moet maar durven. We hebben het niet over het bestuur van de voetbalclub of zo maar over het gezonden zijn in het Koninkrijk van God. Jij en ik hebben ja gezegd tegenover God. 'U ja ziij ja en uw nee zij nee'. Dit is echt niet goed te praten. Dit is een ramp voor de kerk als ambtsdragers hier zo mee om gaan. Gemeenteleden moeten hun ambtsdragers 100% kunnen vertrouwen en daarbij doet het er helemaal niet toe of de vrouw van de ambtsdrager te vertrouwen is. Die hoort gewoon niet te weten wat ik als gemeentelid aan een ambtsdrager heeft verteld.

[eilander]

Feitelijk komt het er dus op neer dat de ambtsdrager vanwege zijn ambtsgeheim wel maar als gelovige echtgenoot niet te vertrouwen is.
Als dat de mores zijn, dan houdt ik me daar aan.

Het gaat er toch niet om of iemand wel of niet te vertrouwen is? Het gaat erom dat je beloofd hebt, ambtelijke zaken geheim te houden. En ik denk ook dat je je daar als ambtsdrager aan moet houden.

Akkoord, maar iets scherper gesteld is nu steeds de vraag: maakt het verschil of je vertrouwelijke zaken bij de straatbarbecue vertelt of aan je vrouw (in een situatie waarin je er voor 100% op aan kunt dat ze kan zwijgen)?
Dat je je ambtsgeheim niet mag schenden, staat buiten kijf. Maar doe je dat ook in dit geval? Ik vind dat nog maar de vraag.

[merel]

Feitelijk komt het er dus op neer dat de ambtsdrager vanwege zijn ambtsgeheim wel maar als gelovige echtgenoot niet te vertrouwen is.
Als dat de mores zijn, dan houdt ik me daar aan.

Het gaat er toch niet om of iemand wel of niet te vertrouwen is? Het gaat erom dat je beloofd hebt, ambtelijke zaken geheim te houden. En ik denk ook dat je je daar als ambtsdrager aan moet houden.

Akkoord, maar iets scherper gesteld is nu steeds de vraag: maakt het verschil of je vertrouwelijke zaken bij de straatbarbecue vertelt of aan je vrouw (in een situatie waarin je er voor 100% op aan kunt dat ze kan zwijgen)?
Dat je je ambtsgeheim niet mag schenden, staat buiten kijf. Maar doe je dat ook in dit geval? Ik vind dat nog maar de vraag.

Ik denk dat als je dit in het tuchtrechtelijk kader plaatst van jouw beroepsgroep, dat je dan het antwoord weet. En m.i. heeft het ambt van kr lid dezelfde strekking

[eilander]

Ik denk dat als je dit in het tuchtrechtelijk kader plaatst van jouw beroepsgroep, dat je dan het antwoord weet. En m.i. heeft het ambt van kr lid dezelfde strekking

Nee, daarvoor geldt dezelfde vraag natuurlijk!

[ejvl]

Feitelijk komt het er dus op neer dat de ambtsdrager vanwege zijn ambtsgeheim wel maar als gelovige echtgenoot niet te vertrouwen is.
Als dat de mores zijn, dan houdt ik me daar aan.

Het gaat er toch niet om of iemand wel of niet te vertrouwen is? Het gaat erom dat je beloofd hebt, ambtelijke zaken geheim te houden. En ik denk ook dat je je daar als ambtsdrager aan moet houden.

Akkoord, maar iets scherper gesteld is nu steeds de vraag: maakt het verschil of je vertrouwelijke zaken bij de straatbarbecue vertelt of aan je vrouw (in een situatie waarin je er voor 100% op aan kunt dat ze kan zwijgen)?
Dat je je ambtsgeheim niet mag schenden, staat buiten kijf. Maar doe je dat ook in dit geval? Ik vind dat nog maar de vraag.

Ik denk dat er strikt juridisch gezien geen verschil is om het te vertellen tegen iemand tijdens een straatbbq die volledig te vertrouwen is, of in een huwelijk.
In de praktijk natuurlijk wel. Man en vrouw vertrouwen elkaar als het goed is 100% en zullen veel zaken delen. Ik heb geen ervaring als ambtsdrager, dus daar kan ik niet over meepraten. Ik denk dat het wel aan personen verteld moet worden dat hun vertrouwelijke informatie ook gedeeld wordt met de vrouw. Als iemand vraagt, dit absoluut aan niemand te vertellen, denk ik ook niet dat het aan de vrouw verteld moet worden, mits er van tevoren toestemming voor is gevraagd en gegeven, zoals in jouw voorbeeld eerder.

Bij een van m'n eerdere werkgevers, stonden er bedrijfsgeheimen en vertrouwelijke informatie op m'n telefoon, ook wat het belang van veel mensen kan schaden (uiteraard zeer goed beveiligd). Dat houdt in dat ik m'n telefoon niet aan een ander mag geven om iets te doen. Dus ook niet aan m'n vrouw. Maar dat is zakelijke informatie, ik kan mij voorstellen dat dat makkelijker is om niet te delen.

Nogmaals, als ambtsdrager heb ik geen ervaring, nu denk ik dat het ambtsgeheim ook geldt voor de vrouw, maar misschien denk ik er wel anders over als ik er ooit mee te maken krijg.
En natuurlijk zit er verschil in een straatbbq en in de geborgenheid van het huwelijk iets in vertrouwen vertellen.

[Charles]

Ik vind de opstelling van bv. @JCRyle nogal moeilijk, eerlijk gezegd. Je mag het best met mij oneens zijn, dat begrijp ik wel. Maar dingen in vertrouwelijkheid met je eigen vrouw delen waarvan je weet (uit ervaring) dat ze kan zwijgen - kun je niet op één lijn stellen met het doorvertellen aan iedereen.
Als je dat toch doet, kan ik dat toch moeilijk serieus nemen. Nogmaals, ik kan echt wel meekomen in het afwijzen van beide varianten. Maar niet met het gelijkschakelen.

We hebben een ouderling van wie je weet dat als je die stemt je z'n vrouw er ook bij stemt. En we hebben een ouderling gehad die letterlijk niets verteld aan zijn vrouw. Als hij op ingelast huisbezoek ging wist ze niet eens naar wie hij toe ging.

[JCRyle]

Ik vind de opstelling van bv. @JCRyle nogal moeilijk, eerlijk gezegd. Je mag het best met mij oneens zijn, dat begrijp ik wel. Maar dingen in vertrouwelijkheid met je eigen vrouw delen waarvan je weet (uit ervaring) dat ze kan zwijgen - kun je niet op één lijn stellen met het doorvertellen aan iedereen.
Als je dat toch doet, kan ik dat toch moeilijk serieus nemen. Nogmaals, ik kan echt wel meekomen in het afwijzen van beide varianten. Maar niet met het gelijkschakelen.

Dat mag en kan natuurlijk. Ik stel alleen de vrouw gelijk aan andere derden als het gaat om het ambtsgeheim. Je zegt zelf eerder in de discussie dat er geen ruimte is m.b.t. het delen van informatie. Glashelder. Met een merkwaardige argument (door het huwelijk zijn man en vrouw één: en dat is een waarheid!) creeër je toch een ruimte voor de vrouw. En ook al is de vrouw te vertrouwen, dan nog is dat geen reden voor het verbreken van het ambtsgeheim. En dan wijs ik alleen maar naar Windorgel en merel, die zich er heel ongemakkelijk bij voelen. Dat geeft toch te denken? Dan kan je nog zo een goed huwelijk hebben en een vrouw die haar mond weet te houden, dat doet er dan niet toe. Ambtsdragers gaan met uiterst persoonlijke zaken om, die het gevoelsleven van mensen raken. Ik vind het dan van een laconieke houding getuigen als je dan nog ruimte maakt voor je vrouw. Is dat rigide? Ja. En mijn stellige overtuiging is dat je met betrekking tot het ambtsgeheim geen andere keuze hebt. Overigens kun je dezelfde strekking vinden bij Ditbenik en Tiberius.

[eilander]

Ik vind de opstelling van bv. @JCRyle nogal moeilijk, eerlijk gezegd. Je mag het best met mij oneens zijn, dat begrijp ik wel. Maar dingen in vertrouwelijkheid met je eigen vrouw delen waarvan je weet (uit ervaring) dat ze kan zwijgen - kun je niet op één lijn stellen met het doorvertellen aan iedereen.
Als je dat toch doet, kan ik dat toch moeilijk serieus nemen. Nogmaals, ik kan echt wel meekomen in het afwijzen van beide varianten. Maar niet met het gelijkschakelen.

We hebben een ouderling van wie je weet dat als je die stemt je z'n vrouw er ook bij stemt. En we hebben een ouderling gehad die letterlijk niets verteld aan zijn vrouw. Als hij op ingelast huisbezoek ging wist ze niet eens naar wie hij toe ging.

Even een vraag over het eerste geval: hoe weet je dat dan?

[CvdW]

Ik vind de opstelling van bv. @JCRyle nogal moeilijk, eerlijk gezegd. Je mag het best met mij oneens zijn, dat begrijp ik wel. Maar dingen in vertrouwelijkheid met je eigen vrouw delen waarvan je weet (uit ervaring) dat ze kan zwijgen - kun je niet op één lijn stellen met het doorvertellen aan iedereen.
Als je dat toch doet, kan ik dat toch moeilijk serieus nemen. Nogmaals, ik kan echt wel meekomen in het afwijzen van beide varianten. Maar niet met het gelijkschakelen.

We hebben een ouderling van wie je weet dat als je die stemt je z'n vrouw er ook bij stemt. En we hebben een ouderling gehad die letterlijk niets verteld aan zijn vrouw. Als hij op ingelast huisbezoek ging wist ze niet eens naar wie hij toe ging.

Hier ligt een bal voor het open doel:
Was er wel een ingelaste huisbezoek?

[Mara]

Nu met de wet op de Privacy, zou je het niet eens mogen delen met je vrouw lijkt mij.
Het gaat niet over de geboorte van een kind of het amandelen knippen van iemand, het gaat over wezenlijke, gevoelige kwesties.
Ik lucht mijn hart bij de dominee, omdat ik erachter kwam dat mijn man vreemd ging.
Of mijn zoon blijkt een pornoverslaving te hebben.
Dan schuif ik s'zondags de bank in en drukt de domineesvrouw even meelevend mijn arm.
Is het nu zo lastig voor sommigen om gewoon iets voor je te houden, wat is de zin van het vertellen?
Misschien ben ik dan wel een eigenheimer, maar ik heb dat niet zo vaak. Ik kan ook heel goed een geheim bewaren.
Mijn kinderen vertelden weleens iets aan mij en dan was het: niet aan pappa vertellen he. Dat deed ik dan ook niet.

We hebben een ouderling van wie je weet dat als je die stemt je z'n vrouw er ook bij stemt

Er zijn mannen die nooit op tweetal worden gezet vanwege hun vrouw.

Man en vrouw vertrouwen elkaar als het goed is 100% en zullen veel zaken delen.

Je gaat nu uit van een ideale situatie. Maar gezien het hoge percentage (bijna)scheidingen, ook in refoland, ligt dat in veel huwelijken anders.

Er staat ook nergens dat in een bijbels huwelijk alles gedeeld moet worden.

Precies!
Je bent en blijft wel 2 individuen die ook los van elkaar moeten kunnen functioneren, als dat vereist is.
De baan en/of het ambt heb je niet met zn tweëen, dat zie je ook terug bij onze koning en koningin.