Alternatief ja en nee?

[Lassie]

100 euro voor 2 korreltjes? , dat alleen al moet alarmbellen doen rinkelen....

Daar zit waarschijnlijk ook een consult van een uur of anderhalf uur bij.

Oke, als het inclusief consult is wordt het een ander verhaal.

Dan vind ik het nog duur!

Weet je wat een consult bij de HA kost? en daar zit je dan hooguit 10 min. Als je daar een uur tot anderhalf uur zou zitten dan ben je ook rond de 100 euro kwijt. Alleen betalen we dat via de zorgverzekeraar.

[Marco]

Toch geld hier m.i.ook wel het tekstwoord: "De dingen die God gemeen gemaakt heeft, zult gij niet onrein achten". @Helma geeft aan dat ze liever ver vandaan blijft van de middelen van dergelijke spotters. Toch is er niemand hier die varkensvlees eten afkeurt omdat er in de tempel in het OT en tussen het OT en NT in zo verschrikkelijk met de Heere is gespot waarbij varkens zijn gebruikt.

Zo ook hier. De schone schepping telt vele, vele gaven die wij slechts ten dele kennen. Laten we niet de gaven onrein achten omwille van de zondige mens. Want, en dat is andere kant, de gaven onrein achten is toch ook de Gever onrein achten. Laten we de gaven naspeuren als opdracht om de aarde te bebouwen en te bewaren.

Wat noemt de Bijbel occult? Die vraag staat nog open.

Er zijn drie dingen:
1. Gebruiken wat God in de schepping heeft gelegd
2. Occulte zaken
3. Onzin en blabla verhalen

Wat mij betreft prima om te gebruiken wat de schepping biedt, ook als nog niet volledig wordt begrepen hoe het werkt. Maar wel je verstand gebruiken. Als er begonnen wordt over plukken bij volle maan, energiebanen en dergelijke zonder dat er ook maar een beetje zinvolle verklaring wordt gegeven, zit je al snel in categorie 2 of 3. Dan is het zonde van je geld en energie, of erger.

[Wim Anker]

Onzin en blabla verhalen zijn zinloos idd. Maar daar gaat het nu juist over, wat is onzin en blablabla?

v.w.b.t b.v. het placebo effect, dat is ook geen verklaring voor die voldoet aan eisen die jij aan een verklaring stelt. Is dat dan ook onzin en blablabla?

[eilander]

Onzin en blabla verhalen zijn zinloos idd. Maar daar gaat het nu juist over, wat is onzin en blablabla?

v.w.b.t b.v. het placebo effect, dat is ook geen verklaring voor die voldoet aan eisen die jij aan een verklaring stelt. Is dat dan ook onzin en blablabla?

Ik denk dat dat te maken heeft met de invloed van de geest op het lichaam: je geest maakt het lichaam wijs dat er aan genezing gewerkt wordt, en dat alleen helpt al.
Een sterke wil, een sterk karakter heeft (menselijkerwijs gesproken) invloed op het genezingsproces.

Al kan ik me er vaak aan ergeren als er gedaan wordt alsof dat alles is. Zo van: je kunt van kanker genezen als je maar echt wilt.

[Wim Anker]

Onzin en blabla verhalen zijn zinloos idd. Maar daar gaat het nu juist over, wat is onzin en blablabla?

v.w.b.t b.v. het placebo effect, dat is ook geen verklaring voor die voldoet aan eisen die jij aan een verklaring stelt. Is dat dan ook onzin en blablabla?

Ik denk dat dat te maken heeft met de invloed van de geest op het lichaam: je geest maakt het lichaam wijs dat er aan genezing gewerkt wordt, en dat alleen helpt al.
Een sterke wil, een sterk karakter heeft (menselijkerwijs gesproken) invloed op het genezingsproces.

Al kan ik me er vaak aan ergeren als er gedaan wordt alsof dat alles is. Zo van: je kunt van kanker genezen als je maar echt wilt.

Eens. Alleen serveert @Marco een "denkrichting" over de mogelijke werking van homopathie af met de opmerking dat dat geen "verklaring" is. In principe klopt dat. Maar dan geld ook dat bovenstaande denkrichting over de werking van het placeboeffect geen verklaring is. Oftewel, het ontbreken van een valide verklaring zegt niet of iets onzin is.

[Marco]

Onzin en blabla verhalen zijn zinloos idd. Maar daar gaat het nu juist over, wat is onzin en blablabla?

v.w.b.t b.v. het placebo effect, dat is ook geen verklaring voor die voldoet aan eisen die jij aan een verklaring stelt. Is dat dan ook onzin en blablabla?

Ik denk dat dat te maken heeft met de invloed van de geest op het lichaam: je geest maakt het lichaam wijs dat er aan genezing gewerkt wordt, en dat alleen helpt al.
Een sterke wil, een sterk karakter heeft (menselijkerwijs gesproken) invloed op het genezingsproces.

Al kan ik me er vaak aan ergeren als er gedaan wordt alsof dat alles is. Zo van: je kunt van kanker genezen als je maar echt wilt.

Eens. Alleen serveert @Marco een "denkrichting" over de mogelijke werking van homopathie af met de opmerking dat dat geen "verklaring" is. In principe klopt dat. Maar dan geld ook dat bovenstaande denkrichting over de werking van het placeboeffect geen verklaring is. Oftewel, het ontbreken van een valide verklaring zegt niet of iets onzin is.

Dat laatste klopt. En placebo-effect kan best een verklaring zijn. Maar als je dat doortrekt, kun je alle kwakzalverij wel binnenhalen: als de patiënt er in gelooft heeft het ergens wel effect...
Probleem met de verklaring van de werking van homeopathie is wat mij betreft dat er een wetenschappelijk klinkend verhaal wordt opgezet dat uiteindelijk gewoon flauwekul is. Er wordt iets geroepen over moleculen en dat is het dan. Dat is geen verklaring.
Ik kan mij best voorstellen dat er geneesmiddelen zijn met een werkzame stof die iets doet op een bepaald eiwit in het lichaam maar dat niet precies bekend is hoe dat mechanisme in elkaar zit. Maar een molecuul dat een afdruk achterlaat in een vloeistof...

Het placebo effect zou een verklaring kunnen zijn. Maar dat maakt het lastig om ermee om te gaan. Wie tegenwoordig een recept voorgeschreven krijgt waarop het woord 'Placebo' voorkomt zal in de meeste gevallen om een ander medicijn vragen. En in de bijsluiter van medicijnen verwachten we toch wel een werkzame stof tegen te komen.
Bovendien is het effect van placebo-medicijnen beperkt. Je kunt er geen virus mee te lijf gaan, geen kanker mee genezen. Je moet dat dus ook niet pretenderen, anders krijg je ongelukken. En die ongelukken zijn er in het verleden al teveel geweest.

[Dodo]

Dr. Seldenrijk stelt dat het BEWEZEN is dat homeopathie werkt. Ik heb een stukje van hem letterlijk geciteerd, eerder in dit topic.

[Posthoorn]

Probleem met de verklaring van de werking van homeopathie is wat mij betreft dat er een wetenschappelijk klinkend verhaal wordt opgezet dat uiteindelijk gewoon flauwekul is. Er wordt iets geroepen over moleculen en dat is het dan. Dat is geen verklaring.

Er is inderdaad nog steeds geen sluitende verklaring, dat zal iedere weldenkende homeopaat grif toegeven. Maar dat rechtvaardigt nog niet jouw conclusies.

[eilander]

Probleem met de verklaring van de werking van homeopathie is wat mij betreft dat er een wetenschappelijk klinkend verhaal wordt opgezet dat uiteindelijk gewoon flauwekul is. Er wordt iets geroepen over moleculen en dat is het dan. Dat is geen verklaring.

Er is inderdaad nog steeds geen sluitende verklaring, dat zal iedere weldenkende homeopaat grif toegeven. Maar dat rechtvaardigt nog niet jouw conclusies.

Eens. Overigens komt dat volgens mij ook bij reguliere geneeskunde voor. Ik heb jarenlang medicijnen gebruikt waarbij in de bijsluiter stond dat niet bekend was HOE de werkzame stof werkte, maar dat het bij veel patiënten in elk geval wel het gewenste effect gaf.

[helma]

Toch geld hier m.i.ook wel het tekstwoord: "De dingen die God gemeen gemaakt heeft, zult gij niet onrein achten". @Helma geeft aan dat ze liever ver vandaan blijft van de middelen van dergelijke spotters. Toch is er niemand hier die varkensvlees eten afkeurt omdat er in de tempel in het OT en tussen het OT en NT in zo verschrikkelijk met de Heere is gespot waarbij varkens zijn gebruikt.

Zo ook hier. De schone schepping telt vele, vele gaven die wij slechts ten dele kennen. Laten we niet de gaven onrein achten omwille van de zondige mens. Want, en dat is andere kant, de gaven onrein achten is toch ook de Gever onrein achten. Laten we de gaven naspeuren als opdracht om de aarde te bebouwen en te bewaren.

Wat noemt de Bijbel occult? Die vraag staat nog open.

...

[Mara]

Vanmorgen toch ook weer een bewijs gezien dat een heel lang medisch traject niets opleverde en een simpele fles pure aloë vera bleek HET middel te zijn. (een lelijke plek op een onderbeen, de pijn brandde zo hevig dat het been heel vaak gekoeld moest worden)

[Marco]

Probleem met de verklaring van de werking van homeopathie is wat mij betreft dat er een wetenschappelijk klinkend verhaal wordt opgezet dat uiteindelijk gewoon flauwekul is. Er wordt iets geroepen over moleculen en dat is het dan. Dat is geen verklaring.

Er is inderdaad nog steeds geen sluitende verklaring, dat zal iedere weldenkende homeopaat grif toegeven. Maar dat rechtvaardigt nog niet jouw conclusies.

Eens. Overigens komt dat volgens mij ook bij reguliere geneeskunde voor. Ik heb jarenlang medicijnen gebruikt waarbij in de bijsluiter stond dat niet bekend was HOE de werkzame stof werkte, maar dat het bij veel patiënten in elk geval wel het gewenste effect gaf.

Dan is er tenminste sprake van een werkzame stof.

Let wel: ik betwist nog niet eens dat homeopathische medicijnen werken. Maar wel de verklaring daarvoor, namelijk dat een molecuul in een oplossing die meer dan 10 tot de macht 25 verdund is (even scheikunde ophalen: moleculaire massa keer 6,0 x 10 tot de 23e uitrekenen tegenover de vloeistof waar het inzit of zo...) zou werken door een chemische voetafdruk komt mij net zo wetenschappelijk over als een verhaal over de aardstralen die worden beïnvloed door een emmer water. En ja, als iemand met zo'n uitleg komt over hoe het werkt, ga ik inderdaad ook twijfelen aan diens claim, dat het werkt.

Overigens moet je niet alles op één hoop gooien binnen de homeopathie. Niet alle middelen zijn 24D of hoger.

[Wim Anker]

Waarom twijfel je dan niet, of minder, aan het placebo effect? Dat rammelt net zo erg, die uitleg.

Daarnaast heb ik het niet over wel of niet schudden ennz. Ik constateer dat iets werkt zonder werkzame stof.

[Posthoorn]

Let wel: ik betwist nog niet eens dat homeopathische medicijnen werken. Maar wel de verklaring daarvoor, namelijk dat een molecuul in een oplossing die meer dan 10 tot de macht 25 verdund is (even scheikunde ophalen: moleculaire massa keer 6,0 x 10 tot de 23e uitrekenen tegenover de vloeistof waar het inzit of zo...) zou werken door een chemische voetafdruk komt mij net zo wetenschappelijk over als een verhaal over de aardstralen die worden beïnvloed door een emmer water.

Tja, hoor eens, de werking zal toch érgens vandaan moeten komen. En wat we vandaag ongeloofwaardig vinden, kan morgen ineens normaal zijn.

[alexv]

Er is al eens een discussie gehouden over homeopathie. Het komt er steeds weer op neer dat het door vele weggezet wordt als occult. Vaak is de reden dat men een boekje heeft gelezen of gewoon een ander napraat. Er is heel veel info aanwezig op internet. Iemand die het echt wil weten kan kennis nemen van de informatie die beschikbaar is.
Elke keer komt weer het argument dat het niet kan werken omdat er niks meer aanwezig is van de oerstof. En dat klopt maar omdat vloeistoffen een geheugen hebben heeft het door het schudden met de oerstof een andere werking gekregen die daardoor het LICHAAM aanzet tot genezing.

Wat mij altijd verbaast is dat men homeopathie afwijst maar met het grootste gemak de pillen van de dokter slikt. Deze chemische troep maakt meestal meer schade dan dat het goed doet. Ik heb me vaak afgevraagd of je wel om een zegen kunt bidden terwijl deze pillen weer andere kwalen veroorzaken. De bijwerkingen zijn vaak niet te zuinig. Het sterkste voorbeeld is wel de chemotherapie waarmee iemand gewoon dood gemaakt wordt. Eigenlijk handeld een dokter vaak strijd met zijn eed wanneer hij pillen of kuren voorschrijft die bewezen schadelijk zijn voor de patient (bijwerkingen). De huidige med. wetenschap handeld absoluut zonder enig respect voor het lichaam cq de schepping.

Ik heb hier wat links voor degene die meer willen weten. http://www.gewoon-nieuws.nl/2016/02/de- ... sO7-WdwXIW Kijk vooral het korte interview (engels,sorry)
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/1 ... jk-1557102

Deze is ook heel interessant maar niet minder verschrikkelijk http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen ... edicijnen/

Deze man heeft ook een boek geschreven, iedereen zou dat moeten lezen.