In algemene zin is dat niet zo vreemd, Refo: de verwoording van deze zaken luistert erg nauw.

Zie bijvoorbeeld Daniël 4. Ondanks dat koning Nebukadnezar schrijft in het laatste vers:
Nu prijs ik, Nebukadnezar,109 en verhoog, en verheerlijk den Koning des hemels, omdat al Zijn werken waarheid, en Zijn paden gerichten zijn; en Hij is machtig te vernederen degenen, die in hoogmoed wandelen.
merken de kanttekeningen hierbij op:
Dat nochtans deze koning niet ganselijk tot den waren God is bekeerd geweest, blijkt boven Dan. 4:8, waar hij Bel zijn God noemt: Niemand kan twee heren tegelijk dienen, Matth. 6:24.

Deze opmerking staat overigens los van de OS discussie, die ik verder niet gevolgd heb, of van concrete opmerkingen of personen in dit topic.

refo schreef:Maar let op de gehanteerde discussiemethode: alles wat je zegt in het OS-topic maakt je ongeloofwaardig.
Je zit nu in het verkeerd hokje en kunt daar slechts uit na zware boetedoening met een proeftijd van levenslang. Je blijft toch altijd de persoon 'die in 2012 zo mild was over de spelen'. Bij iedere vermeende afwijking zal daarop gezinspeeld worden.

Ach, je kan slechter bekend staan. En een goede naam is beter dan goede olie

En Tiberius heeft groot gelijk dat niemand 2 heren tegelijk kan dienen, en aangezien dit een algemene opmerking is en hij verder niemand op het oog heeft, ga ik daar ook niet verder op in.

refo schreef:
Maar let op de gehanteerde discussiemethode: alles wat je zegt in het OS-topic maakt je ongeloofwaardig.
Je zit nu in het verkeerd hokje en kunt daar slechts uit na zware boetedoening met een proeftijd van levenslang. Je blijft toch altijd de persoon 'die in 2012 zo mild was over de spelen'. Bij iedere vermeende afwijking zal daarop gezinspeeld worden.

Dat is een heel vervelende manier van forummen. Alsof iemand statisch is, dus een eens gegeven mening blijft die mening.
Mensen kunnen veranderen, andere inzichten krijgen.
Niet fijn als je dan een posting van maanden of jaar geleden nog even onder je neus gewreven wordt en daar continue op afgerekend wordt
We zitten hier toch niet om elkaar "te pakken", maar om met elkaar te spreken over de Heere en het geloofsleven.

Mara schreef:

refo schreef:
Maar let op de gehanteerde discussiemethode: alles wat je zegt in het OS-topic maakt je ongeloofwaardig.
Je zit nu in het verkeerd hokje en kunt daar slechts uit na zware boetedoening met een proeftijd van levenslang. Je blijft toch altijd de persoon 'die in 2012 zo mild was over de spelen'. Bij iedere vermeende afwijking zal daarop gezinspeeld worden.

Dat is een heel vervelende manier van forummen. Alsof iemand statisch is, dus een eens gegeven mening blijft die mening.
Mensen kunnen veranderen, andere inzichten krijgen.
Niet fijn als je dan een posting van maanden of jaar geleden nog even onder je neus gewreven wordt en daar continue op afgerekend wordt
We zitten hier toch niet om elkaar "te pakken"

De beste stuurlui staan aan wal, Mara.

alias schreef:

Tiberius schreef:

alias schreef:

-DIA- schreef:...de blindgeborene; die wist wel dat hij blind was geweest en nu zag, maar hoe dat geschied was, wist hij niet.

Hier komt de dwaling al openbaar!
Want nu zullen wij de Schrift laten spreken, en wel uit Johannes 9 het 15de vers; "De farizeeën dan vraagden hem ook wederom hoe hij ziende geworden was. En hij zeide tot hen: Hij legde slijk op mijn ogen, en ik wies mij, en ik zie."

Denk je werkelijk, dat hij dacht, dat hij door het slijk ziende was geworden?

Waar zou ik dat gedacht hebben, Tiberius?

Open vraag.

alias schreef:Open vraag.

Met ingesloten antwoord.

Tiberius schreef:

alias schreef:Open vraag.

Met ingesloten antwoord.

Mara schreef:We zitten hier toch niet om elkaar "te pakken", maar om met elkaar te spreken over de Heere en het geloofsleven.

Ik ben het mij aan het afvragen.

alias schreef:

Tiberius schreef:

alias schreef:Open vraag.

Met ingesloten antwoord.

Mara schreef:We zitten hier toch niet om elkaar "te pakken", maar om met elkaar te spreken over de Heere en het geloofsleven.

Ik ben het mij aan het afvragen.

Ik inmiddels ook

Misschien moeten wij het maar weer over Kohlbrugge hebben?

Ten eerste wil ik zeggen dat, alhoewel ik moet bekennen niet zo belezen te zijn, ik datgene wat ik van Kohlbrugge gelezen heb erg waardeer. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij de eerste post in dit onderwerp.

Maar ik heb toch nog een kritische opmerking; ik heb eens in een boekje van Kohlbrugge gelezen waar hij bepaalde teksten uit Exodus betreffende de uittocht behandelde. Wat mij daaraan opviel was dat hij die teksten wel heel erg typologisch uitlegt. Nu zijn er natuurlijk tal van teksten uit het Oude Testament die typologisch uitgelegd dienen te worden, maar Kohlbrugge ging daar heel ver in en zocht achter elk detail een diepere betekenis. Ik vond daardoor de exegese van sommige stukken een beetje twijfelachtig worden. Maar nogmaals, ik heb niet zo veel van Kohlbrugge gelezen, dus wat ik mij eigenlijk afvraag is of dit representatief is voor Kohlbrugge?

François Turretini schreef:Misschien moeten wij het maar weer over Kohlbrugge hebben?

Ten eerste wil ik zeggen dat, alhoewel ik moet bekennen niet zo belezen te zijn, ik datgene wat ik van Kohlbrugge gelezen heb erg waardeer. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij de eerste post in dit onderwerp.

Maar ik heb toch nog een kritische opmerking; ik heb eens in een boekje van Kohlbrugge gelezen waar hij bepaalde teksten uit Exodus betreffende de uittocht behandelde. Wat mij daaraan opviel was dat hij die teksten wel heel erg typologisch uitlegt. Nu zijn er natuurlijk tal van teksten uit het Oude Testament die typologisch uitgelegd dienen te worden, maar Kohlbrugge ging daar heel ver in en zocht achter elk detail een diepere betekenis. Ik vond daardoor de exegese van sommige stukken een beetje twijfelachtig worden. Maar nogmaals, ik heb niet zo veel van Kohlbrugge gelezen, dus wat ik mij eigenlijk afvraag is of dit representatief is voor Kohlbrugge?

Heb je de Bijbellezingen van Ds. C.A. van Dieren wel eens gelezen? Heel het Oude Testament
is zo vol en rijk aan lering, ook voor de Nieuwtestamentische Kerk. Ds. van Dieren legt in de
eerste plaats de oorspronkelijke betekenis uit,
en vandaaruit worden dan de lijnen naar het Nieuwe Testament getrokken. Je kunt ook de
brief aan de Hebreeën zo lezen. Heel die brief is vol met
verwijzingen naar de Oudtestamentische schaduwdienst.

-DIA- schreef:Heb je de Bijbellezingen van Ds. C.A. van Dieren wel eens gelezen? Heel het Oude Testament
is zo vol en rijk aan lering, ook voor de Nieuwtestamentische Kerk. Ds. van Dieren legt in de
eerste plaats de oorspronkelijke betekenis uit,
en vandaaruit worden dan de lijnen naar het Nieuwe Testament getrokken. Je kunt ook de
brief aan de Hebreeën zo lezen. Heel die brief is vol met
verwijzingen naar de Oudtestamentische schaduwdienst.

Helaas heb ik die niet gelezen.

Ik ontken overigens zeker niet dat het hele Oude Testament vol staat met onderricht aan de Nieuwtestamentische Kerk. Het is heel goed dat men zowel de historische betekenis uitlegt, als ook de lijn doortrekt naar het Nieuwe Testament, zonder dat beide gedaan worden, wordt mijns inziens geen recht gedaan aan het Oude Testament.

Wat ik op het oog had, is dat Kohlbrugge van veel details ook de lijn doortrekt naar het Nieuwe Testament. Ik zal een voorbeeld geven. Bij de instelling van het Pascha, legde Kohlbrugge het uit als een verwijzing naar het offer van de Heere Jezus. Daar heb ik geen enkel probleem mee, sterker nog, het zou bijna schandalig zijn als iemand die tekst uitlegt, maar niet de lijn doortrekt van het Pascha naar het offer. Maar ook van alle details van het Pascha trok Kohlbrugge die lijn door. Bijvoorbeeld wanneer er staat "En zij zullen het vlees eten in denzelfden nacht, aan het vuur gebraden, met ongezuurde broden; zij zullen het met bittere saus eten." (Ex 12:8), legt Kohlbrugge dat uit als dat de bittere saus een teken zou zijn van de zondekennis. Zoals een Nieuwtestamentische gelovige kennis krijgt van zijn zonden, voordat hij deel krijgt aan het Evangelie, zo aten de Israëlieten het Pascha met bittere saus. Nu ben ik het verder helemaal niet oneens met Kohlbrugge wat betreft dat een zondaar, die God wil redden, zondekennis krijgt, maar hoe je dat uit deze tekst kunt halen weet ik niet.

François Turretini schreef:

-DIA- schreef:Heb je de Bijbellezingen van Ds. C.A. van Dieren wel eens gelezen? Heel het Oude Testament
is zo vol en rijk aan lering, ook voor de Nieuwtestamentische Kerk. Ds. van Dieren legt in de
eerste plaats de oorspronkelijke betekenis uit,
en vandaaruit worden dan de lijnen naar het Nieuwe Testament getrokken. Je kunt ook de
brief aan de Hebreeën zo lezen. Heel die brief is vol met
verwijzingen naar de Oudtestamentische schaduwdienst.

Helaas heb ik die niet gelezen.

Ik ontken overigens zeker niet dat het hele Oude Testament vol staat met onderricht aan de Nieuwtestamentische Kerk. Het is heel goed dat men zowel de historische betekenis uitlegt, als ook de lijn doortrekt naar het Nieuwe Testament, zonder dat beide gedaan worden, wordt mijns inziens geen recht gedaan aan het Oude Testament.

Wat ik op het oog had, is dat Kohlbrugge van veel details ook de lijn doortrekt naar het Nieuwe Testament. Ik zal een voorbeeld geven. Bij de instelling van het Pascha, legde Kohlbrugge het uit als een verwijzing naar het offer van de Heere Jezus. Daar heb ik geen enkel probleem mee, sterker nog, het zou bijna schandalig zijn als iemand die tekst uitlegt, maar niet de lijn doortrekt van het Pascha naar het offer. Maar ook van alle details van het Pascha trok Kohlbrugge die lijn door. Bijvoorbeeld wanneer er staat "En zij zullen het vlees eten in denzelfden nacht, aan het vuur gebraden, met ongezuurde broden; zij zullen het met bittere saus eten." (Ex 12:8), legt Kohlbrugge dat uit als dat de bittere saus een teken zou zijn van de zondekennis. Zoals een Nieuwtestamentische gelovige kennis krijgt van zijn zonden, voordat hij deel krijgt aan het Evangelie, zo aten de Israëlieten het Pascha met bittere saus. Nu ben ik het verder helemaal niet oneens met Kohlbrugge wat betreft dat een zondaar, die God wil redden, zondekennis krijgt, maar hoe je dat uit deze tekst kunt halen weet ik niet.

Toch is deze manier van uitleggen mijns inziens niet verkeerd. In de Gereformeerde Gemeenten is dit vanouds zo gedaan. De voorbeelden die je noemt ken ik, zo werden ze bij ons ook altijd gebracht.
Natuurlijk is het wel goed om dan eerst de betekenis zelf uit te leggen, en daarna de lijnen naar de Nieuwtestamentische kerk te trekken.

-DIA- schreef:

François Turretini schreef:Misschien moeten wij het maar weer over Kohlbrugge hebben?

Ten eerste wil ik zeggen dat, alhoewel ik moet bekennen niet zo belezen te zijn, ik datgene wat ik van Kohlbrugge gelezen heb erg waardeer. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij de eerste post in dit onderwerp.

Maar ik heb toch nog een kritische opmerking; ik heb eens in een boekje van Kohlbrugge gelezen waar hij bepaalde teksten uit Exodus betreffende de uittocht behandelde. Wat mij daaraan opviel was dat hij die teksten wel heel erg typologisch uitlegt. Nu zijn er natuurlijk tal van teksten uit het Oude Testament die typologisch uitgelegd dienen te worden, maar Kohlbrugge ging daar heel ver in en zocht achter elk detail een diepere betekenis. Ik vond daardoor de exegese van sommige stukken een beetje twijfelachtig worden. Maar nogmaals, ik heb niet zo veel van Kohlbrugge gelezen, dus wat ik mij eigenlijk afvraag is of dit representatief is voor Kohlbrugge?

Heb je de Bijbellezingen van Ds. C.A. van Dieren wel eens gelezen? Heel het Oude Testament
is zo vol en rijk aan lering, ook voor de Nieuwtestamentische Kerk. Ds. van Dieren legt in de
eerste plaats de oorspronkelijke betekenis uit,
en vandaaruit worden dan de lijnen naar het Nieuwe Testament getrokken. Je kunt ook de
brief aan de Hebreeën zo lezen. Heel die brief is vol met
verwijzingen naar de Oudtestamentische schaduwdienst.

ja dat is logisch, natuurlijk. Je weet wat hebreeers waren,joden, die waren opgegroeid met de wet en de Schrift, de romeinen en corinthiers niet.die hielden geen sabbat en hadden hun eigen wetten en regels.

François Turretini schreef:

-DIA- schreef:Heb je de Bijbellezingen van Ds. C.A. van Dieren wel eens gelezen? Heel het Oude Testament
is zo vol en rijk aan lering, ook voor de Nieuwtestamentische Kerk. Ds. van Dieren legt in de
eerste plaats de oorspronkelijke betekenis uit,
en vandaaruit worden dan de lijnen naar het Nieuwe Testament getrokken. Je kunt ook de
brief aan de Hebreeën zo lezen. Heel die brief is vol met
verwijzingen naar de Oudtestamentische schaduwdienst.

Helaas heb ik die niet gelezen.

Ik ontken overigens zeker niet dat het hele Oude Testament vol staat met onderricht aan de Nieuwtestamentische Kerk. Het is heel goed dat men zowel de historische betekenis uitlegt, als ook de lijn doortrekt naar het Nieuwe Testament, zonder dat beide gedaan worden, wordt mijns inziens geen recht gedaan aan het Oude Testament.

Wat ik op het oog had, is dat Kohlbrugge van veel details ook de lijn doortrekt naar het Nieuwe Testament. Ik zal een voorbeeld geven. Bij de instelling van het Pascha, legde Kohlbrugge het uit als een verwijzing naar het offer van de Heere Jezus. Daar heb ik geen enkel probleem mee, sterker nog, het zou bijna schandalig zijn als iemand die tekst uitlegt, maar niet de lijn doortrekt van het Pascha naar het offer. Maar ook van alle details van het Pascha trok Kohlbrugge die lijn door. Bijvoorbeeld wanneer er staat "En zij zullen het vlees eten in denzelfden nacht, aan het vuur gebraden, met ongezuurde broden; zij zullen het met bittere saus eten." (Ex 12:8), legt Kohlbrugge dat uit als dat de bittere saus een teken zou zijn van de zondekennis. Zoals een Nieuwtestamentische gelovige kennis krijgt van zijn zonden, voordat hij deel krijgt aan het Evangelie, zo aten de Israëlieten het Pascha met bittere saus. Nu ben ik het verder helemaal niet oneens met Kohlbrugge wat betreft dat een zondaar, die God wil redden, zondekennis krijgt, maar hoe je dat uit deze tekst kunt halen weet ik niet.

de bittere kruiden ( geen saus) staan voor het bittere slavenleven dat de joden hadden gehad in Egypte, tenminste dat is de joodse uitleg , volgens mij.

Simon schreef: de bittere kruiden ( geen saus) staan voor het bittere slavenleven dat de joden hadden gehad in Egypte, tenminste dat is de joodse uitleg , volgens mij.

En wat is dat bittere diensthuis in Egypte dan anders dan het diensthuis der zonde, waaruit we uitgeleid worden? Lees hierover ook de aanhef aan de wet Gods... Ik ben de HEERE uw God, die u uit het diensthuis uitgeleid hebt....