Nee, ik bedoelde dit:heiligboontje schreef:Dit vind ik wel een hele rare redenering:Luther schreef:Maar de angst voor het afnemen van eigen vrijheden mag ten principale toch niet de drijfveer zijn om anderen de vrijheid te geven om voor eeuwig verloren te gaan.heiligboontje schreef:Ik vraag me af: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen tegen vrijheid van godsdienst zijn?Luther schreef:Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?
Ik heb wel eens ergens gelezen dat je anderen net zo moet behandelen als dat je zelf behandeld wilt worden. Met andere woorden: als jij zelf graag in vrijheid je godsdienst wilt belijden, dan hoor je dat een ander ook te gunnen, zelfs als je vindt dat die ander in duisternis ronddwaalt.
-stel dat we geen vrijheid van godsdienst hadden en de gereformeerde religie tot staatsgodsdienst konden maken. Geen godsdienstvrijheid voor vrijzinnigen, katholieken, moslims en atheïsten. Allemaal gedwongen naar de kerk. Stel je voor dat ze zich voor de vorm ook bekeren tot de gereformeerde variant van het christendom. Ik denk niet dat iemand die voor de vorm naar de kerk gaat en zich aanpast aan het gereformeerd christendom omdat dat nu eenmaal de staatsgodsdienst is en hij of zij wel moet om die reden voor eeuwig behouden zou worden. Ik geloof helemaal niet dat dat in de macht van mensen ligt. Geloof kun je niet afdwingen, en wie het probeert bereikt alleen maar dat zijn eigen geloof gecorrumpeerd raakt.,
1. Christenen die moord en brand schreeuwen als de vrijheid van godsdienst wordt aangetast, hebben wellicht het idee dat de vrijheid van godsdienst voor hen voorwaarde is om christen te kunnen zijn. Dat is niet zo.
2. Een christen zal uiteraard met dankbaarheid gebruik maken van de vrijheden die er zijn, maar tegelijk zal een christen niet voorop lopen in het hartstochtelijjk verdedigen van de vrijheid van godsdienst, die immers ook een keerzijde heeft, namelijk de vrijheid om de ware God niet te dienen.
3. Uit punt 2 mag je echter niet de conclusie trekken dat ik een gedwongen christianisering van de samenleving zou willen orgainseren door wetgeving. Dat kan uiteraard niet. Maar het tegendeel hoef je dan niet ook te verwachten, namelijk dat een christen die vrijheid gaat verdedigen.
4. Aansluitend bij wat refo zei: de eerste christenen gaven getuigenis, maar waren niet bezig met het veilig stellen of verdedigen van vrijheden. (Die hadden ze niet eens.)
Dát heb ik m.n. willen zeggen: als de vrijheid van godsdienst verdwijnt, als een bijbelgetrouw christen alleen nog maar thuis zijn geloof mag uitoefenen, dan is dat niet het einde van het christendom, hooguit het einde van de meelopers.
