Evolutie of schepping

[helma]

Corien Oranje is een aardig favoriete auteur in christelijk Nederland. Ook bij ons op de basisschool worden ze volop gelezen.
Ik kan niet begrijpen dat ze zo'n thema zomaar in een kinderboek presenteren. Alsof er geen belangrijker missies zijn

[Van Ewijk]

Ik begrijp je niet, daarom mijn vraag wat bedoel je nou.
Dus of jij jouw stelling iets meer kan verduidelijken.

O, bedoelde je het zo. En dan is volgens jou de evolutie dus iets wat haaks op het Woord van God staat en af te wijzen is? En dus niet iets wat we naast elkaar kunnen en mogen laten staan?

Waarom moet ik iets afwijzen wat onderdeel is van de majestueuze schepping?
Hetgeen ik afwijs is de atheïstische gedachte er achter en de uitleg er van.
Voor mij volstrekt niet tegen Gods woord en ook niet het teken dat de schepping vanaf het begin ''onvolmaakt was''

Ga na, Wij stammen af van twee mensen en toch hebben we verschillende mensenrassen, daar staat niets over in de schrift maar toch hoort het bij de schepping zoals wij allen kunnen zien evenals de verschillende honden en paardenrassen.
Het creëren van diversiteit en schoonheid betekent voor mij juist een duidelijke bevestiging van het feit dat er een schepper is.
Diversiteit en dynamiek, dat betekent Gods werk voor mij.
Waarom moet ik daarin een scheiding aanbrengen? moet ik dan dezelfde dwalende weg volgen als diegenen die door de eeuwen heen gelijk ''ketterij'' gingen schreeuwen bij iedere ontdekking die nu alledaags aanvaarde verschijningen zijn?

Geen opgraving, ontdekking door een telescoop of wetenschappelijke ontdekking komt tussen mij en mijn geloof.
Wetende dat de wetenschap een instituut is dat zichzelf door de eeuwen heen continu rechtzet zeg ik ook:

''Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.''

AMEN!

[parsifal]

Morgen horen wij allemaal de bekende woorden. Zeggen wij er amen op?

Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.


Amen ja Amen

Om eerlijk te zijn heb ook ik weinig zin in een herhaling van de discussie. De standpunten zijn ingenomen en er gebeurt weinig opbouwends meer.

Toch wil ik reageren, misschien verduidelijkt dit toch wat:
-In de tien geboden gaat het ook over de wateren onder de aarde en wat daarin is. Dit lijkt erg goed aan te sluiten bij het toemalige wereldbeeld wat feitelijk is.
-Zeker in de reformatorische kring heeft men met een 1 op 1 relatie tussen Sabbat en Zondag al aangegeven dat men het vierde gebod al niet al te letterlijk neemt.
- Volgende week hopen wij in onze gemeente aan de tafel van de Heere te gaan. Dan worden de woorden van de instelling gesproken, maar deze letterlijk nemen wordt gezien als een paapse ketterij.
- In 1 Korinthe 10:4 staat de steenrots waaruit het water kwam gedurende de woestijnreis Christus was. (Iets wat velen niet letterlijk nemen)
- In Job 38 en 39 wordt beeldend gesproken over de aarde. We hoeven daar niet alles letterlijk te nemen, maar het is duidelijk dat de Heere aansluit bij een beeld van de wereld. Met schatkamers voor sneeuw en grondvesten van de aarde.
- Dan spreekt de Heere ook over de relatie tussen ziel en bloed, bijvoorbeeld in Genesis 9 en veel van ons geloven daar niet in (soms zelfs verklaard met het wereldbeeld wat men toen had)

Het bovenstaande is om aan te geven dat je kunt afwijken van letterlijke lezing zonder de Bijbel geweld aan te doen.

Zelf geloof ik dat de wereld er uit ziet alsof hij heel oud is en dat de dieren er genetisch uitzien alsof ze gemeenschappelijke voorouders hebben.

[huisman]

Wij hadden gistermorgen een preek over deze tekst. Jeremia 8:7

7 Zelfs een ooievaar aan den hemel weet zijn gezette tijden, en een tortelduif, en kraan, en zwaluw, nemen den tijd hunner aankomst waar; maar Mijn volk weet het recht des HEEREN niet.

In het begin van de preek zei de dominee dat wij ook uit het boek der natuur Goddelijke lessen kunnen ontvangen.

Ik moest denken aan deze discussie. De evolutionisten proberen God weg te denken uit het boek der natuur terwijl dit boek is gegeven met als doel wat de NGB art 2 zo mooi omschrijft: Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding, en regering der gehele wereld; overmits deze voor onze ogen is als een schoon boek, in hetwelk alle schepselen, grote en kleine, gelijk als letteren zijn, die ons de onzienlijke dingen Gods geven te aanschouwen, namelijk Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, als de apostel Paulus zegt, Rom. 1:20; welke dingen alle genoegzaam zijn om de mensen te overtuigen, en hun alle onschuld te benemen.

of wat in Psalm 19:2 staat: De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk.

Zo het boek der natuur lezen zal meer vrucht opleveren dan het misleidend kinderboek wat op de EH is gepresenteerd.

Als iemand deze preek wil beluisteren: http://www.kerkomroep.nl/#kerk.php?mp=11119 de dienst van; 27-09-201 09:30

[Sheba]

Ik begrijp je niet, daarom mijn vraag wat bedoel je nou.
Dus of jij jouw stelling iets meer kan verduidelijken.

O, bedoelde je het zo. En dan is volgens jou de evolutie dus iets wat haaks op het Woord van God staat en af te wijzen is? En dus niet iets wat we naast elkaar kunnen en mogen laten staan?

Waarom moet ik iets afwijzen wat onderdeel is van de majestueuze schepping?
Hetgeen ik afwijs is de atheïstische gedachte er achter en de uitleg er van.
Voor mij volstrekt niet tegen Gods woord en ook niet het teken dat de schepping vanaf het begin ''onvolmaakt was''

Ga na, Wij stammen af van twee mensen en toch hebben we verschillende mensenrassen, daar staat niets over in de schrift maar toch hoort het bij de schepping zoals wij allen kunnen zien evenals de verschillende honden en paardenrassen.
Het creëren van diversiteit en schoonheid betekent voor mij juist een duidelijke bevestiging van het feit dat er een schepper is.
Diversiteit en dynamiek, dat betekent Gods werk voor mij.
Waarom moet ik daarin een scheiding aanbrengen? moet ik dan dezelfde dwalende weg volgen als diegenen die door de eeuwen heen gelijk ''ketterij'' gingen schreeuwen bij iedere ontdekking die nu alledaags aanvaarde verschijningen zijn?

Geen opgraving, ontdekking door een telescoop of wetenschappelijke ontdekking komt tussen mij en mijn geloof.
Wetende dat de wetenschap een instituut is dat zichzelf door de eeuwen heen continu rechtzet zeg ik ook:

''Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.''

AMEN!

Ewijk ik had je eerste post verkeerd geïnterpreteerd. Excuses.

[Sheba]

Morgen horen wij allemaal de bekende woorden. Zeggen wij er amen op?

Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.


Amen ja Amen

Om eerlijk te zijn heb ook ik weinig zin in een herhaling van de discussie. De standpunten zijn ingenomen en er gebeurt weinig opbouwends meer.

Toch wil ik reageren, misschien verduidelijkt dit toch wat:
-In de tien geboden gaat het ook over de wateren onder de aarde en wat daarin is. Dit lijkt erg goed aan te sluiten bij het toemalige wereldbeeld wat feitelijk is.
-Zeker in de reformatorische kring heeft men met een 1 op 1 relatie tussen Sabbat en Zondag al aangegeven dat men het vierde gebod al niet al te letterlijk neemt.
- Volgende week hopen wij in onze gemeente aan de tafel van de Heere te gaan. Dan worden de woorden van de instelling gesproken, maar deze letterlijk nemen wordt gezien als een paapse ketterij.
- In 1 Korinthe 10:4 staat de steenrots waaruit het water kwam gedurende de woestijnreis Christus was. (Iets wat velen niet letterlijk nemen)
- In Job 38 en 39 wordt beeldend gesproken over de aarde. We hoeven daar niet alles letterlijk te nemen, maar het is duidelijk dat de Heere aansluit bij een beeld van de wereld. Met schatkamers voor sneeuw en grondvesten van de aarde.
- Dan spreekt de Heere ook over de relatie tussen ziel en bloed, bijvoorbeeld in Genesis 9 en veel van ons geloven daar niet in (soms zelfs verklaard met het wereldbeeld wat men toen had)

Het bovenstaande is om aan te geven dat je kunt afwijken van letterlijke lezing zonder de Bijbel geweld aan te doen.

Zelf geloof ik dat de wereld er uit ziet alsof hij heel oud is en dat de dieren er genetisch uitzien alsof ze gemeenschappelijke voorouders hebben.

Als je geen zin hebt in de herhaling van deze discussie moet je niet met deze argumenten komen die toch behoorlijk rammelen.

[Sheba]

Corien Oranje is een aardig favoriete auteur in christelijk Nederland. Ook bij ons op de basisschool worden ze volop gelezen.
Ik kan niet begrijpen dat ze zo'n thema zomaar in een kinderboek presenteren. Alsof er geen belangrijker missies zijn

Ik kan alleen maar concluderen dat het voor hen wel een belangrijke missie is. En dat ze z.s.m de kinderen af willen brengen van het eenvoudig scheppingsgeloof. Je kan er tenslotte maar niet vroeg genoeg mee beginnen toch?
En als de christelijke/ reformatorische boekhandels een beetje body zouden hebben, leggen ze dit boek niet in hun winkel. Maar vooralsnog kan je het boek bij Hertogh in ieder geval aanschaffen ( website)
Ook de scholen gaan er hoop ik kritisch mee om. Maar aangezien dit gedachtengoed al breed verspreid is, zien er misschien velen het gevaar er niet van in. En aangezien de krant ook door onderwijzend basisschool personeel vaak slecht gelezen wordt, zijn ze niet altijd op de hoogte van het verdrietige van dit boek, vrees ik.

[huisman]

Morgen horen wij allemaal de bekende woorden. Zeggen wij er amen op?

Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.


Amen ja Amen

Om eerlijk te zijn heb ook ik weinig zin in een herhaling van de discussie. De standpunten zijn ingenomen en er gebeurt weinig opbouwends meer.

Toch wil ik reageren, misschien verduidelijkt dit toch wat:
-In de tien geboden gaat het ook over de wateren onder de aarde en wat daarin is. Dit lijkt erg goed aan te sluiten bij het toemalige wereldbeeld wat feitelijk is.
-Zeker in de reformatorische kring heeft men met een 1 op 1 relatie tussen Sabbat en Zondag al aangegeven dat men het vierde gebod al niet al te letterlijk neemt.
- Volgende week hopen wij in onze gemeente aan de tafel van de Heere te gaan. Dan worden de woorden van de instelling gesproken, maar deze letterlijk nemen wordt gezien als een paapse ketterij.
- In 1 Korinthe 10:4 staat de steenrots waaruit het water kwam gedurende de woestijnreis Christus was. (Iets wat velen niet letterlijk nemen)
- In Job 38 en 39 wordt beeldend gesproken over de aarde. We hoeven daar niet alles letterlijk te nemen, maar het is duidelijk dat de Heere aansluit bij een beeld van de wereld. Met schatkamers voor sneeuw en grondvesten van de aarde.
- Dan spreekt de Heere ook over de relatie tussen ziel en bloed, bijvoorbeeld in Genesis 9 en veel van ons geloven daar niet in (soms zelfs verklaard met het wereldbeeld wat men toen had)

Het bovenstaande is om aan te geven dat je kunt afwijken van letterlijke lezing zonder de Bijbel geweld aan te doen.

Zelf geloof ik dat de wereld er uit ziet alsof hij heel oud is en dat de dieren er genetisch uitzien alsof ze gemeenschappelijke voorouders hebben.

Als je geen zin hebt in de herhaling van deze discussie moet je niet met deze argumenten komen die toch behoorlijk rammelen.

Precies want de leerlingen van Dekker hebben op heel veel vragen door het loslaten van Genesis 1-3 geen antwoord. bv.
1.Waren Adam en Eva historische personen en de eerste mensen?
2.Is de zondeval een historisch feit?
3.Was er een paradijs waar alles goed was?
4..Aan wie is de moederbelofte gedaan?
5..Zijn de andere wonderen in de Schrift ook niet waar? Opstanding uit de doden,genezing van melaatsheid,blindheid,verlamming enz.
6..Hoe onfeilbaar is Gods Woord nog in hun ogen? De wetenschap bepaald dat immers voor hun.

[Luther]

Precies want de leerlingen van Dekker hebben op heel veel vragen door het loslaten van Genesis 1-3 geen antwoord. bv.
1.Waren Adam en Eva historische personen en de eerste mensen?
2.Is de zondeval een historisch feit?
3.Was er een paradijs waar alles goed was?
4..Aan wie is de moederbelofte gedaan?
5..Zijn de andere wonderen in de Schrift ook niet waar? Opstanding uit de doden,genezing van melaatsheid,blindheid,verlamming enz.
6..Hoe onfeilbaar is Gods Woord nog in hun ogen? De wetenschap bepaald dat immers voor hun.

Volgens het krantenverslag heeft men daar ook antwoorden op:
Ad 1: dat zijn historische groepen mensen, symboolnamen dus.
Ad 2: Nee, het is een geestelijk spreken.
Ad 3: Nee. Het paradijs is een profetische terugblik van hoe het zou moeten zijn.
Ad 4: Aan het mensengeslacht.
Ad 5: Jawel, want die waren lokaal.
Ad 6: Gods Woord is onfeilbaar, maar tegelijk cultureel bepaald. Het was de perceptie van de auteurs. God werkt via die perceptie heen.

(Je moet me niet vragen om bovenstaande te verdedigen, want ik loop dan vast.)

[Floppy]

En om even een paar discussies te combineren: Zo dacht Lewis er ook over, in ieder geval lange tijd. Er zijn er die denken dat Lewis later anders is gaan kijken naar Evolutie, maar het lijstje van Huisman & Luther zou zo uit zijn werk 'The problem of Pain' kunnen komen.

[parsifal]

Precies want de leerlingen van Dekker hebben op heel veel vragen door het loslaten van Genesis 1-3 geen antwoord. bv.
1.Waren Adam en Eva historische personen en de eerste mensen?
2.Is de zondeval een historisch feit?
3.Was er een paradijs waar alles goed was?
4..Aan wie is de moederbelofte gedaan?
5..Zijn de andere wonderen in de Schrift ook niet waar? Opstanding uit de doden,genezing van melaatsheid,blindheid,verlamming enz.
6..Hoe onfeilbaar is Gods Woord nog in hun ogen? De wetenschap bepaald dat immers voor hun.

Ik kan alleen antwoorden wat ik geloof.
1. Weet ik niet. Ik geloof dat er eerste mensen waren en dat God deze geschapen heeft (niet uit niets trouwens)
2. Ja ik geloof dat de mens uit vrije wil in zonde is gevallen.
3. Weet ik niet. Misschien niet in te zin van een tuin. Wel geloof ik dat God alles goed heeft geschapen en dat de zonde van de mensen daar tussen kwam (Ook geloof ik dat dood in het dierenrijk niet in tegenstelling hoeft te zijn met wat goed is)
4. Door Gods Woord aan alle lezers. In direkte zin volgens de Bijbel aan de slang.
5. Waarom steeds de wonderen erbij halen? Wonderen gaan over Gods bijzonder ingrijpen in de geschiedenis. Er zijn niet veel mensen die zichzelf Bijbels Christen noemen die aan het bestaan van wonderen twijfelen. Wetenschap zegt daar ook weinig over. Het probleem met een letterlijke interpretatie van Genesis wat zij hebben is ook niet dat het wetenschappelijk niet zou kunnen, maar eerder dat het wetenschappelijk zo weinig sporen heeft nagelaten en dat de aanwijzingen in de natuur wijzen op een andere ontstaansgeschiedenis.
6. De Bijbel is nog steeds onfeilbaar in de zin dat de boodschap tot ons komt zoals God het bedoelt heeft. De Bijbel wordt echter niet minder onfeilbaar als we geen natuurkundige lessen trekken uit de laatste hoofdstukken van Job, als we niet geloven in leven in de wateren onder de aarde. Als we geloven dat Melchizedek een vader had en als we niet geloven dat het brood werkelijk het lichaam van de Heere is.

[Luther]

En om even een paar discussies te combineren: Zo dacht Lewis er ook over, in ieder geval lange tijd. Er zijn er die denken dat Lewis later anders is gaan kijken naar Evolutie, maar het lijstje van Huisman & Luther zou zo uit zijn werk 'The problem of Pain' kunnen komen.

Zou zomaar een reden kunnen zijn om Lewis dus te mijden....

[Luther]

1.Waren Adam en Eva historische personen en de eerste mensen?
2.Is de zondeval een historisch feit?
3.Was er een paradijs waar alles goed was?
4..Aan wie is de moederbelofte gedaan?
5..Zijn de andere wonderen in de Schrift ook niet waar? Opstanding uit de doden,genezing van melaatsheid,blindheid,verlamming enz.
6..Hoe onfeilbaar is Gods Woord nog in hun ogen? De wetenschap bepaald dat immers voor hun.

Mij antwoorden:
Ad 1: Ja. Gods scheppend spreken klinkt: Laat Ons mensen maken naar Ons beeld. Daarvoor waren er dus geen mensen.
Ad 2: Ja. Genesis 3 is historische stof. Bovendien is in Romeinen 5 daarover dit te lezen: "Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben."
Ad 3: Ja. Zeven keer klinkt: "En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet het was zeer goed." Als God zegt dat iets van Hemzelf 'zeer goed' is, dan is het haast blasfemisch om te zeggen dat het toch niet helemaal goed was. In Genesis 2:8 staat: "Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, dien Hij geformeerd had." Hoe je dit aks figuurlijke tuin zou kunnen lezen, is mij een raadsel.
Ad 4: Gesproken tegen de slang, gesproken voor de mens.
Ad 5: Indien Christus niet is opgewekt, zo is ons geloof ijdel. De wonderen getuigen van het Koninkrijk der hemelen. Door de zonde leek de geschapen werkelijkheid tot het koninkrijk van de macht der duisternis te zijn geworden. Je hoeft je verstand niet uit te schakelen bij het lezen van de Schrift, wel moet je beseffen dat wonderen en Gods handelen boven ons verstand uit gaan. Loslaten van een werkelijke, historische schepping, met een eerste mensenpaar, loslaten van de historische zondeval, leidt als vanzelf tot de gedachte: Waarom zouden andere onverklaarbare dingen in de Schrift dan wel echt gebeurd zijn?
Ad 6: De gereformeerde schriftbeschouwing heeft altijd geleerd dat de Bijbel gezag heeft en daarmee betrouwbaar is, volkomen, duidelijk, noodzakelijk en genoegzaam.

[huisman]

6. De Bijbel is nog steeds onfeilbaar in de zin dat de boodschap tot ons komt zoals God het bedoelt heeft. De Bijbel wordt echter niet minder onfeilbaar als we geen natuurkundige lessen trekken uit de laatste hoofdstukken van Job, als we niet geloven in leven in de wateren onder de aarde. Als we geloven dat Melchizedek een vader had en als we niet geloven dat het brood werkelijk het lichaam van de Heere is.

Hier wordt het ijs flinterdun. Want toen gingen de theologen verder en zeiden dat er geen lichamelijke opstanding van Christus is geweest,
dat de hemelvaart een gedachtespinsel van de discipelen was, de conceptie en geboorte van Jezus uit Maria natuurlijk met tussenkomst van een man is geweest enz.
Wat heb je dan daar tegen in te brengen als je al zoveel hebt losgelaten?

....en het roept zoveel andere vragen op bv wanneer de mensaap/aapmens een ziel kreeg? Welke "tussenvorm"is nog een beest en welke is een mens geschapen naar Gods beeld?

Allemaal vragen die ons door het ijs doen zakken. Geloof is geloven dat God God is en wij maar door de zonde verduisterde schepselen die God niet kunnen narekenen.

[Afgewezen]

http://www.refdag.nl/opinie/keuze_sympo ... g_1_941660