Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[NLprotestant]

De brief van Rijnsburg is goed geschreven, maar niet verrassend. Ze hebben heel veel woorden nodig om hetzelfde te zeggen wat ze al sinds het begin zeggen. In tegenstelling tot Peregrinus vind ik de stijl niet grimmig, maar wel uit de hoogte, in de zin van 'wij hebben de waarheid in pacht'.

Het hele betoog draait eigenlijk om twee simpele punten:

Punt 1: het alsnog aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.
Er is maar één kerkrechtdeskundige die dat vindt en het is een flauw argument. Maar noodzakelijk voor Rijnsburg om vol te blijven houden, want het is feitelijk het enige argument dat hun initiatief legitimeert.

Punt 2: de (vergader)structuur van de CGK functioneert niet meer.
Dit is een self fulfilling profecy. Je blokkeert en frustreert de kerkelijke vergaderingen en vervolgens zeg je dat die structuur niet meer functioneert. Het bewijs daarvan staat zelfs in hun brief; de classes waar Rijnsburg gemeenten niet meer aanwezig zijn kunnen weer functioneren. Dat is geen bewijs van de breuk, maar wel een bewijs waar de blokkade door werd veroorzaakt.

De Rijnsburg gemeenten stellen dat de structuur niet meer functioneert, omdat ze niet gedaan krijgen wat ze graag willen, en dat is dan weer omdat daar geen kerkrechtelijke mogelijkheden voor zijn en het aanpassen daarvan geen meerderheid kreeg.

Ik zie in de brief geen handreiking, maar vooral een herhaling van argumenten en een poging om de schade voor de eigen groep te beperken.

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Als ik dit lees, vraag ik me af waarom Rijnsburg de classes verlaat. Predikanten voorgaan in beiden delen, dat is voor veel gemeenten meer dan de huidige situatie. Beroepingswerk over de nieuwe muren heen? Dat lijkt me ook een enorme vooruitgang. Ik ben ook gericht op het behoud van heel de CGK in zijn huidige omvang (al erg klein helaas en nog altijd krimpend), maar als ik dit lees denk ik waarom zouden we uit elkaar gaan?

[Middenrefo]

Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

[Middenrefo]

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Als ik dit lees, vraag ik me af waarom Rijnsburg de classes verlaat. Predikanten voorgaan in beiden delen, dat is voor veel gemeenten meer dan de huidige situatie. Beroepingswerk over de nieuwe muren heen? Dat lijkt me ook een enorme vooruitgang. Ik ben ook gericht op het behoud van heel de CGK in zijn huidige omvang (al erg klein helaas en nog altijd krimpend), maar als ik dit lees denk ik waarom zouden we uit elkaar gaan?

Je kunt het allemaal formeel regelen, daar ben ik ook een voorstander van en liefst zo ruim mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat er een verandering komt in het beleid van gesloten kansels. Zelfs niet binnen Rijnsburg.

[huisman]

Vanuit jouw standpunt bezien een verwachte analyse die ik ook best begrijp terwijl ik het er hartelijk mee oneens ben. Dat zal voor jou dan weer niet onverwachts zijn vermoed ik. Alleen je laatste zin begrijp ik echt niet. De oproep tot een broederlijk gesprek is juist een hele paragraaf aan gewijd. Verder heeft de notitie KOKR binnen Rijnsburg geen schade opgeleverd. Juist binnen de Hoogeveen kerken is er t.o.v. de notitie van KOKR behoorlijk verschil in waardering. Jij vindt hem duidelijk en terecht terwijl veel Hoogeveeners de notitie onnodig polariserend vinden. Dat zijn er echt meer dan alleen de broeders die dit hebben geschreven in de Wekker en het RD. De schade die deze notitie van KOKR heeft veroorzaakt ligt voor verreweg het grootste deel bij Hoogeveen en met name bij hun deputaten. Er zijn er oprecht verlegen mee dat ze hun Rijnsburgse broeder blijkbaar eruit moeten zetten. Dat gaan ze toch echt niet doen.

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Als ik dit lees, vraag ik me af waarom Rijnsburg de classes verlaat. Predikanten voorgaan in beiden delen, dat is voor veel gemeenten meer dan de huidige situatie. Beroepingswerk over de nieuwe muren heen? Dat lijkt me ook een enorme vooruitgang. Ik ben ook gericht op het behoud van heel de CGK in zijn huidige omvang (al erg klein helaas en nog altijd krimpend), maar als ik dit lees denk ik waarom zouden we uit elkaar gaan?

Zie dat @Middenrefo al verstandig heeft gereageerd. Het zijn zaken die geregeld moeten worden en die ik stel met een vraagteken. Kan ook zijn dat de uitkomst is dat we elkaars attestaties niet aanvaarden, geen mogelijkheid tot kanselruil of beroepbaarstelling in beide delen.
Het enige dat ik zeg dat over zulke zaken gesproken moet worden. De gedachte dat er vanaf dag één twee kerkverbanden zijn die niets gezamenlijks meer delen lijkt mij een verkeerde. Bij een verstandige ontvlechting ga je voorzichtig draadje voor draadje van elkaar losmaken om te zorgen dat geen draadjes in de knoop komen of dat er draadjes breken.

[Evangelist]

Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

[Owen]

Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Lees nog eens goed art. 61 van onze kerkorde. Daar wordt duidelijk gesteld dat voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis een levend geloof gevraagd moet worden. Dezelfde maatstaf dus als bij het deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Wat jij hierboven doet is de twee loskoppelen van elkaar, alsof openbare geloofsbelijdenis minder is dan het Avondmaal. Dan sta je niet op de vierslag en heb je niets te zoeken bij Rijnsburg.

[DDD]

Ik kan dat er niet uit afleiden. Ik herinner me vaag dat ik hierover wel eens synode-uitspraken zag, maar dit artikel onderbouwt je stelling mijns inziens niet.

[Evangelist]

Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Lees nog eens goed art. 61 van onze kerkorde. Daar wordt duidelijk gesteld dat voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis een levend geloof gevraagd moet worden. Dezelfde maatstaf dus als bij het deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Wat jij hierboven doet is de twee loskoppelen van elkaar, alsof openbare geloofsbelijdenis minder is dan het Avondmaal. Dan sta je niet op de vierslag en heb je niets te zoeken bij Rijnsburg.

Dat zeg ik allemaal niet. Ik wilde alleen aangeven dat niemand, ook geen kerkenraad, kan beoordelen of er levend geloof aanwezig is. Kortom: je zegt nu zelf ook dat alleen (!) het afleggen van een openbare belijdenis niet voldoende is; er moet ook levend geloof zijn, inderdaad net zoals bij het Heilig Avondmaal.

[huisman]

Er zijn toch ook synodale uitspraken die juist door kerken uit de groep Rijnsburg terzijde worden geschoven? Ik woonde vorig jaar een belijdenisdienst bij van een gemeente die nu naar Rijnsburg gaat. De band tussen belijdenis en Avondmaal werd daar compleet afgezwakt. De predikant zei letterlijk dat niet verwacht werd dat de nieuwbelijdende leden nu allen aan het Avondmaal zouden gaan. Dit gaat lijnrecht in tegen art. 61 van de kerkorde.

Natuurlijk zou je kunnen betogen dat dit van een andere orde is dan hermeneutiek. Ergens ben ik her daar ook wel mee eens. Maar toch komt het hypocriet over als je zo hamert op de vierslag terwijl je jezelf op bepaalde punten daar ook nier aan houdt.

Het is in ieder geval duidelijk dat de flanken cultureel en theologisch gezien uit elkaar zijn gegroeid. Theologisch gezien denk ik dat de groep Rijnsburg beter het klassieke Christelijke Gereformeerde geluid laat horen. Cultureel gezien voel ik me daar echter niet thuis, en met mij veel anderen.

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Lees nog eens goed art. 61 van onze kerkorde. Daar wordt duidelijk gesteld dat voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis een levend geloof gevraagd moet worden. Dezelfde maatstaf dus als bij het deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Wat jij hierboven doet is de twee loskoppelen van elkaar, alsof openbare geloofsbelijdenis minder is dan het Avondmaal. Dan sta je niet op de vierslag en heb je niets te zoeken bij Rijnsburg.

Er is ook geen kerkenraad binnen de CGK die een belijdend lid zal afhouden van het avondmaal als er geen sprake is van censuur. Dat noemen we het kerkelijke recht om aan te gaan. Denk wel dat in de authentieke CGK prediking aandacht is voor de tonen van Psalm 139 : 23 en 24. Voor de waarachtige voorbereiding op het avondmaal. Voor het Bijbelse feit dat er ook schijn kan
zijn bv zaad wat op steenachtige grond is gevallen. Dat er ook dwaze bouwers zijn en dwaze maagden. Art61 lid 2 zegt ook dat we erkennen dat we niet in het hart van de belijder kunnen zien en dus de mondbelijdenis houden voor waar als het leven zulks niet tegenspreekt. De prediking is er ook voor om zo te separeren dat schijn ontdekt wordt en gewezen wordt op haar gemis en op de enen Naam waardoor wij moeten zalig worden.


Misschien goed om de synodale kanselboodschap van 1953 naast Art 61 te leggen. Daar lees je o.a. wat een CGK prediking zou moeten zijn. Dat is in 2026 niet anders dan in 1953. Zie link.

https://www.bewaarhetpand.nl/PDF/Veenen ... diking.pdf

Verder heb ik jouw argument helaas ook een keer op een classisvergadering gehoord. Als dit het argument is om goed te praten dat gemeenten vrouwen hebben bevestigd in het ambt of sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit zijn we toch echt door het ijs gezakt.

[NLprotestant]

Nee dat is niet onverwacht, we kennen elkaar inmiddels
Inhoudelijk vind ik hem terecht. Ik heb ook niet ontkend dat hij voor sommigen waarschijnlijk polariserend voelt, maar dat is het gevolg van een duidelijke stellingname. Ik ben ervan overtuigd dat hij niet polariserend bedoeld is. De 'Hoogeveeners' die niet blij zijn met deze brief hebben waarschijnlijk nog hoop dat het goed kan komen en we toch één kerkverband kunnen blijven.

De woorden over een goed en broederlijk gesprek zijn in beide brieven verschillend, maar ik denk dat ze allebei evenveel opening bieden voor zo'n gesprek. Misschien moeten we daarnaar kijken?

Dat laatste graag. Persoonlijk stap ik makkelijk over allerlei aantijgingen heen die volgens mij onterecht zijn. Altijd bereid om weer om de tafel te gaan zitten en te overleggen hoe we de pijn voor de plaatselijke gemeenten zo klein mogelijk kunnen houden.
Hoe we gemeenschappelijke verantwoordelijkheden voorlopig overeind kunnen houden en hoe we vreedzaam kunnen ontvlechten.
Daarna zijn er nog heel veel zaken te regelen. Bv hoe omgaan met wederzijdse attestaties? beroepbaarheid predikanten door beide delen? Laten voorgaan van predikanten in beide delen? Gemeenten bijstaan waar wel een splitsing dreigt of is enz. enz…..

Als ik dit lees, vraag ik me af waarom Rijnsburg de classes verlaat. Predikanten voorgaan in beiden delen, dat is voor veel gemeenten meer dan de huidige situatie. Beroepingswerk over de nieuwe muren heen? Dat lijkt me ook een enorme vooruitgang. Ik ben ook gericht op het behoud van heel de CGK in zijn huidige omvang (al erg klein helaas en nog altijd krimpend), maar als ik dit lees denk ik waarom zouden we uit elkaar gaan?

Zie dat @Middenrefo al verstandig heeft gereageerd. Het zijn zaken die geregeld moeten worden en die ik stel met een vraagteken. Kan ook zijn dat de uitkomst is dat we elkaars attestaties niet aanvaarden, geen mogelijkheid tot kanselruil of beroepbaarstelling in beide delen.
Het enige dat ik zeg dat over zulke zaken gesproken moet worden. De gedachte dat er vanaf dag één twee kerkverbanden zijn die niets gezamenlijks meer delen lijkt mij een verkeerde. Bij een verstandige ontvlechting ga je voorzichtig draadje voor draadje van elkaar losmaken om te zorgen dat geen draadjes in de knoop komen of dat er draadjes breken.

Met alle respect, ik vind het erg tweeslachtig. Ik mis de consistentie (en dat valt me ook op op de site CGKblijven). Enerzijds kunnen we niet meer gezamenlijk in een classis vergaderen, maar tegelijk bespreken we of kanselruil en beroepen wederzijds wel mogelijk zijn? dat past niet echt bij elkaar. Er worden zelfs classes verlaten waar helemaal geen vrouwen in het ambt voorkomen, zo ver gaat het al. En is de volgende stap dat dan docenten van de TUA die in het Hoogeveenkamp zitten geen les meer mogen geven aan Rijnsburgers?

[NLprotestant]

Ik heb een keer een predikant horen zeggen dat voor het vieren van het Heilig Avondmaal meer nodig is dan voor het doen van openbare geloofsbelijdenis. Dat is in strijd met Schrift, belijdenis en kerkorde. Of dat van een andere orde is dan hermeneutiek? Volgens mij is dit gewoon hermeneutiek.

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Lees nog eens goed art. 61 van onze kerkorde. Daar wordt duidelijk gesteld dat voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis een levend geloof gevraagd moet worden. Dezelfde maatstaf dus als bij het deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Wat jij hierboven doet is de twee loskoppelen van elkaar, alsof openbare geloofsbelijdenis minder is dan het Avondmaal. Dan sta je niet op de vierslag en heb je niets te zoeken bij Rijnsburg.

Er is ook geen kerkenraad binnen de CGK die een belijdend lid zal afhouden van het avondmaal als er geen sprake is van censuur. Dat noemen we het kerkelijke recht om aan te gaan. Denk wel dat in de authentieke CGK prediking aandacht is voor de tonen van Psalm 139 : 23 en 24. Voor de waarachtige voorbereiding op het avondmaal. Voor het Bijbelse feit dat er ook schijn kan
zijn bv zaad wat op steenachtige grond is gevallen. Dat er ook dwaze bouwers zijn en dwaze maagden. Art61 lid 2 zegt ook dat we erkennen dat we niet in het hart van de belijder kunnen zien en dus de mondbelijdenis houden voor waar als het leven zulks niet tegenspreekt. De prediking is er ook voor om zo te separeren dat schijn ontdekt wordt en gewezen wordt op haar gemis en op de enen Naam waardoor wij moeten zalig worden.


Misschien goed om de synodale kanselboodschap van 1953 naast Art 61 te leggen. Daar lees je o.a. wat een CGK prediking zou moeten zijn. Dat is in 2026 niet anders dan in 1953. Zie link.

https://www.bewaarhetpand.nl/PDF/Veenen ... diking.pdf

Verder heb ik jouw argument helaas ook een keer op een classisvergadering gehoord. Als dit het argument is om goed te praten dat gemeenten vrouwen hebben bevestigd in het ambt of sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit zijn we toch echt door het ijs gezakt.

Ik heb deze discussie ook vaak gevoerd op de plek waar ik vroeger woonde en waar enkele BhP gemeenten waren. De samenhang tussen Belijdenis en Avondmaal daar is meer zoals het bij de Gereformeerde Gemeenten is. Soms gaat maar een heel klein deel van de belijdeniscatechisanten na hun belijdenis aan en dat wordt niet als verontrustend gezien. Ik besef heel goed dat belijdenis doen geen garantie is van een oprecht geloof, daar hebben wij als mens geen zicht op, maar om een deel van de belijdeniscatechisanten te vergelijken met dwaze maagden en dwaze bouwers is wel weer het andere uiterste. Ik vraag me dan wel af hoe diepgaand en openhartig de catechese is geweest die aan de Belijdenis voorafging.

[MidMid]

Daar is ook meer voor nodig dan alleen een openbare belijdenis.

Lees nog eens goed art. 61 van onze kerkorde. Daar wordt duidelijk gesteld dat voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis een levend geloof gevraagd moet worden. Dezelfde maatstaf dus als bij het deelnemen aan het Heilig Avondmaal. Wat jij hierboven doet is de twee loskoppelen van elkaar, alsof openbare geloofsbelijdenis minder is dan het Avondmaal. Dan sta je niet op de vierslag en heb je niets te zoeken bij Rijnsburg.

Er is ook geen kerkenraad binnen de CGK die een belijdend lid zal afhouden van het avondmaal als er geen sprake is van censuur. Dat noemen we het kerkelijke recht om aan te gaan. Denk wel dat in de authentieke CGK prediking aandacht is voor de tonen van Psalm 139 : 23 en 24. Voor de waarachtige voorbereiding op het avondmaal. Voor het Bijbelse feit dat er ook schijn kan
zijn bv zaad wat op steenachtige grond is gevallen. Dat er ook dwaze bouwers zijn en dwaze maagden. Art61 lid 2 zegt ook dat we erkennen dat we niet in het hart van de belijder kunnen zien en dus de mondbelijdenis houden voor waar als het leven zulks niet tegenspreekt. De prediking is er ook voor om zo te separeren dat schijn ontdekt wordt en gewezen wordt op haar gemis en op de enen Naam waardoor wij moeten zalig worden.


Misschien goed om de synodale kanselboodschap van 1953 naast Art 61 te leggen. Daar lees je o.a. wat een CGK prediking zou moeten zijn. Dat is in 2026 niet anders dan in 1953. Zie link.

https://www.bewaarhetpand.nl/PDF/Veenen ... diking.pdf

Verder heb ik jouw argument helaas ook een keer op een classisvergadering gehoord. Als dit het argument is om goed te praten dat gemeenten vrouwen hebben bevestigd in het ambt of sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit zijn we toch echt door het ijs gezakt.

Ik heb deze discussie ook vaak gevoerd op de plek waar ik vroeger woonde en waar enkele BhP gemeenten waren. De samenhang tussen Belijdenis en Avondmaal daar is meer zoals het bij de Gereformeerde Gemeenten is. Soms gaat maar een heel klein deel van de belijdeniscatechisanten na hun belijdenis aan en dat wordt niet als verontrustend gezien. Ik besef heel goed dat belijdenis doen geen garantie is van een oprecht geloof, daar hebben wij als mens geen zicht op, maar om een deel van de belijdeniscatechisanten te vergelijken met dwaze maagden en dwaze bouwers is wel weer het andere uiterste. Ik vraag me dan wel af hoe diepgaand en openhartig de catechese is geweest die aan de Belijdenis voorafging.

Meerdere keren is - ook hier - al aangegeven dat het doen van belijdenis geen 'flauw argument is' of 'een door het ijs zak situatie'. De kerkorde spreekt juist bij dit thema expliciet uit dat het gaat om een zaak van Schrift en belijden. En nee, wij zijn geen kenners van harten, maar kerkenraden worden wel geroepen om enkel die toe te laten tot het afleggen van het doen van belijdenis, die een levend - een waar - geloof kennen: 'De synode spreekt uit dat op grond van Gods Woord en de belijdenisgeschriften van de kerk een levend geloof als eis van God bij het afleggen van geloofsbelijdenis gevorderd moet worden.' Dit schuurt enorm met de praktijk in een deel van onze kerken.

Artikel 61 sub 3. Belijdenis afleggen betekent belijdenis des geloofs doen en niet van de waarheid zonder meer. Daarom geldt bij het doen van belijdenis dezelfde maatstaf als bij de voorbereiding voor het heilig avondmaal. Een kerkenraad die bij het afnemen van en toelaten tot de openbare belijdenis tevreden is met de verklaring van een historisch geloof, is in strijd met de uitspraken van Gods Woord en de grondslagen van de gereformeerde leer. Met beslistheid verwijst de synode naar de uitspraken van 1574, 1836, 1879 en 1913. Zij dringt er bij de kerken ten ernstigste op aan dat beleefd worde het onlosmakelijk verband tussen het afleggen van belijdenis des geloofs en het gebruik van de sacramenten.

[MidMid]

@Huisman en hoe reflecteer jij op het leggen van de synodale kanselboodschap van 1953 naast het initiatief van Rijnsburg c.s.?

Voorts brengen wij onder het oog, (het voorbeeld in de Handelingen der Apostelen vermeld) hoe de eerste gemeente zich kenmerkte niet door een drift om zo spoedig mogelijk de gelegenheid aan te grijpen tot onschriftuurlijke scheuring, maar door uit te gaan van het principe, dat Gods Kerk gesticht is om te vertonen het ongedeelde lichaam van Christus. En laten wij verstaan, dat ook het instituut der Kerk niet minder vrucht is van het functionerende werk van de Heilige Geest, dan de onzichtbare zijde der Kerk. Gelijk dan ook in de zendbrieven bij de toen reeds aanwezige botsingen en kwesties en afwijkingen nooit geadviseerd is om zonder Goddelijk bevel te scheiden.

Hier wordt expliciet gevraagd naar het 'Goddelijk bevel' om te scheiden...