Bertiel schreef:

-DIA- schreef: Dominees (in bepaalde denominaties) verwerpen het zwarte pak. Staat niet meer, lastig, duur en zit niet zo lekker...?

kan je dit onderbouwen? Anderrs is het laster

Laster is het zeker niet. Zwarte pakken zie je inderdaad steeds minder.

-DIA- schreef:Waarom haten veel mensen nette en/of gepaste kleding?

De vraag is wat nette of gepaste kleding is. Dat is natuurlijk lastig te objectiveren.

Een pak, dat is alleen maar lastig... zo snel mogelijk uit als het even kan.

Ik draag normaal gesproken elke dag een pak, nu echter sinds ik verplicht thuiswerk niet meer. Een pak zit gewoon minder comfortabel dan andere kleding.

In de Tweede Kamer behoort men netjes gekleed te zijn. Gepast bij onze volksvertegenwoordigers die toch een respectabel ambt vervullen.

Elk mannelijke kamerlid draag in principe een jasje. Behalve één iemand van de SP.

Dominees (in bepaalde denominaties) verwerpen het zwarte pak. Staat niet meer, lastig, duur en zit niet zo lekker...?

Ik zie de meerwaarde niet in van een predikant die in het zwart gekleed gaat. Een mopje van vroeger: Het is zwart en geel en fietst door Elspeet? De dominee met een kratje bier achterop.

Nivellering, iedereen gelijk.... Toen al werd de kiem gelegd, en denk even door, tot de hele genderproblematiek. Gelijkheid in alles, tot het absurde doorgetrokken: Er moeten evenveel vrouwen in leidinggevende banen. 1975 het jaar van de Vrouw moest de vrouw verder uit haar onderdanigheid en verdrukking halen. De Dolle Mina's hadden dat onvoldoende bereikt. Maar het moet verder.

Iedereen is toch ook gelijkwaardig?

Dit lijkt iets pietluttigs, maar het is een trend, die afbreuk doet aan het gezag. Men werpt het gezag als het ware weg. Gewoon doen. En we vinden dat al gewoon. Toen ik nog naar de kerk kon begon het al in de weekdiensten. Sommigen in vrijetijdskleding. Daar streven we in het verschijnen in Gods huis de Tweede Kamer nog in voorbij. De kerk is immers toch een plaats waar we niet voor een aards koning komen, maar voor Gods Woord, en dat mag, nee, zou moeten blijken in hoe we ons kleden.

Waarom zou je altijd in uniform moeten lopen? En besef je dat het vooral een bepaalde traditie is om in pak naar de kerk te komen en dus met beeldvorming. Het heeft niet zoveel met normvervaging te maken, als je het mij vraagt. Ben het wel met je eens dat je je netjes moet kleden, maar dat vind ik in algemene zin.

Ik besef dat dit wel weer eens een beetje stof kan doen opwaaien, maar wat hebben we tegen een beetje representatief gekleed te zijn om te verschijnen voor Gods Aangezicht.

Wat is representatief? Vind je in de Bijbel aanleiding voor de stelling dat je in pak naar de kerk moet?

Er zijn predikers die het ambt echt omlaaghalen. Letterlijk! De preekstoel moet weg, gewoon als mens tussen de mensen. Werpen we zo het gezag, van God ingesteld niet weg? Ik ben voorbereid op kritiek (we leven immers bijna van de kritiek in deze tijd!), maar ik denk niet dat het nodig is om er verder op in te gaan. Laten we het maar eens wat overdenken.

Ik vind dat jij vooral waarde hecht aan symbolen van een bepaalde kerkelijke cultuur en vanuit daaruit de wereld beoordeeld.

Het is vrij simpel. We leven in een wereld die langzaam verandert. Dat hoeft helemaal niet negatief te zijn. De architectuur van huizen verandert. Onze taal verandert. Wat er op ons menu staat verandert. En zo veranderen onze kledingkeuzes ook.
Onze gezindte heeft vrijwel altijd moeite met veranderingen. Iemand die wat meer kleuren draagt dan de rest, overstapt van een zwart naar blauw pak, of een pantalon naar een spijkbroek zien we al snel als een links persoon. Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Het gaat immers niet om de kleding zelf, maar om de achterliggende motivatie. Is het eenvoudig en eerbaar? En voor de erediensten: weerspiegelt het iets van Gods heiligheid? Dan is het prima. En gelukkig hoeven we die motivatie van anderen niet te toetsen. Dan hebben we genoeg aan onszelf. Dan hoeven we ons al helemaal niet druk te maken de vuurwerkramp en kabinet Den Uyl.

wat is nette / gepaste kleding?
Is een combi met jasje en een nette spijkerbroek ook netjes?
Of kan het enkel een pantalon met vouw erdoor?

merel schreef:

Bertiel schreef:

-DIA- schreef: Dominees (in bepaalde denominaties) verwerpen het zwarte pak. Staat niet meer, lastig, duur en zit niet zo lekker...?

kan je dit onderbouwen? Anderrs is het laster

Laster is het zeker niet. Zwarte pakken zie je inderdaad steeds minder.

als dit is omdat het niet meer staat en lastig is en duur en zit niet zo lekker etc. dan is het geen laster.
maar ik heb nog nooit een dominee met een donkerblauw pak dit horen zeggen, dus als dat niet kan aangetoond worden, is dit laster

Als je het niet meer mooi vindt dan ' staat het toch niet meer'. Denk dat dat wel klopt. En een pak zit ook niet fijn. Onze huidige dominee zie ik ook regelmatig in z'n gewone kloffie.

Eén reactie: Ik merk, wat ik had verwacht, dat dit gevoelig ligt en mensen raakt. Wat dat betreft had ik blijkbaar een realistisch voorgevoel....
Ik zei: één reactie.

Kort. nee wacht even, ik zal het toch maar wat uitbreiden. En tegelijk wat vragen opwerpen.

Eerst een reactie op wat men hier (note bene!) laster noemt. Ons voorgeslacht, mijn ouders komen uit licht hervormd milieu, d.w.z. vooral mijn moeder.
Ik ben, dacht ik, redelijk op de hoogte wat er speelt in 'lichte' ofwel 'moderne' kerken, o.a. ook binnen de PKN. In de 'moederkerk' van mijn moeder speelde een dominee voetbal, en was daar meerdere malen in een voetbal-outfit te zien. Even zomaar een vraagje tussendoor: Zag jij (om een voorbeeld te noemen) ds. Mallan of ds. van Boven (zomaar willekeurige namen) al eens in voetbaltenue? Of moeten we daar nog aan wennen? Zou dat nog komen?

Zijn hier meer ontkenners van de feiten? Meldt mij dat, en anders klaag ik het forum aan wegens laster. Sorry, dit is niet serieus, maar ik zou het op prijs stellen om wel een heel klein beetje serieus genomen te worden. Niet om mezelf, maar omdat ik zie dat we ons verzetten als we een gevoelig punt raken wat ons blijkbaar niet gevallig is. Gevoelig... niet gevallig... Ik zou zeggen: Open your eyes! Wake up!

merel schreef:

Bertiel schreef:

-DIA- schreef: Dominees (in bepaalde denominaties) verwerpen het zwarte pak. Staat niet meer, lastig, duur en zit niet zo lekker...?

kan je dit onderbouwen? Anderrs is het laster

Laster is het zeker niet. Zwarte pakken zie je inderdaad steeds minder.

Nu ben ik het werken in uniform gewend . Een voordeel van een uniform is herkenning binnen en buiten de organisatie.
Tijdens ambtelijke bezigheden draag ik dus met hetzelfde doel een zwart pak. Dat geeft herkenning binnen en buiten de kerk. Zeker in coronatijd helpt deze herkenning mij zeer bij bezoeken in verpleeghuizen/ziekenhuizen.

Daarom vind ik het verlies van dit ambtelijk ‘uniform’ onverstandig en onwenselijk.

Helemaal mee eens dat er herkenbaarheid is. Al houd ik zelf niet van zwarte pakken. Ik vind ze echt niet mooi

-DIA- schreef:Eén reactie: Ik merk, wat ik had verwacht, dat dit gevoelig ligt en mensen raakt. Wat dat betreft had ik blijkbaar een realistisch voorgevoel....
Ik zei: één reactie.

Kort. nee wacht even, ik zal het toch maar wat uitbreiden. En tegelijk wat vragen opwerpen.

Eerst een reactie op wat men hier (note bene!) laster noemt. Ons voorgeslacht, mijn ouders komen uit licht hervormd milieu, d.w.z. vooral mijn moeder.
Ik ben, dacht ik, redelijk op de hoogte wat er speelt in 'lichte' ofwel 'moderne' kerken, o.a. ook binnen de PKN. In de 'moederkerk' van mijn moeder speelde een dominee voetbal, en was daar meerdere malen in een voetbal-outfit te zien. Even zomaar een vraagje tussendoor: Zag jij (om een voorbeeld te noemen) ds. Mallan of ds. van Boven (zomaar willekeurige namen) al eens in voetbaltenue? Of moeten we daar nog aan wennen? Zou dat nog komen?

Zijn hier meer ontkenners van de feiten? Meldt mij dat, en anders klaag ik het forum aan wegens laster. Sorry, dit is niet serieus, maar ik zou het op prijs stellen om wel een heel klein beetje serieus genomen te worden. Niet om mezelf, maar omdat ik zie dat we ons verzetten als we een gevoelig punt raken wat ons blijkbaar niet gevallig is. Gevoelig... niet gevallig... Ik zou zeggen: Open your eyes! Wake up!

Dus de dracht van ds Mallan en ds van Boven is goed?
Hou op schei uit!
Vest op prinsen géén betrouwen! Ook niet wat betreft kleding!

-DIA- schreef: Ik ben, dacht ik, redelijk op de hoogte wat er speelt in 'lichte' ofwel 'moderne' kerken, o.a. ook binnen de PKN. In de 'moederkerk' van mijn moeder speelde een dominee voetbal, en was daar meerdere malen in een voetbal-outfit te zien. Even zomaar een vraagje tussendoor: Zag jij (om een voorbeeld te noemen) ds. Mallan of ds. van Boven (zomaar willekeurige namen) al eens in voetbaltenue? Of moeten we daar nog aan wennen? Zou dat nog komen?

Zinloze vraag, want daar gaat het niet om. De vraag of ambtskleding van betekenis is, is een andere dan de vraag of een dominee ook z'n hobby's mag hebben. De vraag of die ambtskleding per se zwart moet zijn, is nóg weer een andere.

Orchidee schreef:

-DIA- schreef:Zag jij (om een voorbeeld te noemen) ds. Mallan of ds. van Boven (zomaar willekeurige namen) al eens in voetbaltenue? Of moeten we daar nog aan wennen?

Dus de dracht van ds Mallan en ds van Boven is goed?
Hou op schei uit!
Vest op prinsen géén betrouwen! Ook niet wat betreft kleding!

Ach, het waren natuurlijk ook helemaal geen "zomaar willekeurige" namen: het waren prinsen, zullen we maar zeggen.

De zwarte pakken is echt iets hollands. Predikanten en ambtsdragers van de strict baptist, de free presbyterian en vele bevindelijke reformatorische denominaties dragen hier in noord-amerika nette kleding maar zeker niet altijd zwart. Donkerblauw, lichtgrijs, zwart met een blue overhemd of gekleurde das wordt hier gezien als veel netter en eerbaar.... Zou wensen dat onze predikanten dat ook deden want dat verkleint de afstand tussen mijn kerk (met al die nlse tradities) en de maatschappij hier.

huisman schreef:Nu ben ik het werken in uniform gewend . Een voordeel van een uniform is herkenning binnen en buiten de organisatie.
Tijdens ambtelijke bezigheden draag ik dus met hetzelfde doel een zwart pak. Dat geeft herkenning binnen en buiten de kerk. Zeker in coronatijd helpt deze herkenning mij zeer bij bezoeken in verpleeghuizen/ziekenhuizen.

Daarom vind ik het verlies van dit ambtelijk ‘uniform’ onverstandig en onwenselijk.

Dus praktisch gemak en niet principieel.

Guy schreef:

huisman schreef:Nu ben ik het werken in uniform gewend . Een voordeel van een uniform is herkenning binnen en buiten de organisatie.
Tijdens ambtelijke bezigheden draag ik dus met hetzelfde doel een zwart pak. Dat geeft herkenning binnen en buiten de kerk. Zeker in coronatijd helpt deze herkenning mij zeer bij bezoeken in verpleeghuizen/ziekenhuizen.

Daarom vind ik het verlies van dit ambtelijk ‘uniform’ onverstandig en onwenselijk.

Dus praktisch gemak en niet principieel.

En dat is dan ook mooi denk ik.

Ds. A. Vergunst had ook als student aan de Theologische School ook veel moeite met het 'verplichte' zwarte pak.
Tot hij (ik meen) in de trein eens werd aangesproken, die hem herkende als predikant. Toen had hij er gemak van.

Zwart kan geen principieel ding zijn, maar dus wel een herkenbaar.