samanthi schreef:

JCRyle schreef:

Zeemeeuw schreef:Dat men vroeger meer begrip (en respect) toonde, blijkt ook uit het volgende:

'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we zeker wat van leren (!).

En als het van Billy Graham was dan ook?

Weet je wat ik jammer vind? Dat er altijd gezocht moet worden naar extremen/uitersten. Altijd dat randje op zoeken.

Ik begrijp deze opmerking van DIA dan ook heel goed:

-DIA- schreef:Soms zou je wel wat willen zeggen... misschien dat iemand het begrijpt. Of is misschien olie op het vuur. Ik weet het niet meer. Bovenstaande is me in ieder geval wel bekend. Verder zal ik niets zeggen.

JCRyle schreef:

samanthi schreef:

JCRyle schreef:

Zeemeeuw schreef:Dat men vroeger meer begrip (en respect) toonde, blijkt ook uit het volgende:

'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we zeker wat van leren (!).

En als het van Billy Graham was dan ook?

Weet je wat ik jammer vind? Dat er altijd gezocht moet worden naar extremen/uitersten. Altijd dat randje op zoeken.

Ik begrijp deze opmerking van DIA dan ook heel goed:

-DIA- schreef:Soms zou je wel wat willen zeggen... misschien dat iemand het begrijpt. Of is misschien olie op het vuur. Ik weet het niet meer. Bovenstaande is me in ieder geval wel bekend. Verder zal ik niets zeggen.

JCRyle schreef:

samanthi schreef:

JCRyle schreef:

Zeemeeuw schreef:Dat men vroeger meer begrip (en respect) toonde, blijkt ook uit het volgende:

'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we zeker wat van leren (!).

En als het van Billy Graham was dan ook?

Weet je wat ik jammer vind? Dat er altijd gezocht moet worden naar extremen/uitersten. Altijd dat randje op zoeken.

Ik begrijp deze opmerking van DIA dan ook heel goed:

-DIA- schreef:Soms zou je wel wat willen zeggen... misschien dat iemand het begrijpt. Of is misschien olie op het vuur. Ik weet het niet meer. Bovenstaande is me in ieder geval wel bekend. Verder zal ik niets zeggen.

Mijn punt was niet dat ds Tukker ds Malan niet mag citeren, maar wel de opmerking dat we daar van kunnen leren,begrip en respecttonen geldt.alsikhet zo zie , alleen als een minder "zware"predikant een "zwaardere"citeert. Als hij een "lichtere had geciteert, was er geen melding over gemaakt en hoefde we er ook geen voorbeeld aan te nemen.

Jongere schreef: Ambtenaar, ik ga deze discussie afronden omdat ik die steeds vreemder begin te vinden. De enige reden waarom ik nog reageer, is vanwege jouw onterechte stelligheid.

Dat lijkt me verstandig, dat afronden. Daarom ook van mijn kant een laatste reactie.

Ik geef aan dat dit aantoonbaar onjuist is. Je neemt je ongezouten uitspraak daarop niet terug, maar zegt dat je er maar twee kent. Vervolgens zijn ze op één hand te tellen. Als ook dat weer niet juist blijkt, hebben ze hun bul niet gehaald.

Een leek is voor mij iemand die als autoriteit wordt beschouwd over een onderwerp waar betreffende persoon niet een speciale opleiding voor heeft gevolgd. Ik zwabber dus helemaal niet. Van alle predikanten die jij noemt zijn er bij mijn weten slechts twee afgestudeerd, nl. Golverdingen en Zippro. Dat er anderen zijn die wel eens een vak hebben gevolgd, is in mijn ogen niet voldoende om te stellen dat ze wel gekwalificeerd kunnen worden als academisch geschoold theoloog. Ik gaf juist ook het voorbeeld van mijzelf. Ondanks dat ik vrijwel alle vakken van de propedeuse rechten heb gehaald en ook in de studierichting waarin ik ben afgestudeerd, enkele rechtsvakken heb gevolgd, kan ik absoluut niet als jurist worden bestempeld. Ook al weet ik er voldoende van, en heb ik door mijn werk ook specifieke kennis over bepaalde wetten opgedaan.

Je hecht zeer veel belang aan een universitaire opleiding. Wat ik daar heb geleerd, is dat dit geen juiste manier van argumenteren is. Blijkbaar is het koste wat kost nodig om ons te overtuigen van het lage niveau binnen de GG. Als je stelling niet houdbaar is, verzin je zonder iets terug te nemen een nieuwe. Dat moet je zelf weten, maar aan deze manier van discussiëren doe ik niet meer mee.

Ik ben vrij consistent in mijn uitspraken zonder dat ik daarbij iets nieuws introduceer. Het is vrij normaal om te vragen wat iemand wat iemands studie achtergrond is, en dat je dan doelt op de studie waarin een academische graad is behaald. Enkele vakken volgen leidt niet tot een academische graad.

Zo is Zondag een autoriteit inzake zijn rechtsgebied, maar in de theologie is hij dat niet.

Daarnaast lijk ik nu - in reactie op al je stellingen - de verdediger van "het niveau van de GG" te worden. Ik heb daar helemaal geen behoefte aan en heb duidelijk geschreven hoe ik denk over het vereiste niveau van predikanten. Ik vraag alleen eerlijk om te gaan met de feiten.

Het is duidelijk dat jij de feiten niet helemaal juist hebt. Daarom gaf ik ook het voorbeeld van Moerkerken. Hij heeft wel enkele jaren gestudeerd, maar de studie nooit afgerond. Dan ben je in mijn ogen dus niet een geschoold iemand. Bij scholing hoort simpelweg een diploma om enige autoriteit aan de scholing te kunnen ontlenen.

samanthi schreef:

JCRyle schreef:

Zeemeeuw schreef:Dat men vroeger meer begrip (en respect) toonde, blijkt ook uit het volgende:

'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we zeker wat van leren (!).

En als het van Billy Graham was dan ook?

Ongelooflijk dit!!! Wat bezielt je...??

Marion schreef:

samanthi schreef:

JCRyle schreef:

Zeemeeuw schreef:Dat men vroeger meer begrip (en respect) toonde, blijkt ook uit het volgende:

'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we zeker wat van leren (!).

En als het van Billy Graham was dan ook?

Ongelooflijk dit!!! Wat bezielt je...??

Waarom? Ik heb 2 boeken van hem die ik erg graag lees!

'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''[/quote]

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we zeker wat van leren (!).[/quote]

En als het van Billy Graham was dan ook?[/quote]

Ongelooflijk dit!!! Wat bezielt je...??[/quote]
Waarom? Ik heb 2 boeken van hem die ik erg graag lees![/quote]

Het gaat me om de tegenstelling die aangebracht wordt. Dat is nu echt zo'n zet om een vervelende discussie aan te zwengelen.
Het gaat over Tukker, Malan en Honkoop, en ineens komt men met Graham op te proppen. Bijvoorbeeld: we hebben het over vogels en ineens komt er een vergelijking met straaljagers....want ja daar zitten ook vleugels aan

Marion schreef:'Een van de collegapredikanten in Rijssen is ds. W. van Tuyl, predikant in de Nederlandse Hervormde Kerk. Omdat hij veel over ds. Honkoop heeft gehoord, wil hij hem zelf ook weleens gaan beluisteren. Als aan hem na afloop van de dienst in de Walkerk wordt gevraagd wat hij van de preek vond, antwoordt hij: 'Voor exegese krijgt hij een drie, maar voor zijn Christusverkondiging een tien plus.''

Met de gedachte achter het citaat ben ik het eens. Ik denk dat ze vroeger meer van elkaar accepteerden dan tegenwoordig. Van één van de predikanten Tukker (ik vermoed dr. C.A. Tukker) is bekend dat hij een breed belezen man was en dat hij daarin ook niet selectief was. Dat was af te leiden aan zijn aangehaalde citaten op de preekstoel, waaronder ook gerust Ds. Mallan aan het woord kwam. Daar kunnen we
En als het van Billy Graham was dan ook?[/quote]

Ongelooflijk dit!!! Wat bezielt je...??[/quote]
Waarom? Ik heb 2 boeken van hem die ik erg graag lees![/quote]

Het gaat me om de tegenstelling die aangebracht wordt. Dat is nu echt zo'n zet om een vervelende discussie aan te zwengelen.
Het gaat over Tukker, Malan en Honkoop, en ineens komt men met Graham op te proppen. Bijvoorbeeld: we hebben het over vogels en ineens komt er een vergelijking met straaljagers....want ja daar zitten ook vleugels aan [/quote]
Lees je de discussie eigenlijk wel?

Let op uw quotingsgedrag a.u.b.

samanthi schreef:Mijn punt was niet dat ds Tukker ds Malan niet mag citeren, maar wel de opmerking dat we daar van kunnen leren,begrip en respecttonen geldt.alsikhet zo zie , alleen als een minder "zware"predikant een "zwaardere"citeert. Als hij een "lichtere had geciteert, was er geen melding over gemaakt en hoefde we er ook geen voorbeeld aan te nemen.

Ik ben bereid tot antwoorden, maar hiervoor ontbreekt mij de lust om te reageren. Je mist hier volledig de boot.

Ambtenaar schreef:Het is duidelijk dat jij de feiten niet helemaal juist hebt.

Ambtenaar, ik heb lang getwijfeld of ik nog zou reageren. Ik zei dat ik er klaar mee was en vind eigenlijk dat ik me daaraan moet houden. Het krijgt nu bovendien het karakter van een 'welles-nietes' verhaal, dat niet zo zinvol is.

Ik vind echter dat je met wat je schrijft mijn bijdragen echt onrecht doet en het is evenmin bevredigend om dat onbeantwoord te laten. Daarom nog deze opmerkingen:

- Je beschuldiging van onjuiste feiten is onterecht. Je leest in mijn post nota bene de "disclaimer" van onbekendheid met het afstuderen. Ik heb goed afgebakend waarvan ik een "lijstje" gaf en daar bovendien nog namen weggelaten van predikanten die slechts enkele vakken hebben gevolgd. Van deze predikanten weet ik dat ze theologisch op wetenschappelijk niveau zijn onderlegd. Jij maakt er vakkundig van dat er twee zijn afgestudeerd en de anderen "een paar vakken gevolgd hebben".

- Ik blijf bij het standpunt dat je oorspronkelijke uitspraak dat er 'enkel lekenpredikers' zijn, niet te handhaven blijkt. Jij noemt er al twee, maar er zijn er uit deze lijst meerderen die zijn afgestudeerd (om jouw krappe definitie van het papiertje maar even te hanteren). Dat dat bij jou onbekend is, doet natuurlijk niet zoveel ter zake. Toch heb je je uitspraak nog steeds niet terug genomen.

- Het grootste verschil van mening zit uiteindelijk in je definitie van een lekenprediker en de kwalificatie die je daaraan verbindt. "De gevolgen zijn evident." Je kunt dat, los van de onjuistheid van je lekenpredikers-uitspraak, niet zo stellen. Neem ds. Moerkerken, die je zelf als voorbeeld gebruikt. Als je hem als 'lekenprediker' ziet, en wat hij geschreven heeft typeert als 'evidente gevolgen' van een gebrek aan wetenschappelijke theologische opleiding, dan vrees ik dat we niet echt serieus verder kunnen praten. Deze predikant heeft m.i. het wetenschappelijk instrumentarium in huis door zijn opleiding. Sterker nog, ik denk dat hij een aanzienlijke bijdrage heeft geleverd aan de kwaliteitsverbetering van de theologische opleiding. Dat hij niet altijd schrijft wat jij graag zou willen lezen is natuurlijk een ander verhaal.

Dit staat dan nog even helemaal los van de overwaardering voor een academisch papiertje in de kerk, waar we het eerder over gehad hebben in dit topic.

Deze reactie is vast niet het einde van alle tegenspraak, ook voel ik, als ik het aantal pagina's bekijk, geen[edit ] behoefte om me in deze eindeloze discussie te storten maar dit wilde ik toch even kwijt. Wat en wie waarheid brengt gaat toch geen eensluidendheid over komen hier.

Wat voor opleiding zouden de discipelen genoten hebben? Hoe vaak heeft de Heere Jezus niet zelf over 'bevinding' gesproken in 'armen van Geest' en 'rijken in Christus'; 'aarden vaten' etc. etc.
Moeten wij dan echt onze predikers zelf selecteren aan het feit dat ze een zeker opleidingsniveau kunnen behalen en daarmee wijzer zijn dan Hij Die 'de dwaasheid van de prediking' Zelf heeft ingesteld. En het 'verachte' verkiest om de 'wijzen' te beschamen?
Natuurlijk bedoel ik dat niet zo letterlijk maar ik hoop dat de lezer dit vat.
Ik ben het er volledig mee eens dat het een zegen is als er meerdere, liefst vele predikanten in ieder kerkverband zouden zitten die een goed verstand, leer-vermogen en relevante opleiding genoten hebben. Immers 'Mijn volk gaat verloren omdat het geen kennis heeft'. En kan het een bron van grote dwalingen zijn. Maar we gaan toch ook niet ophouden dat alleen zij de Schrift recht verstaan die goed geleerd hebben.
"De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid" "Zij hebben goed verstand": kanttekening: niet 'veel' maar 'goed'. Het is beter een goed verstand zonder veelheid te hebben dan een veelheid zonder 'goed'.
Maar laten we daarnaast ook onverkort in stand houden dat 'hoe zouden zij prediken indien zijn niet geroepen worden' en 'bediend worden door de grote Voorganger en Herder van Zijn schapen.
Overdenken wij niet allemaal hier in onze diensten rond deze tijd de wegen die Jezus ook hield met zijn discipelen om ze voor te bereiden op hun taak. Verstandelijke kennis is bijzonder nuttig maar in dit licht geen 'barrière' lijkt mij.
Welk kerkverband het ook aan moge gaan.
Zo min als dat je kunt zeggen dat 'een lekenprediker' per definitie een goed predikant is kun je dat ook zeggen van een academische professor.
Zonder het op te nemen voor laag geschoolden, puur Bijbel historisch kun je zien dat Jezus meer ophad met de door Hem geleerde discipelen dan met de zwaar bestudeerde 'schrift-geleerden'. Laten we dus beide vormen van kennis onverkort naast elkaar laten staan maar de 'God geleerdheid' boven alles stellen.
Naast de kennis moeten de 'lammeren ook geweid' worden en 'de schapen gehoed'. Een stukje praktische vorming is daarbij zeker niet onmisbaar, kennis van de beleving en bevindingen en gangen van die lammeren zal daar onmisbaar zijn.

Ook de discipelen maakten ruzie over wie de meeste was. Ook daar waren een 'Paulus' en een 'Apollos'. Jeremia was ook maar een eenzaam man in zijn dagen. Paulus moest ook heel wat afreizen, misschien had hij beter een universiteit op kunnen zetten en mannen delegeren. Hij mocht zijn Herder volgen op de roep waar hij gaan moest. Mozes was zwaar van tong. enz. enz. Opleiding en onderlegging, goed, nuttig, onmisbaar, maar deze manier van wegzetten en (verkapt) 'uitvagen' van kerverbanden, personen of voorgangers (die ook echt niet dé waarheid alleen in pacht hebben) is niet anders dan wat helaas trend lijkt op dit 'refo' forum.

Zonder geloof in de gekruiste Christus gaan wij allen verloren, daar zijn we het denk ik wel over eens. En dat geloof, in welke mate het ook zij, niet zonder gevoel is, daar zullen we het ook wel ongeveer over eens zijn. Als de uitleg en verkonding van wat het zeggen wil om 'arm' gemaakt en 'uitgestroopt' te worden alleen maar weerstand oplevert zonder daar iets van te herkennen of te willen buigen dan lijkt mij dat niet meer dan een veeg teken.
Je kunt je evengoed onterecht beroemen op een 'eenvoudig man' als op een 'hoog geschoolde theoloog die het wel zal moeten weten'. Ik hoor wat dat betreft ook onze lokale hervormde gemeente ook genoeg irritatie over de veel te ingewikkelde 'leerdiensten' van de hoog geschoolde predikant.
Dat er overal uitwassen zijn zal waar zijn maar maken we ons druk over de uitwassen of over de hele 'gegeneraliseerde' gemeenschap.

Op 29-01-2018 heeft ds. Van Laar te Rijssen-West het beroep naar Barneveld aangenomen.
Toen hadden alle preekregelaars als ik me niet vergis al lang alle predikanten afgebeld om de preekvoorziening voor 2018 te regelen. Verschillende kleine gemeenten hebben ook nul op het rekest gekregen omdat predikanten gewoon vol zaten. Daar twijfel ik overigens niet aan, predikanten doen hun uiterste best om klein en groot te dienen.

Maar... Als ik nu kijk naar de preekvoorziening voor Rijssen-West (https://www.kerktijden.nl/gem/285/geref ... jssen-west) dan ben ik toch wel verbaasd. Hoe krijgen ze dat voor elkaar?
Gemeenten die wél op tijd waren met het prekenregelen hebben enorme gaten in het prekenrooster(zomaar willekeurig: Oostvoorne, Opperdoes, St. Philipsland, Den Helder, Amsterdam-Noord enzovoorts). Hoe kan dat?

Tom schreef:Hoe kan dat?

Je neemt in eerste instantie alle beurten over die al in Barneveld gepland zijn en die agendatechnisch ook over te nemen zijn. Dus de lijst schuift gewoon door van Barneveld naar Rijssen.

Verder zie ik behoorlijk wat gaten.