Ad Anker schreef: Zijn die andere keuzes dan direct ongeoorloofd op Bijbelse gronden? Nee. En toch draag ik mijn standpunt uit en mijn keuze, en ik vind die terug in de Bijbel.

Dit zegt toch al voldoende? Blijkbaar is de Bijbel niet helder als het gaat om dit soort overwegingen en kun je zowel tot het ene standpunt als tot het andere standpunt komen. Met andere woorden, het gaat om interpretatie.

Ad Anker schreef: Ik kan niet direct de lijn leggen tussen het beschermen en beveiligen tegen ziekte, dat de overheid daar ook een rol in heeft.

Dat is toch precies wat de overheid nu zeer actief doet met allerlei maatregelen?

Wim Anker schreef:

Ad Anker schreef: Ik kan niet direct de lijn leggen tussen het beschermen en beveiligen tegen ziekte, dat de overheid daar ook een rol in heeft.

Dat is toch precies wat de overheid nu zeer actief doet met allerlei maatregelen?

Zeker. Bijna buitenproportioneel zelfs. Je ziet dat terug in Leviticus 13. Daar worden ook maatregelen genomen om de ziekten te verspreiden.

Ad Anker schreef: Zeker. Bijna buitenproportioneel zelfs. Je ziet dat terug in Leviticus 13. Daar worden ook maatregelen genomen om de ziekten te verspreiden.

Vaccinatie is gewoon een middel om verspreiding van ziektes te voorkomen.

Ambtenaar schreef:

Ad Anker schreef: Zeker. Bijna buitenproportioneel zelfs. Je ziet dat terug in Leviticus 13. Daar worden ook maatregelen genomen om de ziekten te verspreiden.

Vaccinatie is gewoon een middel om verspreiding van ziektes te voorkomen.

Iets meer valt daar wel over te zeggen dan dit platgeslagen zinnetje. Hooguit dat jij het zo ziet.

Hollander schreef:

Ambtenaar schreef:

Ad Anker schreef: Zeker. Bijna buitenproportioneel zelfs. Je ziet dat terug in Leviticus 13. Daar worden ook maatregelen genomen om de ziekten te verspreiden.

Vaccinatie is gewoon een middel om verspreiding van ziektes te voorkomen.

Iets meer valt daar wel over te zeggen dan dit platgeslagen zinnetje. Hooguit dat jij het zo ziet.

Precies.
Verder voegt Ambtenaar inhoudelijk toch weinig toe. Hij is het niet met me eens, en dat mag natuurlijk.

Ik ben het ook niet met je eens. Maar je wilt toch zeker niet beweren dat ik inhoudelijk ook weinig toevoeg?

Hollander schreef:Iets meer valt daar wel over te zeggen dan dit platgeslagen zinnetje. Hooguit dat jij het zo ziet.

De vraag is er iets relevants hier aan valt toe te voegen. In mijn ogen niet.

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef:Iets meer valt daar wel over te zeggen dan dit platgeslagen zinnetje. Hooguit dat jij het zo ziet.

De vraag is er iets relevants hier aan valt toe te voegen. In mijn ogen niet.

Exact. In jouw ogen niet. In mijn ogen wel. Velen in dit topic voegen waardevolle informatie toe, worden voor- en tegenargumenten gegeven of is er op een andere wijze een nuttige inbreng. Ik vind het verder ook leerzaam om theologische gedachten en persoonlijke geestelijke overwegingen t.a.v. deze medisch-ethische kwestie de revue te zien passeren.

Ad Anker schreef: Precies.
Verder voegt Ambtenaar inhoudelijk toch weinig toe. Hij is het niet met me eens, en dat mag natuurlijk.

Deze hele discussie voegt in mijn ogen weinig toe, omdat die nergens toe leidt. We kunnen constateren dat niemand van standpunt is gewijzigd in 60 pagina's aan bijdrages. Er is een minderheid die vindt dat op grond van de Bijbel vaccineren niet geoorloofd is, en de meerderheid van de mensen is van mening dat op grond van de Bijbel vaccinatie een geoorloofd middel is om verspreiding van het virus te voorkomen.

Ik ben het inderdaad niet met je eens, maar ik heb niet de overtuiging dat ik of anderen die wel voor vaccineren zijn jou van standpunt kunnen doen veranderen. Omgekeerd geldt volgens mij hetzelfde. Dus als deze discussie toegevoegde waarde heeft, dan vraag ik me af wat die toegevoegde waarde dan is.

Hollander schreef:Exact. In jouw ogen niet. In mijn ogen wel. Velen in dit topic voegen waardevolle informatie toe, worden voor- en tegenargumenten gegeven of is er op een andere wijze een nuttige inbreng. Ik vind het verder ook leerzaam om theologische gedachten en persoonlijke geestelijke overwegingen t.a.v. deze medisch-ethische kwestie de revue te zien passeren.

Wat is de toegevoegde waarden van argumenten en inzichten die al een eeuw lang bekend zijn? Het is een herhaling van zetten, er is niets nieuws toegevoegd.

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef:Exact. In jouw ogen niet. In mijn ogen wel. Velen in dit topic voegen waardevolle informatie toe, worden voor- en tegenargumenten gegeven of is er op een andere wijze een nuttige inbreng. Ik vind het verder ook leerzaam om theologische gedachten en persoonlijke geestelijke overwegingen t.a.v. deze medisch-ethische kwestie de revue te zien passeren.

Wat is de toegevoegde waarden van argumenten en inzichten die al een eeuw lang bekend zijn? Het is een herhaling van zetten, er is niets nieuws toegevoegd.

Dat is wel een heel beperkte opvatting van geschiedenis en wetenschap. Iedere generatie moet toch zeker zelf de kans krijgen zich een mening te vormen over willekeurig welk onderwerp dan ook?

Jantje schreef:Ik ben het ook niet met je eens. Maar je wilt toch zeker niet beweren dat ik inhoudelijk ook weinig toevoeg?

Ai, nu stel je wel een gewetensvraag Jan...

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef:Exact. In jouw ogen niet. In mijn ogen wel. Velen in dit topic voegen waardevolle informatie toe, worden voor- en tegenargumenten gegeven of is er op een andere wijze een nuttige inbreng. Ik vind het verder ook leerzaam om theologische gedachten en persoonlijke geestelijke overwegingen t.a.v. deze medisch-ethische kwestie de revue te zien passeren.

Wat is de toegevoegde waarden van argumenten en inzichten die al een eeuw lang bekend zijn? Het is een herhaling van zetten, er is niets nieuws toegevoegd.

Toch blijft het gesprek gaande. Er zijn hier dus mensen die het goed vinden om hierover van gedachten te wisselen. En het is wat mij betreft geen geneuzel. Ik vind deze discussie in die zin een toegevoegde waarde hebben dat de standpunten overwogen en doordacht worden. Omdat het 'een eeuw oude' standpunt nu op een andere manier dan vaak in het verleden relevant is geworden.

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Ik ben het ook niet met je eens. Maar je wilt toch zeker niet beweren dat ik inhoudelijk ook weinig toevoeg?

Ai, nu stel je wel een gewetensvraag Jan...

Deze vraag heeft weinig toegevoegde waarde i.i.g.