In Frankrijk op vakantie voelde ik me net een Jood in het Duitsland van begin jaren 30. Allerlei verbodsborden voor mensen die niet gevaccineerd zijn. Geen terrassen, geen kastelen, zelfs geen tuinen kon je bezoeken.

De kikker die langzaam gekookt wordt...

Het feit dat er een wetenschappelijke consensus is, betekent niet dat daar geen kritische vragen bij gesteld mogen worden. Het is zorgelijk dat in tijden van crisis die stem verloren is gegaan. Aan de andere kant, als de tijden verbeteren, ontbreekt het niet aan allerlei types die het achteraf veel beter weten en wisten. Dat is ook een fase die we moeten onderkennen.

Wim Anker schreef:https://thefederalist.com/2021/09/01/dr ... -covid-19/

Lezen mensen, lezen!

Grotendeels mee eens. Al heeft de overheid wel een taak in het beschermen van mensen (ook in tijden van besmettelijke ziektes). Misinformatie bestrijden kan wel goed zijn, zeker als het de veiligheid in gevaar brengt. Dit lijkt me niet het geval bij de Wuhan Lab lek theorie (die theorie lijkt me vooral een reden om het gevaar van het virus serieuzer te nemen).

Er zijn inderdaad genoeg wetenschappers met een grote mond. Maar dit is er ook:
https://twitter.com/michaelmina_lab/sta ... 53379?s=20
"follow the science" is toch een uitspraak die ik vooral tegenkom bij mensen die zelf geen wetenschappers zijn en weinig kaas hebben gegeten van wetenschapsfilosofie. De filosofie dat als je politiek mede baseert op data of de biologie achter een ziekte of de middelen om die ziekte te bestrijden, dat je dan beter kunt luisteren naar de mensen die daar verstand van hebben is wel wat voor te zeggen.

Charles schreef:In Frankrijk op vakantie voelde ik me net een Jood in het Duitsland van begin jaren 30. Allerlei verbodsborden voor mensen die niet gevaccineerd zijn. Geen terrassen, geen kastelen, zelfs geen tuinen kon je bezoeken.

De kikker die langzaam gekookt wordt...

Wij waren net op tijd weg...
Ik had sterk de indruk dat in het zuid oosten waar wij zaten veel aversie was. Tegen al die (komende) maatregelen. Je zag bijv op campings wel briefjes met mondmaskers. Maar er werd niet op gecontroleerd. Bij inchecken werd nergens naar gevraagd. Dus wel voor de vorm de aanwijzingen. Zodat ze aan overheid kunnen laten zien. Formeel houden we ons aan de maatregelen. Maar praktisch? Misschien dat het in toeristische gebieden anders was hoor...

Herman schreef:Het feit dat er een wetenschappelijke consensus is, betekent niet dat daar geen kritische vragen bij gesteld mogen worden. Het is zorgelijk dat in tijden van crisis die stem verloren is gegaan. Aan de andere kant, als de tijden verbeteren, ontbreekt het niet aan allerlei types die het achteraf veel beter weten en wisten. Dat is ook een fase die we moeten onderkennen.

Ik ken het wetenschappelijke wereldje van infectieziektemodellering wel een beetje. En meningen spelen soms een rol (een van mijn eigen artikelen werd door een tijdschrift geweigerd, mede omdat de referee dacht dat wij met ons model zouden willen laten zien dat een epidemie laten rondgaan beter is dan vaccinatie- iets wat zeker niet de boodschap van het artikel was). Maar mensen als Francois Balloux krijgen echt wel het woord. Invloedrijke epidemiologen als Marc Lipsitch en Adam Kucharski blijven ook meningen die niet die van hen zijn eerlijk bespreken en ook Martin Kulldorff en Sunetra Gupta hebben hun positie niet verloren. De kritische vragen mogen echt nog wel gesteld worden, al krijg je soms best gemene tegengas.

Charles schreef:In Frankrijk op vakantie voelde ik me net een Jood in het Duitsland van begin jaren 30. Allerlei verbodsborden voor mensen die niet gevaccineerd zijn. Geen terrassen, geen kastelen, zelfs geen tuinen kon je bezoeken.

De kikker die langzaam gekookt wordt...

Dit soort vergelijkingen vind ik weer niet echt gepast.

Lilian1975 schreef:

Charles schreef:In Frankrijk op vakantie voelde ik me net een Jood in het Duitsland van begin jaren 30. Allerlei verbodsborden voor mensen die niet gevaccineerd zijn. Geen terrassen, geen kastelen, zelfs geen tuinen kon je bezoeken.

De kikker die langzaam gekookt wordt...

Wij waren net op tijd weg...
Ik had sterk de indruk dat in het zuid oosten waar wij zaten veel aversie was. Tegen al die (komende) maatregelen. Je zag bijv op campings wel briefjes met mondmaskers. Maar er werd niet op gecontroleerd. Bij inchecken werd nergens naar gevraagd. Dus wel voor de vorm de aanwijzingen. Zodat ze aan overheid kunnen laten zien. Formeel houden we ons aan de maatregelen. Maar praktisch? Misschien dat het in toeristische gebieden anders was hoor...

In Italie werd ons voor ieder terras een coronapas gevraagd.

parsifal schreef: Grotendeels mee eens. Al heeft de overheid wel een taak in het beschermen van mensen (ook in tijden van besmettelijke ziektes). Misinformatie bestrijden kan wel goed zijn, zeker als het de veiligheid in gevaar brengt. Dit lijkt me niet het geval bij de Wuhan Lab lek theorie (die theorie lijkt me vooral een reden om het gevaar van het virus serieuzer te nemen).

Waar ben je het mee eens dan? Niet dat ik het er mee oneens ben, maar ik val niet bepaald van mijn stoel van dit stuk.

De filosofie dat als je politiek mede baseert op data of de biologie achter een ziekte of de middelen om die ziekte te bestrijden, dat je dan beter kunt luisteren naar de mensen die daar verstand van hebben is wel wat voor te zeggen.

Het belangrijkste woord in je zin is 'mede'.

parsifal schreef:

Charles schreef:In Frankrijk op vakantie voelde ik me net een Jood in het Duitsland van begin jaren 30. Allerlei verbodsborden voor mensen die niet gevaccineerd zijn. Geen terrassen, geen kastelen, zelfs geen tuinen kon je bezoeken.

De kikker die langzaam gekookt wordt...

Dit soort vergelijkingen vind ik weer niet echt gepast.

Ik ben er niet geweest, maar veel mensen voelen zich erg ongemakkelijk als ze lekker op een terrasje zitten en anderen worden onverbiddelijk geweigerd. En openbare segregatie in deze vorm hebben we gewoon sinds de oorlog niet meer gehad.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef: Grotendeels mee eens. Al heeft de overheid wel een taak in het beschermen van mensen (ook in tijden van besmettelijke ziektes). Misinformatie bestrijden kan wel goed zijn, zeker als het de veiligheid in gevaar brengt. Dit lijkt me niet het geval bij de Wuhan Lab lek theorie (die theorie lijkt me vooral een reden om het gevaar van het virus serieuzer te nemen).

Waar ben je het mee eens dan? Niet dat ik het er mee oneens ben, maar ik val niet bepaald van mijn stoel van dit stuk.

De filosofie dat als je politiek mede baseert op data of de biologie achter een ziekte of de middelen om die ziekte te bestrijden, dat je dan beter kunt luisteren naar de mensen die daar verstand van hebben is wel wat voor te zeggen.

Het belangrijkste woord in je zin is 'mede'.

Ik ben het eens met dat "follow the science" misbruikt wordt en dat dit soms veel moeilijker is dan gesuggereerd wordt. Ik ben het in principe niet volledig eens met "Ultimately, Atlas said, the most important lesson to learn from the COVID-19 pandemic is that individuals must take responsibility for their own health-related decisions. We should never surrender our autonomy and capability to assess our risk tolerance to bureaucrats or the so-called expert class." Bij een besmettelijke ziekte speelt er meer mee, al geloof ik ook weer wel dat de overheid hier soms te veel macht naar zich toetrekt (juist nu in sommige landen).

Ook geloof ik dat het gros van de mensen met verstand van zaken (op dit punt hoor ik daar zeker niet bij) nog steeds een uitbraak op de voedselmarkt veel waarschijnlijker acht dan een lab-escape. Angela Rasmussen heeft hier een en ander over geschreven. Fauci "self-appointed prophets of “the science”" noemen is wel suggestief en lijkt me niet terecht.

parsifal schreef: Ik ben het eens met dat "follow the science" misbruikt wordt en dat dit soms veel moeilijker is dan gesuggereerd wordt. Ik ben het in principe niet volledig eens met "Ultimately, Atlas said, the most important lesson to learn from the COVID-19 pandemic is that individuals must take responsibility for their own health-related decisions. We should never surrender our autonomy and capability to assess our risk tolerance to bureaucrats or the so-called expert class." Bij een besmettelijke ziekte speelt er meer mee, al geloof ik ook weer wel dat de overheid hier soms te veel macht naar zich toetrekt (juist nu in sommige landen).

Ook geloof ik dat het gros van de mensen met verstand van zaken (op dit punt hoor ik daar zeker niet bij) nog steeds een uitbraak op de voedselmarkt veel waarschijnlijker acht dan een lab-escape. Angela Rasmussen heeft hier een en ander over geschreven. Fauci "self-appointed prophets of “the science”" noemen is wel suggestief en lijkt me niet terecht.

Ik ben onderaan het artikel begonnen, en het viel me op dat de auteur werkt voor Fox News en Wall Street Journal, beide eigendom van Rupert Murdoch. Daarnaast is The Federalist een neoconservatief platform. Dat plaatst deze bijdrage natuurlijk wel in een bepaalde context. De discussie (en maatschappelijke en politieke strijd) in de Verenigde Staten is nu eenmaal meer polemisch van aard dan in Nederland. In dat kader moet je dan ook de zin 'we should never surrender our autonomy, etc.' lezen.

En wat betreft de oorsprong van het virus, de vraag is of dat feit überhaupt boven tafel komt gezien de politieke belangen en het aanzien.

J.C. Philpot schreef: Ik hoop (maar ben niet optimistisch) dat dit soort initiatieven in andere landen zullen volgen.

Misschien eens luisteren naar de rector magnificus van de UU?

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spr ... taire-jaar

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Ik hoop (maar ben niet optimistisch) dat dit soort initiatieven in andere landen zullen volgen.

Misschien eens luisteren naar de rector magnificus van de UU?

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spr ... taire-jaar

Fijn dat de geachte heer het volledig met mij eens is, en hetzelfde fenomeen constateert. Heel goed wat hij daar over zegt, en mijn complimenten voor de Universiteit Utrecht.

Hopenlijk word zijn mening breder gedeeld, ook breed in de politiek, want één zwaluw maakt nog geen zomer. Ik zou het toejuigen als men de wetgeving die men in de UK heeft geimplementeerd om de academische vrijheid te waarborgen, ook in Nederland zou implementeren.

Je ziet dat met alle dingen als je Gods Woord loslaat dat je op zandgrond terechtgekomen ben. Ook in de wereld van wetenschap. Wat woord voorgehouden als waarheid? Evolutie van de aarde, de geslacht van een mens is een spectrum en niet binaire, enz. En nu moeten we de wetenschap geloven en volgen met wat ze voorhouden met vaccinatieprogrammas. Gisteren hebben ze hier (Ontario) een vaccin passport ingesteld. Dus als je niet gevaccineerd ben dan mag je alleen naar het noodzakelijke toe. Volgens de website van de regering is er in ons regio (circa 500,000 mensen) op het moment niemand in ziekenhuis met corona. In de steden is het wel meer maar het is weinig. Als een mens geen houvast heeft dan kan je rare dingen verwachten.

KDD schreef:Je ziet dat met alle dingen als je Gods Woord loslaat dat je op zandgrond terechtgekomen ben. Ook in de wereld van wetenschap. Wat woord voorgehouden als waarheid? Evolutie van de aarde, de geslacht van een mens is een spectrum en niet binaire, enz. En nu moeten we de wetenschap geloven en volgen met wat ze voorhouden met vaccinatieprogrammas. Gisteren hebben ze hier (Ontario) een vaccin passport ingesteld. Dus als je niet gevaccineerd ben dan mag je alleen naar het noodzakelijke toe. Volgens de website van de regering is er in ons regio (circa 500,000 mensen) op het moment niemand in ziekenhuis met corona. In de steden is het wel meer maar het is weinig. Als een mens geen houvast heeft dan kan je rare dingen verwachten.

Ik zie de logica niet. Ik denk dat vaccinatiepaspoorten een heel slecht idee zijn (in ieder geval als ze langer worden gebruikt dan de tijd nodig om een bijzondere situatie te overbruggen). Maar dit heeft niet veel te maken met hoe wetenschap losstaat van Gods Woord.