Gereformeerde Gemeenten

[Piet Puk]

Ben ik niet met je eens. Deze discussie heb ik al zo vaak meegemaakt, dat ik er 'ziek' van wordt. Heeft vooral te maken met begripsverwarring en soms lijkt het erop om elkaar niet te willen begrijpen. Dan kun je nog tigtallen tabs vol schrijven, maar conclusie is dat je nog geen steek dichterbij bent. Vandaar mijn opmerking.

Wat stel jij je voor bij een discussieforum?

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

[Valcke]

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

Wie zegt dit dan?

[Bezorgd]

Ben ik niet met je eens. Deze discussie heb ik al zo vaak meegemaakt, dat ik er 'ziek' van wordt. Heeft vooral te maken met begripsverwarring en soms lijkt het erop om elkaar niet te willen begrijpen. Dan kun je nog tigtallen tabs vol schrijven, maar conclusie is dat je nog geen steek dichterbij bent. Vandaar mijn opmerking.

En toch kan ik hier goed inkomen. Immers zou Gods Woord en de leer daarop gegrond in de Drie formulieren geen discussiepunt mogen te zijn.

Lees jij andere postings wel?
Er wordt hier gezegd dat er dus zaken geleerd worden die je NIET terug leest in Gods Woord en de 3FvE.
Al lange tijd terug heb ik je gevraagd om Het Schatboek te lezen, juist ook vanwege dit onderwerp. Het verschil tussen zondag 7 en 23.

Nooit geen antwoord op reactie op gehad. Maar als jij kunt aantonen dat het Schatboek leert dat er verschil is in beleving tussen zondag 7 en 23, zoals in de GG geleerd wordt, dan laat ik me graag overtuigen.

[J.C. Philpot]

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

Kun je aangeven wie dat beweert? Want dat is uiteraard niet bijbels.

Waar het hier om gaat is dat het kleinste ware geloof volledig rechtvaardigend is, en dat daar geen aparte ervaring voor nodig is. Wel is er het door Gods Geest geleidelijk steeds dieper gaan beseffen en kennen wat dat inhoud, wat Gods kind in Christus geschonken heeft gekregen.

[Bezorgd]

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

Wie zegt dit dan?

Inderdaad , dat wordt door niemand gezegd.

[Posthoorn]

Wanneer iemand zich op Bunyan beroepen wilt, dan moet hij ook de andere geschriften van Bunyan lezen, bv. zijn geschrift over de rechtvaardigmaking. Of: De Heilige Oorlog. Als iemand dat doet, dan zal hij zien dat hij dit aspect uit de Christenreis geheel verkeerd vereenzelvigt met de leer van de rechtvaardigmaking als nadere weldaad. Bunyan heeft dat nooit bedoeld en niemand kan zich dus in deze met het volste recht op Bunyan beroepen.

Dat is een zwak argument. Dan kun je nooit meer een schrijver aanhalen, want ja, je moet ook zijn ándere geschriften lezen...
Wat dit onderwerp betreft: Bunyan zal het anders benoemen en het waarschijnlijk zien als de verzegeling met de Heilige Geest. Zakelijk gezien bedoelt hij hetzelfde.

[Posthoorn]

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

Je zegt dus eigenlijk: "Als ik het met mensen niet eens ben, haak ik gewoon af."

[Jantje]

Beste mensen, ik vind het erg bezwaarlijk dat jullie op grond van een (te beknopte) samenvatting van slechts enkele zinnen allerlei oordelen en veroordelingen vellen over deze prediking die voluit Bijbels was. De dominee heeft absoluut pertinent niet een preek gehouden waarin een veronderstelde wedergeboorte gesuggereerd werd, laat staan goedgepraat. Juist in zijn eerste gedachte heeft de dominee alle nadruk gelegd op de noodzaak van wedergeboorte. Hij noemde als voorbeeld onder meer wat men zeggen zou als de dominee deze week aan het sterfbed van u of jou zou staan, wat we dan zouden antwoorden als de dominee zou vragen: 'Hoe staat het er nu voor?'. Er zijn dan maar twee wegen, eeuwig wel of eeuwig wee. Daar begon de dominee de preek mee en zo eindigde hij ook.

En ook op wees hij op het feit dat élk kind des Heeren iets van Zondag 23 kent, zowel de kleinen als de groten. Alleen gaf hij ook aan dat de meeste kinderen des Heeren maar slechts ten dele iets van deze Zondagsafdeling kennen. En dat ze daarom moeten staan naar de opwas en de kennis in de genade van onze Heere Jezus Christus.

Allerlei dingen die nu geroeptoetert worden, kwamen in deze preek niet naar voren!

[Valcke]

Wanneer iemand zich op Bunyan beroepen wilt, dan moet hij ook de andere geschriften van Bunyan lezen, bv. zijn geschrift over de rechtvaardigmaking. Of: De Heilige Oorlog. Als iemand dat doet, dan zal hij zien dat hij dit aspect uit de Christenreis geheel verkeerd vereenzelvigt met de leer van de rechtvaardigmaking als nadere weldaad. Bunyan heeft dat nooit bedoeld en niemand kan zich dus in deze met het volste recht op Bunyan beroepen.

Dat is een zwak argument. Dan kun je nooit meer een schrijver aanhalen, want ja, je moet ook zijn ándere geschriften lezen...
Wat dit onderwerp betreft: Bunyan zal het anders benoemen en het waarschijnlijk zien als de verzegeling met de Heilige Geest. Zakelijk gezien bedoelt hij hetzelfde.

Het is geen zwak argument. Wie iets uit een schrijver plukt zonder naar zijn bedoeling te vragen en zonder deze te toetsen aan andere plaatsen waar dezelfde persoon expliciet daarover handelt, doet zo'n schrijver onrecht aan.

[Posthoorn]

Het is geen zwak argument. Wie iets uit een schrijver plukt zonder naar zijn bedoeling te vragen en zonder deze te toetsen aan andere plaatsen waar dezelfde persoon expliciet daarover handelt, doet zo'n schrijver onrecht aan.

Van tweeën een: of zo'n citaat is er niet. En als dat er wel is, dan zou ik dat graag willen zien. Of het is er wel, en dan betekent dat dat de schrijver zichzelf tegenspreekt of en in elk geval geen helder gezicht heeft op de materie die hij beschrijft. Zoals je dat ook bij iemand als Comrie ziet.

[Geytenbeekje]

Beste mensen, ik vind het erg bezwaarlijk dat jullie op grond van een (te beknopte) samenvatting van slechts enkele zinnen allerlei oordelen en veroordelingen vellen over deze prediking die voluit Bijbels was. De dominee heeft absoluut pertinent niet een preek gehouden waarin een veronderstelde wedergeboorte gesuggereerd werd, laat staan goedgepraat. Juist in zijn eerste gedachte heeft de dominee alle nadruk gelegd op de noodzaak van wedergeboorte. Hij noemde als voorbeeld onder meer wat men zeggen zou als de dominee deze week aan het sterfbed van u of jou zou staan, wat we dan zouden antwoorden als de dominee zou vragen: 'Hoe staat het er nu voor?'. Er zijn dan maar twee wegen, eeuwig wel of eeuwig wee. Daar begon de dominee de preek mee en zo eindigde hij ook.

En ook op wees hij op het feit dat élk kind des Heeren iets van Zondag 23 kent, zowel de kleinen als de groten. Alleen gaf hij ook aan dat de meeste kinderen des Heeren maar slechts ten dele iets van deze Zondagsafdeling kennen. En dat ze daarom moeten staan naar de opwas en de kennis in de genade van onze Heere Jezus Christus.

Allerlei dingen die nu geroeptoetert worden, kwamen in deze preek niet naar voren!

Dan was het niet een juiste samenvatting van je.
Want nu leek heel erg op dat die samengevatte woorden de inhoud waren van de prediking.

[-DIA-]

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

Wie zegt dit dan?

Inderdaad , dat wordt door niemand gezegd.

Wel is er een 'geloof' dat men vasthoudt, en waarvan men dan zegt: Dat pakt niemand me af.
Men kan veel met de mond zeggen en veel met een pen schrijven.
Er was eens een vrouw die op een huisbezoek zat uit te pakken hoe slecht ze wel was.
Ja, zei de dominee, ik heb er over gehoord, van uw buurvrouw een paar huizen verderop.
Toen sprong de vrouw bijna uit d'r vel, en riep: WAT!? WAT HEEFT DAT MENS OVER ME GEZEGD!!!!

Opmerking uit een preek van ds. G. Schipaanboord, elders een link geplaatst meen ik.

[Jantje]

Beste mensen, ik vind het erg bezwaarlijk dat jullie op grond van een (te beknopte) samenvatting van slechts enkele zinnen allerlei oordelen en veroordelingen vellen over deze prediking die voluit Bijbels was. De dominee heeft absoluut pertinent niet een preek gehouden waarin een veronderstelde wedergeboorte gesuggereerd werd, laat staan goedgepraat. Juist in zijn eerste gedachte heeft de dominee alle nadruk gelegd op de noodzaak van wedergeboorte. Hij noemde als voorbeeld onder meer wat men zeggen zou als de dominee deze week aan het sterfbed van u of jou zou staan, wat we dan zouden antwoorden als de dominee zou vragen: 'Hoe staat het er nu voor?'. Er zijn dan maar twee wegen, eeuwig wel of eeuwig wee. Daar begon de dominee de preek mee en zo eindigde hij ook.

En ook op wees hij op het feit dat élk kind des Heeren iets van Zondag 23 kent, zowel de kleinen als de groten. Alleen gaf hij ook aan dat de meeste kinderen des Heeren maar slechts ten dele iets van deze Zondagsafdeling kennen. En dat ze daarom moeten staan naar de opwas en de kennis in de genade van onze Heere Jezus Christus.

Allerlei dingen die nu geroeptoetert worden, kwamen in deze preek niet naar voren!

Dan was het niet een juiste samenvatting van je.
Want nu leek heel erg op dat die samengevatte woorden de inhoud waren van de prediking.

Ik heb de samenvatting te beknopt weergegeven. Want bovenstaande sluit het andere niet uit.

[Zeeuw]

Discussiëren, maar wanneer we bedekt of onbedekt gaan verkondigen dat wanneer het geloof een zeker weten is in zondag 7 en daarna nooit meer twijfel is en hier oudvaders achter de kar gespannen worden, haak ik gewoon af.

Wie zegt dit dan?

Inderdaad , dat wordt door niemand gezegd.

Wel is er een 'geloof' dat men vasthoudt, en waarvan men dan zegt: Dat pakt niemand me af.
Men kan veel met de mond zeggen en veel met een pen schrijven.
Er was eens een vrouw die op een huisbezoek zat uit te pakken hoe slecht ze wel was.
Ja, zei de dominee, ik heb er over gehoord, van uw buurvrouw een paar huizen verderop.
Toen sprong de vrouw bijna uit d'r vel, en riep: WAT!? WAT HEEFT DAT MENS OVER ME GEZEGD!!!!

Opmerking uit een preek van ds. G. Schipaanboord, elders een link geplaatst meen ik.

En wat voegt dit nu precies toe?

[-DIA-]

Inderdaad , dat wordt door niemand gezegd.

Wel is er een 'geloof' dat men vasthoudt, en waarvan men dan zegt: Dat pakt niemand me af.
Men kan veel met de mond zeggen en veel met een pen schrijven.
Er was eens een vrouw die op een huisbezoek zat uit te pakken hoe slecht ze wel was.
Ja, zei de dominee, ik heb er over gehoord, van uw buurvrouw een paar huizen verderop.
Toen sprong de vrouw bijna uit d'r vel, en riep: WAT!? WAT HEEFT DAT MENS OVER ME GEZEGD!!!!

Opmerking uit een preek van ds. G. Schipaanboord, elders een link geplaatst meen ik.

En wat voegt dit nu precies toe?

Dat velen iets van zichzelf denken, maar wat niet houdbaar blijkt te zijn. Die vrouw had, gezien haar reactie het toch blijkbaar niet zo moeilijk met haar slechte leven. Hier viel ze dus door de mand.