Je geeft geen antwoord op mijn vraag.merel schreef:Dat oordeel maak jij ervan, net zoals je de post van adje ( waar echt niets op aan te merken was) ook in het negatieve trok.
Natuurlijk snap ik dat bij overlijdens aan Covid wordt geregistreerd of iemand wel of niet gevaccineerd is. Dat lijkt mij dan weer heel logisch.parsifal schreef:We weten niet wie het is, maar op het moment geeft het wel (anekdotisch) informatie over het vaccin en de ziekte. Als er weer ergens een schietpartij is vinden we het vaak ook relevant of de schutter meegeteld is bij de slachtoffers en bij een verkeersongeluk of iemand te hard heeft gereden.TSD schreef:Huh??? Waarom vind jij het belangrijk om te weten bij een aan Covid overleden persoon, waarom hij niet ingeënt wilde worden? Waarom is dat nog belangrijk? Totaal niet meer toch? Alleen maar om een oordeel over hem/haar te vormen. Ik ben werkelijk perplex.merel schreef:
Op mij kwam die zin niet naar over. Ik vind het bij overlijden aan covid namelijk een belangrijk gegeven of iemand wel/niet gevaccineerd is en wat zijn/haar overwegingen hierbij waren.
En wat bereik je er vervolgens mee? "Zie je wel, het was wél nodig" roepen, in dit geval? Helemaal niks toch?
Jij begrijpt het, dank je HermanHerman schreef:Ik vind het ook redelijk bizar uitgedrukt. De informele manier waarop de zin is geformuleerd suggereert meer dan alleen een feitelijke constatering.
Cijfers zijn cijfers.Hendrien schreef: Natuurlijk weet ik dat. Maar toch vind ik het niet goed om er zo over te spreken. Enige nuance is op z’n plaats. Er wordt zoveel angst gezaaid en daar moeten we niet aan mee doen.
Nu je het over schietpartijen hebt, ik zag een aardig plaatje voorbijkomen. Een dame in de VS vraagt zich af waarom mensen die tegen vaccineren zijn zeggen dat ze door God beschermd worden en tegelijkertijd een andere houding aannemen bij de bescherming van lijf en leden door zichzelf te bewapenen.parsifal schreef: We weten niet wie het is, maar op het moment geeft het wel (anekdotisch) informatie over het vaccin en de ziekte. Als er weer ergens een schietpartij is vinden we het vaak ook relevant of de schutter meegeteld is bij de slachtoffers en bij een verkeersongeluk of iemand te hard heeft gereden.
Feitelijk zal het zo zijn dat het overgrote deel van de mensen die nu nog zullen overlijden aan het coronavirus niet gevaccineerd zijn.TSD schreef: Maar ik begrijp dat ik van jou niet iets naar mag vinden overkomen en ik mag ook niet doorvragen. Fijn.
Dat weet je niet. Ik denk en hoop het (want dan is er niet te veel doorbraak van het virus), maar om het feitelijk te noemen gaat wel heel ver, zeker ook omdat in de meest kwetsbare groep meer gevaccineerd wordt.Ambtenaar schreef:Feitelijk zal het zo zijn dat het overgrote deel van de mensen die nu nog zullen overlijden aan het coronavirus niet gevaccineerd zijn.TSD schreef: Maar ik begrijp dat ik van jou niet iets naar mag vinden overkomen en ik mag ook niet doorvragen. Fijn.
Ik ben het niet met u oneens maar wil er wel aan toevoegen dat cijfers en statistieken slechts een begin zijn. Het zal aangevuld moeten worden met interpretatie en uitleg.Ambtenaar schreef: Cijfers zijn cijfers.
De reden lijkt mij heel duidelijk en heel goed. Ik was op vakantie in Denemarken. Bij elke horecagelegenheid werd mij gevraagd om een vaccinatiebewijs, anders werd mij de toegang ontzegd. Als werkgever heb je ook een verantwoordelijk voor het welbevinden van je werknemers. Dat doe je o.a. door de risico´s zoveel mogelijk te beperken, o.a. door ongevaccineerden de toegang tot kantoor te weigeren. Hiermee verklein je het risico op besmetting, zeker bij degenen die extra kwetsbaar zijn, o.a. de ongevaccineerden zelf.parsifal schreef: Leaseplan lijkt me hier toch wel erg dubieus bezig. Er worden (nog?) geen mensen ontslagen, maar wel een hoop werkvreugde weggenomen. Zonder heel duidelijke goede reden.
In ziekenhuizen liggen voornamelijk ongevaccineerden. Je ligt niet in het ziekenhuis voor de lol, maar omdat je ernstig ziek bent. Dan is de uitspraak dat met name ongevaccineerden zullen overlijden aan het coronavirus in lijn met de feiten.parsifal schreef: Dat weet je niet. Ik denk en hoop het (want dan is er niet te veel doorbraak van het virus), maar om het feitelijk te noemen gaat wel heel ver, zeker ook omdat in de meest kwetsbare groep meer gevaccineerd wordt.
Ik vind 4,5 miljoen geregistreerde doden als gevolg van een coronabesmetting een cijfer dat redelijk voor zich spreekt.Habitat schreef: In deze periode wordt maar al te duidelijk dat cijfers niet "voor zich spreken".
Ik weet waarom ze het doen. Ik denk echter dat het zinloos is als straks iedereen die het wil gevaccineerd kan zijn. Ja een gevaccineerde heeft meer kans op ziek worden. Maar de kans op tijdelijk niet kunnen werken geldt ook voor een werknemer die op wintersport gaat in zijn vakantie. Het is een groot goed dat je een werknemer niet zo maar mag vragen naar medische gegevens. En de kans op verspreiding op kantoor is echt niet zo groot meer in Nederland op het moment. Ik denk dat je als werknemer in Nederland rustig kan weigeren om te zeggen of je gevaccineerd bent of niet. Als daar consequenties op volgen dan heb je waarschijnlijk een heel goede kans dat de rechter je in het gelijk stelt.Ambtenaar schreef:De reden lijkt mij heel duidelijk en heel goed. Ik was op vakantie in Denemarken. Bij elke horecagelegenheid werd mij gevraagd om een vaccinatiebewijs, anders werd mij de toegang ontzegd. Als werkgever heb je ook een verantwoordelijk voor het welbevinden van je werknemers. Dat doe je o.a. door de risico´s zoveel mogelijk te beperken, o.a. door ongevaccineerden de toegang tot kantoor te weigeren. Hiermee verklein je het risico op besmetting, zeker bij degenen die extra kwetsbaar zijn, o.a. de ongevaccineerden zelf.parsifal schreef: Leaseplan lijkt me hier toch wel erg dubieus bezig. Er worden (nog?) geen mensen ontslagen, maar wel een hoop werkvreugde weggenomen. Zonder heel duidelijke goede reden.
Er is een gedeelte van de achterban die zéér beinvloedbaar zijn voor het gebruik maken van alternatieve middelen.Ambtenaar schreef:Een advertentie weigeren is geen censuur. Als ik in het RD een advertentie wil plaatsen voor Second Love of een seksshop, wordt die niet geplaatst.Wim Anker schreef: Censuur is altijd slecht.
(En censuur is wat anders dan weren wat niet conform beleid of doelstelling is)
Waarom dan wel een advertentie plaatsen waarin gezondheidsclaims worden gedaan die onjuist zijn?
