Wim Anker schreef: Tuurlijk. Ik adviseer om met een diabetes 1 patiënt te overleggen hoe te leven met dagelijkse injecties. Want that's the future.

Zij moeten zichzelf sowieso dagelijks meerdere malen prikken, met insuline.

Marco schreef:

Wim Anker schreef:In Israël worden de 2x gevaccineerden als ongevacineerd beschouwd. Minimaal 3 spuiten benodigd om als vrij burger door het leven te mogen gaan.

De argumenten van de spuitpromotors zullen wel van het niveau zijn: Het lijkt morgen mooi weer te worden dus het is raadzaam nu vast zonnecreme te smeren. Morgen lijkt het anders te zitten, niet getreurd, smeer deze crème erboven op.

De wetenschap is verworden tot een weersvoorspelling.

Deze redenering is - of je het met de gang van zaken in Israël nou eens ben of niet - eentje van de onderste plank: er gebeurt iets, ene Wim Anker heeft met zijne profetische gaven door hoe de argumenten wel zullen zijn en concludeert in zijne functie als rechter en wetenschappelijk journalist even dat de wetenschap is verworden.

Kan het niveau wat omhoog, alsjeblieft?

Hier ben ik het van harte mee eens. Ook termen als 'spuitpromotors' staan me zwaar tegen. Respect lijkt een schaars goed te worden.

Ditbenik schreef:

Marco schreef:

Wim Anker schreef:In Israël worden de 2x gevaccineerden als ongevacineerd beschouwd. Minimaal 3 spuiten benodigd om als vrij burger door het leven te mogen gaan.

De argumenten van de spuitpromotors zullen wel van het niveau zijn: Het lijkt morgen mooi weer te worden dus het is raadzaam nu vast zonnecreme te smeren. Morgen lijkt het anders te zitten, niet getreurd, smeer deze crème erboven op.

De wetenschap is verworden tot een weersvoorspelling.

Deze redenering is - of je het met de gang van zaken in Israël nou eens ben of niet - eentje van de onderste plank: er gebeurt iets, ene Wim Anker heeft met zijne profetische gaven door hoe de argumenten wel zullen zijn en concludeert in zijne functie als rechter en wetenschappelijk journalist even dat de wetenschap is verworden.

Kan het niveau wat omhoog, alsjeblieft?

Hier ben ik het van harte mee eens. Ook termen als 'spuitpromotors' staan me zwaar tegen. Respect lijkt een schaars goed te worden.

Het is niet alleen een geval van respect, maar ook een van de vele discussietrucs die gehanteerd worden. Noem de ander 'spuitpromotor' en hij staat alvast in een hoekje. Zet er vervolgens zijn mening bij zoals die volgens jouzelf is, en bestrijd die. Blijf dat te pas en vooral te onpas rondtoeteren en je hebt alvast een mooie arena gecreëerd.

Dat lijkt mij niet de bedoeling van dit forum.

Wim Anker schreef:

Marco schreef:

Wim Anker schreef:In Israël worden de 2x gevaccineerden als ongevacineerd beschouwd. Minimaal 3 spuiten benodigd om als vrij burger door het leven te mogen gaan.

De argumenten van de spuitpromotors zullen wel van het niveau zijn: Het lijkt morgen mooi weer te worden dus het is raadzaam nu vast zonnecreme te smeren. Morgen lijkt het anders te zitten, niet getreurd, smeer deze crème erboven op.

De wetenschap is verworden tot een weersvoorspelling.

Deze redenering is - of je het met de gang van zaken in Israël nou eens ben of niet - eentje van de onderste plank: er gebeurt iets, ene Wim Anker heeft met zijne profetische gaven door hoe de argumenten wel zullen zijn en concludeert in zijne functie als rechter en wetenschappelijk journalist even dat de wetenschap is verworden.

Kan het niveau wat omhoog, alsjeblieft?

Tuurlijk. Ik adviseer om met een diabetes 1 patiënt te overleggen hoe te leven met dagelijkse injecties. Want that's the future.

Mijn excuses. Ik wist niet dat het zó gemakkelijk nog dieper kon.

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Heb je bewijzen hiervoor?

Posthoorn schreef:

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Heb je bewijzen hiervoor?

https://www.merck.com/news/merck-statem ... -pandemic/

https://www.artsenauto.nl/msd-ivermecti ... -geschikt/

https://www.parool.nl/nederland/is-iver ... sia.org%2F

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Pleiten voor censuur. En dan - even zoekend - zien dat we te maken hebben met een homeopathie fan:

Dodo schreef:Van homeopathie (klassieke) heb ik goede resultaten gezien. Maar zoals ik zei, ik weet dat daar verschillend over gedacht wordt.

Wim Anker schreef:

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Pleiten voor censuur. En dan - even zoekend - zien dat we te maken hebben met een homeopathie fan:

Dodo schreef:Van homeopathie (klassieke) heb ik goede resultaten gezien. Maar zoals ik zei, ik weet dat daar verschillend over gedacht wordt.

En is censuur in dit geval slecht volgens jou?

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Pleiten voor censuur. En dan - even zoekend - zien dat we te maken hebben met een homeopathie fan:

Dodo schreef:Van homeopathie (klassieke) heb ik goede resultaten gezien. Maar zoals ik zei, ik weet dat daar verschillend over gedacht wordt.

En is censuur in dit geval slecht volgens jou?

Censuur is altijd slecht.

(En censuur is wat anders dan weren wat niet conform beleid of doelstelling is)

Dodo schreef:

Posthoorn schreef:

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Heb je bewijzen hiervoor?

https://www.merck.com/news/merck-statem ... -pandemic/

https://www.artsenauto.nl/msd-ivermecti ... -geschikt/

https://www.parool.nl/nederland/is-iver ... sia.org%2F

Oké.

Wim Anker schreef: Censuur is altijd slecht.

(En censuur is wat anders dan weren wat niet conform beleid of doelstelling is)

Een advertentie weigeren is geen censuur. Als ik in het RD een advertentie wil plaatsen voor Second Love of een seksshop, wordt die niet geplaatst.

Waarom dan wel een advertentie plaatsen waarin gezondheidsclaims worden gedaan die onjuist zijn?

Ambtenaar schreef:

Wim Anker schreef: Censuur is altijd slecht.

(En censuur is wat anders dan weren wat niet conform beleid of doelstelling is)

Een advertentie weigeren is geen censuur. Als ik in het RD een advertentie wil plaatsen voor Second Love of een seksshop, wordt die niet geplaatst.

Waarom dan wel een advertentie plaatsen waarin gezondheidsclaims worden gedaan die onjuist zijn?

Omdat het RD dat al sinds jaar en dag doet met homeopathie en andere flauwekul.

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

Dodo schreef:Ik vind het onbegrijpelijk dat zo'n advertentie er door is gekomen bij het RD. Ivermectine heeft geen bewezen resultaten, het is een dierenmiddel en de fabrikant raadt het zelfs af.

Pleiten voor censuur. En dan - even zoekend - zien dat we te maken hebben met een homeopathie fan:

Dodo schreef:Van homeopathie (klassieke) heb ik goede resultaten gezien. Maar zoals ik zei, ik weet dat daar verschillend over gedacht wordt.

En is censuur in dit geval slecht volgens jou?

Censuur is altijd slecht.

(En censuur is wat anders dan weren wat niet conform beleid of doelstelling is)

Het niet plaatsen van berichten die de gezondheid in gevaar kunnen brengen is dat niet. Een advertentie die claimt dat bleekmiddel drinken helpt tegen griep wordt ook geweigerd denk ik. Als alle censuur slecht is, zou het censureren van zo'n advertentie ook slecht zijn.

Ivermectine veilig noemen gaat ver. Het zou kunnen dat de tabletten zo weinig bevatten dat het weinig kwaad kan en de tabletten inderdaad veilig zijn. maar ik zou mijn handen er niet aan willen branden. Een claim dat het werkt tegen alle varianten die gaan komen is ook vrij absurd (maar dat zullen de meeste lezers wel begrijpen). "Covid is geen killervirus" is vaag. SARS-CoV2 is een virus dat dodelijk is voor vrij veel mensen. Covid-19 is een ziekte die veroorzaakt wordt door dit virus (en dus geen eiwitten). Een virus heeft wel spike-eiwitten. Zeggen dat het virus spikeeiwitten zijn is als zeggen dat koeien uiers zijn. Ik kan doorgaan, maar de boodschap er lijkt me zeker wat voor te zeggen om voorzichtig te zijn met advertenties plaatsen waarin medische claims worden gedaan die dubieus of gewoon fout zijn.

Jouw uitspraak dat SARSCoV2 dodelijk is voor vrij veel mensen, vind ik niet onomstreden. Het is ook een dubieuze uitspraak.

Hendrien schreef:Jouw uitspraak dat SARSCoV2 dodelijk is voor vrij veel mensen, vind ik niet onomstreden. Het is ook een dubieuze uitspraak.

Er zijn minstens honderdduizenden doden. Het percentage kan laag zijn, maar het aantal is zeker hoog.