parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:32

refo schreef: ↑19 sep 2024, 10:09 Heerlijk. Laten we nog maar een paar honderdduizend gelukzoekers hierheen halen. Tot er geen ruimte is voor échte vluchtelingen.
Ik snap die Bikker niet. Wat moeten we met lui.

En Van der Staaij verkoopt onzin. We laten het eerst overmacht noemen en als er een crisis is noemt die wijsneus her onmacht.

Pas op de plaats maken. De asielzoekers moeten niet hierheen, maar in Italië blijven.

Het punt is hier dat de wetgeving buiten het parlement om kan gaan gebeuren. Bewandel de juiste weg voor wetgeving via het parlement en houd je als regering aan afspraken en wetgeving. Houdt regering, parlement en rechtelijke macht bij elkaar door de wetgeving juist te regelen. En ja ook andere wetgeving waar RvS negatief over is kun je beter niet doorvoeren.

Dit is - wat men noemt - strategisch denken...... Druk op opvoeren om helder te krijgen dat als het linksom niet lukt het rechtsom moet. En ja, uiteraard binnen de HUIDIGE wet. Dan gaat blijken dat de wet aangepast moet worden en wordt dat in gang gezet. Vervolgens past het wel in de wet.
Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:35

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:32

refo schreef: ↑19 sep 2024, 10:09 Heerlijk. Laten we nog maar een paar honderdduizend gelukzoekers hierheen halen. Tot er geen ruimte is voor échte vluchtelingen.
Ik snap die Bikker niet. Wat moeten we met lui.

En Van der Staaij verkoopt onzin. We laten het eerst overmacht noemen en als er een crisis is noemt die wijsneus her onmacht.

Pas op de plaats maken. De asielzoekers moeten niet hierheen, maar in Italië blijven.

Het punt is hier dat de wetgeving buiten het parlement om kan gaan gebeuren. Bewandel de juiste weg voor wetgeving via het parlement en houd je als regering aan afspraken en wetgeving. Houdt regering, parlement en rechtelijke macht bij elkaar door de wetgeving juist te regelen. En ja ook andere wetgeving waar RvS negatief over is kun je beter niet doorvoeren.

Dit is - wat men noemt - strategisch denken...... Druk op opvoeren om helder te krijgen dat als het linksom niet lukt het rechtsom moet. En ja, uiteraard binnen de HUIDIGE wet. Dan gaat blijken dat de wet aangepast moet worden en wordt dat in gang gezet. Vervolgens past het wel in de wet.
Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

Dat strategisch denken is okee, maar doe het strategisch handelen in wetgeving dan wel via het parlement.

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:40

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:35

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:32

refo schreef: ↑19 sep 2024, 10:09 Heerlijk. Laten we nog maar een paar honderdduizend gelukzoekers hierheen halen. Tot er geen ruimte is voor échte vluchtelingen.
Ik snap die Bikker niet. Wat moeten we met lui.

En Van der Staaij verkoopt onzin. We laten het eerst overmacht noemen en als er een crisis is noemt die wijsneus her onmacht.

Pas op de plaats maken. De asielzoekers moeten niet hierheen, maar in Italië blijven.

Het punt is hier dat de wetgeving buiten het parlement om kan gaan gebeuren. Bewandel de juiste weg voor wetgeving via het parlement en houd je als regering aan afspraken en wetgeving. Houdt regering, parlement en rechtelijke macht bij elkaar door de wetgeving juist te regelen. En ja ook andere wetgeving waar RvS negatief over is kun je beter niet doorvoeren.

Dit is - wat men noemt - strategisch denken...... Druk op opvoeren om helder te krijgen dat als het linksom niet lukt het rechtsom moet. En ja, uiteraard binnen de HUIDIGE wet. Dan gaat blijken dat de wet aangepast moet worden en wordt dat in gang gezet. Vervolgens past het wel in de wet.
Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

Dat strategisch denken is okee, maar doe het strategisch handelen in wetgeving dan wel via het parlement.

Als het binnen de wet past dat de regering dit kan doen snap ik het gezeur dat het niet volgens de wet is niet of niet "mag". Sommigen vinden dat het anders moet, dat is wat anders.

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:45

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:40

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:35

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:32

Het punt is hier dat de wetgeving buiten het parlement om kan gaan gebeuren. Bewandel de juiste weg voor wetgeving via het parlement en houd je als regering aan afspraken en wetgeving. Houdt regering, parlement en rechtelijke macht bij elkaar door de wetgeving juist te regelen. En ja ook andere wetgeving waar RvS negatief over is kun je beter niet doorvoeren.

Dit is - wat men noemt - strategisch denken...... Druk op opvoeren om helder te krijgen dat als het linksom niet lukt het rechtsom moet. En ja, uiteraard binnen de HUIDIGE wet. Dan gaat blijken dat de wet aangepast moet worden en wordt dat in gang gezet. Vervolgens past het wel in de wet.
Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

Dat strategisch denken is okee, maar doe het strategisch handelen in wetgeving dan wel via het parlement.

Als het binnen de wet past dat de regering dit kan doen snap ik het gezeur dat het niet volgens de wet is niet.

Er is de mogelijkheid om het buiten het parlement om te doen in noodsituaties. Zo af en toe is snel handelen essentieel (oorlogen, natuurrampen, grote terroristische dreiging, epidemieën). Blijkbaar is het moeilijk af te bakenen, maar dat maakt niet dat het goed is de mogelijkheid te gebruiken.

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:58

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:45

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:40

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:35

Dit is - wat men noemt - strategisch denken...... Druk op opvoeren om helder te krijgen dat als het linksom niet lukt het rechtsom moet. En ja, uiteraard binnen de HUIDIGE wet. Dan gaat blijken dat de wet aangepast moet worden en wordt dat in gang gezet. Vervolgens past het wel in de wet.
Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.

Dat strategisch denken is okee, maar doe het strategisch handelen in wetgeving dan wel via het parlement.

Als het binnen de wet past dat de regering dit kan doen snap ik het gezeur dat het niet volgens de wet is niet.

Er is de mogelijkheid om het buiten het parlement om te doen in noodsituaties. Zo af en toe is snel handelen essentieel (oorlogen, natuurrampen, grote terroristische dreiging, epidemieën). Blijkbaar is het moeilijk af te bakenen, maar dat maakt niet dat het goed is de mogelijkheid te gebruiken.

Dat vind jij. Ik denk daar anders over. En met mij de meerderheid. (naar het nu lijkt).
Respecteer jij dat ook?

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 11:03

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:58

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:45

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:40

Dat strategisch denken is okee, maar doe het strategisch handelen in wetgeving dan wel via het parlement.

Als het binnen de wet past dat de regering dit kan doen snap ik het gezeur dat het niet volgens de wet is niet.

Er is de mogelijkheid om het buiten het parlement om te doen in noodsituaties. Zo af en toe is snel handelen essentieel (oorlogen, natuurrampen, grote terroristische dreiging, epidemieën). Blijkbaar is het moeilijk af te bakenen, maar dat maakt niet dat het goed is de mogelijkheid te gebruiken.

Dat vind jij. Ik denk daar anders over. En met mij de meerderheid. (naar het nu lijkt).
Respecteer jij dat ook?

Wat heet respecteren? Ik vind het nog steeds misbruik maken van een nooduitgang in de wet (een beetje als diplomaten die zich niets van parkeerwetgeving aantrekken) en uiterst inconsequent van een coalitie die zegt in te zetten op meer verantwoordelijkheid naar het parlement. Respecteren in de zin van wetten niet overtreden en er verder mee leven: ja.

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 11:20

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 11:03

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:58

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 10:45

Als het binnen de wet past dat de regering dit kan doen snap ik het gezeur dat het niet volgens de wet is niet.

Er is de mogelijkheid om het buiten het parlement om te doen in noodsituaties. Zo af en toe is snel handelen essentieel (oorlogen, natuurrampen, grote terroristische dreiging, epidemieën). Blijkbaar is het moeilijk af te bakenen, maar dat maakt niet dat het goed is de mogelijkheid te gebruiken.

Dat vind jij. Ik denk daar anders over. En met mij de meerderheid. (naar het nu lijkt).
Respecteer jij dat ook?

Wat heet respecteren? Ik vind het nog steeds misbruik maken van een nooduitgang in de wet (een beetje als diplomaten die zich niets van parkeerwetgeving aantrekken) en uiterst inconsequent van een coalitie die zegt in te zetten op meer verantwoordelijkheid naar het parlement. Respecteren in de zin van wetten niet overtreden en er verder mee leven: ja.

Ik zie het meer als de uitzondering die hulpverleners hebben (ambulances enzo) als ze geen parkeerkaartje kopen bij parkeren in noodgevallen.

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 11:33

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 11:20

Wim Anker schreef: ↑19 sep 2024, 11:03

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 10:58

Er is de mogelijkheid om het buiten het parlement om te doen in noodsituaties. Zo af en toe is snel handelen essentieel (oorlogen, natuurrampen, grote terroristische dreiging, epidemieën). Blijkbaar is het moeilijk af te bakenen, maar dat maakt niet dat het goed is de mogelijkheid te gebruiken.

Dat vind jij. Ik denk daar anders over. En met mij de meerderheid. (naar het nu lijkt).
Respecteer jij dat ook?

Wat heet respecteren? Ik vind het nog steeds misbruik maken van een nooduitgang in de wet (een beetje als diplomaten die zich niets van parkeerwetgeving aantrekken) en uiterst inconsequent van een coalitie die zegt in te zetten op meer verantwoordelijkheid naar het parlement. Respecteren in de zin van wetten niet overtreden en er verder mee leven: ja.

Ik zie het meer als de uitzondering die hulpverleners hebben (ambulances enzo) als ze geen parkeerkaartje kopen bij parkeren in noodgevallen.

Maar in dit geval haalt men eerst de spreidingswet weg (al is die wet er nu nog steeds) en wordt de noodwet aangekondigd met redelijke termijn. Het lijkt er toch echt veel meer op dat het parlement omzeild wordt terwijl dat niet nodig is.

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 13:24Maar in dit geval haalt men eerst de spreidingswet weg (al is die wet er nu nog steeds) en wordt de noodwet aangekondigd met redelijke termijn. Het lijkt er toch echt veel meer op dat het parlement omzeild wordt terwijl dat niet nodig is.

Ik snap ook niet goed waarom er niet gekozen wordt voor een spoedwet (zoals gebruikt in de coronatijd) i.p.v. een noodwet. Met een spoedwet wordt waarschijnlijk sneller iets bereikt terwijl je met een noodwet feitelijk de Tweede Kamer buitenspel zet. Dat laatste lijkt me niet alleen onnodig, maar ook ongewenst.

elbert schreef: ↑19 sep 2024, 14:28

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 13:24Maar in dit geval haalt men eerst de spreidingswet weg (al is die wet er nu nog steeds) en wordt de noodwet aangekondigd met redelijke termijn. Het lijkt er toch echt veel meer op dat het parlement omzeild wordt terwijl dat niet nodig is.

Ik snap ook niet goed waarom er niet gekozen wordt voor een spoedwet (zoals gebruikt in de coronatijd) i.p.v. een noodwet. Met een spoedwet wordt waarschijnlijk sneller iets bereikt terwijl je met een noodwet feitelijk de Tweede Kamer buitenspel zet. Dat laatste lijkt me niet alleen onnodig, maar ook ongewenst.

Zou de opinie van Timmermans dat je daarmee de Eerste Kamer omzeilt niet een reden kunnen zijn? Daar is een meerderheid voor zo'n wet niet zeker.

https://nos.nl/artikel/2537993-ruim-180 ... scontroles

Gezien de relatief beperkte omvang van de grenscontroles vind ik 180 een serieus aantal. Persoonlijk denk ik dat grenscontroles weinig helpen. Een sterke buitengrens en mensen uitzetten werkt beter. Iemand die nu teruggestuurd wordt, is als hij wil de volgende dag in Duitsland.

GerefGemeente-lid schreef: ↑19 sep 2024, 15:56

elbert schreef: ↑19 sep 2024, 14:28

parsifal schreef: ↑19 sep 2024, 13:24Maar in dit geval haalt men eerst de spreidingswet weg (al is die wet er nu nog steeds) en wordt de noodwet aangekondigd met redelijke termijn. Het lijkt er toch echt veel meer op dat het parlement omzeild wordt terwijl dat niet nodig is.

Ik snap ook niet goed waarom er niet gekozen wordt voor een spoedwet (zoals gebruikt in de coronatijd) i.p.v. een noodwet. Met een spoedwet wordt waarschijnlijk sneller iets bereikt terwijl je met een noodwet feitelijk de Tweede Kamer buitenspel zet. Dat laatste lijkt me niet alleen onnodig, maar ook ongewenst.

Zou de opinie van Timmermans dat je daarmee de Eerste Kamer omzeilt niet een reden kunnen zijn? Daar is een meerderheid voor zo'n wet niet zeker.

En dat laatste is nu gebleken. Ook SGP stemde voor de motie dat dit niet via een noodwet geregeld moet worden.

Ik ben bang dat het nu alleen nog een prestigekwestie is voor Wilders/Faber.

Posthoorn schreef: ↑09 okt 2024, 14:09 Ik ben bang dat het nu alleen nog een prestigekwestie is voor Wilders/Faber.

Ja, het is tot een soort sjibbolet gemaakt.
Het ís natuurlijk ook helemaal geen nood, maar dit is het punt waarop ze kunnen scoren. De rest van de verkiezingsbeloften van de PVV was al de prullenbak in, maar dit is het onderwerp waarop ze zich onderscheiden (en verkiezingswinst kunnen boeken).

Maar goed het zo lastig om het tegen populisten op te nemen.
Je komt nergens met genuanceerde feiten tegenover een tegenstander die garen spint bij fact-free one-liners in Jip-en-Janneketaal. Dat is in de tijd van social media alleen maar sterker geworden.

Posthoorn schreef: ↑09 okt 2024, 14:09 Ik ben bang dat het nu alleen nog een prestigekwestie is voor Wilders/Faber.

Welnee, een spoedwet krijgen ze toch niet door de 1e kamer heen?
Welke partijen gaan dit steunen? Alleen de SGP, JA21 en FVD zullen waarschijnlijk maar voor stemmen. Misschien 50PLUS. Het word echt sprokkelen dan hoor.